Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2019 г. N Ф10-4491/19 по делу N А14-23761/2017

г.Калуга

30 сентября 2019 г.

Дело N А14-23761/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Козелкина И.И., Платова Н.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Варяг" Штода А.А. по доверенности от 01.12.2018 N 2, от общества с ограниченной ответственностью "АгроПРО" Ковалева С.В. по доверенности от 13.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варяг" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А14-23761/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АгроПРО", ОГРН 1143668038282, ИНН 3662206873 (далее - ООО "АгроПРО") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 26.11.2018, к обществу с ограниченной ответственностью "Варяг", ОГРН 1106446000165, ИНН 6412904743 (далее - ООО "Варяг") о взыскании 1 464 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате за выполненные работы по договору подряда на выполнение работ от 16.09.2015 N 16-09/15П и 809 052 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, начисленной за период с 18.12.2015 по 26.11.2018.

Определением от 05.06.2018 судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АгроСервис", ОГРН 1103668040618, ИНН 3663084233 (далее - ООО "АгроСервис").

Определением от 26.11.2018 судом принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Варяг" к ООО "АгроПРО" о взыскании убытков в виде компенсации расходов, произведенных на строительство зерноочистительного агрегата ЗАВ в размере 2 250 000 руб. 00 коп. и расходов, произведенных на приобретение двух зерноочистительных машин в размере 2 260 000 руб.

00 коп., а также расходов для производства демонтажа зерноочистительного агрегата ЗАВ в размере 872 800 руб. 00 коп.

В судебном заседании 15.01.2019 ООО "Варяг" уточнило в порядке статьи 49 АПК РФ встречные исковые требования, в соответствии с которыми просило взыскать с ООО "АгроПРО" 7 496 800 руб. 00 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда на выполнение работ от 16.09.2015 N 16-09/15П, из которых: 872 800 руб. 00 коп. стоимость демонтажа зерноочистительного агрегата ЗАВ; 4 364 000 руб. 00 коп. стоимость строительства зерноочистительного агрегата ЗАВ и 2 260 000 руб. 00 коп. стоимость двух зерноочистительных машин.

В судебном заседании 18.04.2019-25.04.2019 судом в порядке статьи 161 АПК РФ из числа доказательств исключена представленная ООО "АгроПРО" копия акта осмотра объекта ЗАВ от 11.09.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2019 (судья Стеганцев А.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 (судьи Алфёрова Е.Е., Письменный С.И., Коровушкина Е.В.), первоначальные исковые требования удовлетворены; с ООО "Варяг" взыскано в пользу ООО "АгроПРО" 1 464 000 руб. 00 коп. задолженности, 809 052 руб. 00 коп. неустойки и 14 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска ООО "Варяг" отказано. Кроме того, с ООО "Варяг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 80 849 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "Варяг" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "АгроПРО", встречное исковое заявление ООО "Варяг" удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Считает, что заказчиком не утрачено право обращения к подрядчику за возмещением расходов при самостоятельном устранении последним недостатков работ, выполненных подрядчиком. Ссылается на наличие уведомления ответчика о выявленных недостатках и просьбой их устранить. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Указывает на отсутствие пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков.

Представитель ООО "Варяг" в судебном заседании кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

ООО "АгроПРО" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные акты первой и апелляционной инстанций - без изменения.

ООО "АгроСервис" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 16.09.2015 ООО "АгроПРО" (подрядчик) и ООО "Варяг" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ N 16-09/15П (далее - договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ, на строительство зерноочистительного агрегата ЗАВ, а заказчик - принять такие работы и оплатить их на условиях настоящего договора. Перечень, количество и стоимость работ приведены в спецификации N 1 и N 2, которые являются приложениями к договору.

Пунктом 1.2 договора установлено, что подрядчик для проведения работ использует материалы и технологическое оборудование, предоставленные заказчиком. Перечень материалов и технологического оборудования приведен в спецификации N 3.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 4 364 000 руб. 00 коп., с учетом НДС 18%. Стоимость работ по этапам и последовательность их выполнения приведена в спецификации N 1.

Пунктами 3.2, 3.3, 3.4 договора стороны определили порядок оплаты.

В силу пункта 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы поэтапно в сроки, оговоренные в спецификации N 1. Для этапа N 1 отсчет срока выполнения работ ведется не ранее 7 рабочих дней от даты получения авансового платежа N 1, а для последующих этапов - со дня следующего за днем подписания акта сдачи-приемки работ за предыдущий этап до дня предъявления результатов работ по акту сдачи-приемки. Дополнительным условием для начала отсчета срока выполнения работ является предоставление необходимых для выполнения соответствующего этапа материалов, технологического оборудования, строительной техники и выполнения других условий в соответствии с пунктом 2.8 договора.

Приемка строительных работ производится в течение двух дней со дня предоставления подрядчиком акта сдачи-приемки работы или уведомления о готовности к сдаче-приемке. Заказчик обязан в сроки и порядке, предусмотренные договором, с участием подрядчика осмотреть и принять ремонтные работы по акту сдачи-приемки, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результаты работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику в письменной форме. В случае, когда заказчик не принимает участие в сдаче-приемке работ или не подписывает акт сдачи-приемки работ, подрядчик имеет право подписать его в одностороннем порядке. В таком случае приемка работ считается состоявшейся без замечаний (пункт 4.2 договора).

Ответственность сторон предусмотрена разделом 5 договора.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств подрядчик выполнил предусмотренные условиями договора работы, что подтверждается актом сдачи-приемки работ этапа N 1 от 25.09.2015, актом сдачи-приемки работ этапа N 2 от 10.11.2015, актом сдачи-приемки работ этапа N 3 от 15.12.2015, актом частичной сдачи-приемки работ этапа N 5 от 21.12.2015, актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 года от 25.09.2015, актом о приемке выполненных работ за декабрь 2015 года от 21.12.2015 подписанными сторонами без замечаний относительно качества и сроков, а также актом сдачи-приемки работ этапа N 4 от 19.09.2016, актом сдачи-приемки работ этапа N 5 и N 6 от 02.10.2017, актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2016 года от 19.09.2016 и актом о приемке выполненных работ за июль 2017 года от 02.10.2017, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке.

В свою очередь, заказчиком оплата выполненных работ была произведена в размере 2 900 000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Учитывая, что заказчиком оплата за выполненные работы в рамках договора произведена не в полном объеме, ООО "АгроПРО" обратилось 31.10.2017 в адрес ООО "Варяг" с претензией, в которой просило подписать в срок до 10.11.2017 все переданные акты формы КС-2 и КС-3 и оплатить задолженность за выполненные работы в размере 1 464 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском (с учетом уточнения).

В свою очередь, ООО "Варяг", указывая на наличие недостатков в выполненных ООО "АгроПРО" работах, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору (с учетом уточнения), предварительно направив в его адрес претензию от 19.10.2018 N 83.

Удовлетворяя первоначальный иск ООО "АгроПРО" и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Варяг", суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Судами установлено, что между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу положений статей 711, 720, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Исходя из пункта 4.2 договора приемка строительных работ производится в течение двух дней со дня предоставления подрядчиком акта сдачи-приемки работы или уведомления о готовности к сдаче-приемке. Заказчик обязан в сроки и порядке, предусмотренные договором, с участием подрядчика осмотреть и принять ремонтные работы по акту сдачи-приемки, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результаты работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику в письменной форме. В случае, когда заказчик не принимает участие в сдаче-приемке работ или не подписывает акт сдачи-приемки работ, подрядчик имеет право подписать его в одностороннем порядке. В таком случае приемка работ считается состоявшейся без замечаний.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения подрядчиком работ в рамках договора подтверждается подписанными сторонами без замечаний относительно объема, качества и сроков выполненных работ актами КС-2 от 25.09.2015, от 21.12.2015, актом сдачи-приемки работ этапа N 1 от 25.09.2015, актом сдачи-приемки работ этапа N 2 от 10.11.2015, актом сдачи-приемки работ этапа N 3 от 15.12.2015 и актом частичной сдачи-приемки работ этапа N 5 от 21.12.2015, а также подписанными в одностороннем порядке актами КС-2 от 19.09.2016, от 02.10.201, актом сдачи-приемки работ этапа N 4 от 19.09.2016 и актом сдачи-приемки работ этапа N 5 и N 6 от 02.10.2017.

Однако, как установлено судами мотивированного отказа с обоснованием причин отказа от подписания актов КС-2 от 19.09.2016, от 02.10.2017, акта сдачи-приемки работ этапа N 4 от 19.09.2016 и акта сдачи-приемки работ этапа N 5 и N 6 от 02.10.2017 в соответствии с условиями пункта 4.2 договора заказчиком не представлены, в связи с чем, работы считаются принятыми заказчиком.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает доказанным факт выполнения подрядчиком работ по договору, следовательно, у ответчика отсутствуют законные основания для отказа от их оплаты.

Вместе с тем, заявитель ссылается на некачественное выполнение подрядчиком работ, однако, указанный довод не может быть принят во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из материалов дела видно, что сопроводительным письмом от 31.10.2016 N 120 ООО "Варяг" в адрес ООО "АгроПРО" был направлен рекламационный акт от 24.10.2016 о выявленных недостатках при осмотре результата работ и просьбой их устранения.

Как следует из письма от 22.11.2017 N 114 часть указанных в рекламационном акте недостатков были устранены подрядчиком в ходе дальнейшего строительства, а часть - силами заказчика.

Более того, судами установлено, что с 2017 года, с даты составления односторонних актов выполненных работ, объект был передан ответчику, им эксплуатировался и использовался, следовательно, имеет для заказчика потребительскую ценность.

С учетом изложенного, судами обоснованно отклонена ссылка заявителя о том, что подрядчик надлежащим образом не осуществил строительство зерноочистительного агрегата ЗАВ, расположенного в с.Славновка Калининского района Саратовской области, состоящим из комплекса зданий и технологически связанных с ним сооружений, а также не выполнил надлежащим образом пуско-наладочные работы объекта и выполнил работы с недостатками.

Довод заявителя жалобы на неправомерный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку исходя из положений части 1 статьи 82, части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, а также статей 82, 268 АПК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В настоящем случае суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для проведения данной судебной экспертизы, поскольку установить с полной степени объективности и достоверности недостатки выполненных работ не представляется возможным.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу подрядчика основной задолженности, составляющей стоимость выполненных работ в рамках исполнения договора.

Учитывая нарушение ООО "Варяг" срока оплаты выполненных ООО "АгороПРО" работ, суды первой и апелляционной инстанций в силу статей 329, 330 ГК РФ обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктами 5.4 и 5.5 договора.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску ООО "Варяг" о взыскании с ООО "АгроПРО" убытков, причиненных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 194, 195, 196, 198, 199, 200, 207 ГК РФ, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходили из пропуска заявителем срока исковой давности.

По правилам статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 статьи 725 ГК РФ, начинается со дня заявления о недостатках.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что заказчик акты сдачи-приемки работ от 15.12.2015 N 3 (акт и справка формы КС-2 и КС-3 от 19.06.2016), от 19.09.2016 N 4, от 02.10.2017 N5 и N6 (акт и справка формы КС-2 и КС-3 от 02.10.2017) не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не заявил, указанные акты были подписаны подрядчиком в одностороннем порядке 02.10.2017, соответственно, исчисление срока исковой давности должно осуществляться не позднее 02.10.2018, и в силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности истекает не позднее 02.10.2018.

Как видно из материалов дела и установлено судами, встречное исковое заявление ООО "Варяг" поступило в арбитражный суд 26.11.2018 в ходе судебного заседания по настоящему делу, то есть по истечении более месяца с момента истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Варяг" пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не свидетельствует о нарушении судами принципов состязательности и равноправия сторон, не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в том числе в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судами допущено не было.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А14-23761/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.И. Козелкин Н.В. Платов