Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 19АП-4311/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2019 г. N Ф10-4491/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

25 июля 2019 г.

Дело N А14-23761/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шабановой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Варяг": Штода А.А. представитель по доверенности N 2 от 01.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "АгроПРО": Ковалев С.В. представитель по доверенности б/н от 13.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варяг" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2019 по делу N А14-23761/2017 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроПРО" (ОГРН 1143668038282 ИНН 3662206873) к обществу с ограниченной ответственностью "Варяг" (ОГРН 1106446000165 ИНН 6412904743) о взыскании задолженности, неустойки и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Варяг" (ОГРН 1106446000165 ИНН 6412904743) к обществу с ограниченной ответственностью "АгроПРО" (ОГРН 1143668038282 ИНН 3662206873) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроПРО" (далее - ООО "АгроПРО", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Варяг" (далее - ООО "Варяг", ответчик) о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда N 16- 09/15П от 16.09.2015 в размере 1 464 000 руб., неустойки в размере 809 052 руб. (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - общество с ограниченной ответственностью "АгроСервис" (далее - ООО "АгроСервис", третье лицо).

В свою очередь, ООО "Варяг" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "АгроПРО" о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 16-09/15П подряда на выполнение работ от 16.09.2015 в размере 7 496 800 руб. (с учетом уточнений, принятых судом, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2019 по делу N А14-23761/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Варяг" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что подрядчик надлежащим образом не осуществил строительство зерноочистительного агрегата ЗАВ, расположенного в с. Славновка Калининского района Саратовской области, состоящим из комплекса зданий и технологически связанных с ним сооружений, а также не выполнил надлежащим образом пуско-наладочные работы объекта.

Кроме того, ссылается на то, что срок исковой давности при предъявлении требований о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 16-09/15П подряда на выполнение работ пропущен не был.

От ООО "АгроПРО" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "АгроПРО" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.09.2015 между ООО "АгроПро" (подрядчик) и ООО "Варяг" (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение работ N 16-09/15П (далее - договор N 16-09/15П), в соответствии с условиями которого, подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ, на строительство зерноочистительного агрегата ЗАВ, а заказчик принять такие работы и оплатить их на условиях договора. Перечень, количество и стоимость работ, приведены в спецификации N 1 и N 2, которые являются приложениями к договору (п. 1.1).

Перечень технологического оборудования и материалов, предоставляемых заказчиком, указан в спецификации N 3. (п. 1.2 договора).

В пункте 3.1 вышеуказанного договора стороны установили, что стоимость работ, подлежащих выполнению по договору составляет 4 364 000 руб., в том числе НДС 18%. Стоимость работ по этапам и последовательность их выполнения приведены в спецификации N 1, являющейся приложением к договору.

В соответствии с п. 3.2., 3.3., 3.4 договора стороны определили, что заказчик оплачивает работы подрядчику поэтапно в следующем порядке:

- авансовый платеж N 1 в размере 300 000 руб. в том числе НДС 18% в течение 3 банковских дней со дня подписания договора.

- авансовый платеж N 2 в размере 1 350 000 руб. в том числе НДС 18% в течение 2 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ этапа N 1.

- авансовый платеж N 3 в размере 650 000 руб. в том числе НДС 18% в течение 2 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ этапа N 2.

- авансовый платеж N 4 в размере 900 000 руб. в том числе НДС 18% в течение 2 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ этапа N 3.

- авансовый платеж N 5 в размере 1 100 000 руб. в том числе НДС 18% в течение 2 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ этапа N 4.

- заключительный платеж в размере 64 000 руб. в том числе НДС 18% в течение 3 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ этапа N 5 и N 6.

Заказчик оплачивает работу подрядчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 4.1 вышеназванного договора подрядчик обязуется выполнить работы поэтапно в сроки, оговоренные в спецификации N 1, являющиеся приложением к договору. Отсчет срока выполнения работ ведется для этапа N 1 не ранее 7 рабочих дней от даты получения авансового платежа N 1, а для последующих этапов со дня следующего за днем подписания акта сдачи-приемки работ за предыдущий этап до дня предъявления результатов работ по акту сдачи-приемки. Дополнительным условием для начала отсчета срока выполнения работ является предоставление необходимых для выполнения соответствующего этапа материалов, технологического оборудования, строительной техники и выполнения других условий в соответствии с п. 2.8 договора.

ООО "АгроПРО", во исполнение принятых на себя договорных обязательств выполнил предусмотренные вышеуказанным договором работы. Однако, выполненные работы ответчиком в полном объеме оплачены не были.

Считая, что со стороны заказчика имело место просрочка исполнения обязательств по договору в части оплаты выполненных работ подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "Варяг" обратилось в суд со встречными исковыми требования о взыскании с ООО "АгроПРО" убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 16-09/15П подряда на выполнение работ от 16.09.2015 в размере 7 496 800 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Положениями статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из приведенных норм материального права, следует, что существенными условиями договора строительного подряда являются предмет и сроки выполнения работ. При этом, исходя из смысла указанных правовых норм, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В подтверждение выполненных надлежащим образом работ, истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки работ N 3 от 15.12.2015 (акт и справка формы КС-2 и КС-3 от 19.06.2016), N 4 от 19.09.2016, N 5 и N 6 от 02.10.2017 (акт и справка формы КС-2 и КС-3 от 02.10.2017), подписанные им в одностороннем порядке.

Указанные акты были переданы заказчику, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заказчиком.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010).

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Между тем ответчик не предъявил мотивированный отказ от их подписания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Ссылка заявителя о том, что подрядчик надлежащим образом не осуществил строительство зерноочистительного агрегата ЗАВ, расположенного в с. Славновка Калининского района Саратовской области, состоящим из комплекса зданий и технологически связанных с ним сооружений, а также не выполнил надлежащим образом пуско-наладочные работы объекта, выполнил работы с недостатками, отклоняются судом, как не подтвержденные имеющимися в рамках дела доказательствами. (ст. 9,65 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно, в порядке ст. 82 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебно-строительной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, с 2017 года, с даты составления односторонних актов выполненных работ, объект был переда ответчику.

Заявляя о проведении экспертизы, ответчик не отрицал, что объект находился в эксплуатации, а часть недостатков были устранены силами заказчика. (письмо исх. N 144 от 22.11.2017, л.д. 69-71).

В связи с чем, установить с полной степени объективности и достоверности недостатки выполненных работ не представляется возможным.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, заказчик, не известивший подрядчика в разумный срок о выявленных недостатках и самостоятельно устранивший недостатки, утрачивает возможность доказывания того, что недостатки имели место и являлись следствием некачественного выполнения работ подрядчиком.

В данном случае суд первой инстанции с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу экспертизы отсутствуют.

Кроме того, правовое значение заключение экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Также, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу экспертизы не поступало.

Кроме того, заказчик не воспользовался правом, предусмотренным ч. 5 ст. 720 ГК РФ, согласно которому при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Вместе с тем, если заказчик использовал результат работ, то он не вправе отказаться от их оплаты.

Доказательств того, что принятый результат работ не представил потребительской ценности, не соответствует требованиям договора заявитель в материалы дела не представил(ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд не может признать мотивированным отказ заказчика от подписания актов выполненных работ, в связи с чем, требование о взыскании стоимости надлежащим образом выполненных работ законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Ввиду нарушения сроков оплаты выполненных работ истец начислил ответчику неустойку в размере 809 052 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Пунктами 5.4, 5.5 договора стороны определили, что за нарушение сроков оплаты авансовых платежей (его части) по договору заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного аванса (его части) за каждый день просрочки. За нарушение сроков оплаты заключительного платежа подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ООО "Варяг" данное исковое требование по существу не оспорено, контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства, ввиду чего требования о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, ввиду пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу федерального закона право на судебную защиту ограничено определенными временными рамками (исковая давность).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон (статья 198 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

В силу системного толкования пп. 1 и 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст. 200 ГК РФ и составляет один год.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.).

Как установлено судом, заказчик акты сдачи-приемки работ N 3 от 15.12.2015 (акт и справка формы КС-2 и КС-3 от 19.06.2016), N 4 от 19.09.2016, N 5 и N 6 от 02.10.2017 (акт и справка формы КС-2 и КС-3 от 02.10.2017) не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не заявил, указанные акты были подписаны подрядчиком в одностороннем порядке 02.10.2017.

Таким образом, срок, в пределах которого заказчиком могли быть предъявлены требования к подрядчику, связанные с недостатками переданного результата работы, истекал 02.10.2018.

Таким образом, срок, в пределах которого заказчиком могли быть предъявлены требования к подрядчику, связанные с недостатками переданного результата работы, истекал 02.10.2018.

Соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков в связи с некачественно произведенными работами по договору N 16-09/15П в сумме 7 496 800 руб. истек 02.10.2018.

Пунктами 1 и 2 статьи 194 ГК РФ предусмотрено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Из материалов дела усматривается, что встречное исковое заявление ООО "Варяг" поступило в арбитражный суд 26.11.2018 года в ходе судебного заседания по настоящему делу, т.е. по истечении более месяца с момента истечения срока исковой давности.

Статьей 205 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

По смыслу указанной нормы права, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином -индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку пропуск срока исковой давности в силу вышеуказанных положений закона, разъяснений Верховного Суда РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований, доводы заявителя жалобы соблюдении им срока исковой давности и необходимости взыскания убытков отклоняются, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательств, ввиду чего требование ответчика о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим выполнением работ обоснованно не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2019 по делу N А14-23761/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варяг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

С.И. Письменный Е.В. Коровушкина