Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2019 г. N Ф10-5258/16 по делу N А64-2026/2016

г. Калуга

01 октября 2019 г.

Дело N А64-2026/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей	Андреева А.В. Ивановой М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Пыркиной О.Н.

при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Главы КФХ Кокорева Владимира Анатольевича от конкурсного управляющего ООО "СПК "Прогресс" Горбунова Константина Александровича от ФНС России в присутствии представителя средств массовой информации корреспондента Информационно-правового портала "Правовой центр "Человек и Закон" Воробьева А.Д. (удостоверение N 024 от 01.08.2018 сроком действия по 31.12.2019)

лично по паспорту, представители - Швецов А.В. по доверенности от 30.08.2019 сроком действия на 1 год, Кочетов С.В. по доверенности от 22.05.2019 сроком действия на 3 года лично по решению Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2017 по делу N А64-2026/2016 представитель Шмакова О.В. по доверенности от 24.05.2019 N 17-09/004

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Кокорева Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2019 о признании сделки недействительной и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу N А64-2026/2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "СПК "Прогресс" (далее - ООО "СПК "Прогресс") признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Горбунов Константин Александрович.

В рамках дела о признании ООО "СПК "Прогресс" несостоятельным (банкротом) в суд обратился конкурсный управляющий Горбунов К.А. с заявлением о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору купли-продажи земельных участков N 57-16/2014Р от 16.12.2014, заключенного 28.06.2015 между ООО "СПК "Прогресс" и ИП Главой КФХ Кокоревым Владимиром Анатольевичем (далее - ИП Глава КФХ Кокорев В.А.), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019, признан недействительным договор о передаче прав и обязанностей по договору купли-продажи земельных участков N 57-16/2014Р от 16.12.2014, заключенный 28.06.2015 между ООО "СПК "Прогресс" и ИП Главой КФХ Кокоревым В.А., применены последствия недействительности в виде обязания ИП Главу КФХ Кокорева В.А. возвратить ООО "СПК "Прогресс" земельные участки: земельный участок, кадастровый номер: 68:16:2101003:8, назначение объекта недвижимости: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования объекта недвижимости: для сельскохозяйственного использования, площадь: 130009 кв.м., адрес: Тамбовская область, р-н Ржаксинский, с. Семеновка, земельный участок, кадастровый номер: 68:16:2101003:5, назначение объекта недвижимости: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования объекта недвижимости: для сельскохозяйственного использования, площадь: 1560017 кв.м., адрес: Тамбовская область, р-н Ржаксински.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с неправильным применением норм материального и процессуального права, ИП Глава КФХ Кокорев В.А. подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2019 по делу N А64-2026/2016 возвращена кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО СПК "Прогресс" Горбунова К.А. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по настоящему делу.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Горбунова К.А. в суд округа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (фототаблицы N 1 и N 2 расположения спорного земельного участка на местности, план земельных участков из выписки из ЕГРН), приложенных также к отзыву на кассационную жалобу ИП Главы КФХ Кокорева В.А.

Руководствуясь статьями 159, 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд отказал в приобщении указанных документов ввиду отсутствия полномочий по приобщению дополнительных доказательств у суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда округа заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, просил суд ее удовлетворить.

Конкурсный управляющий возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, указывая на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии признаков ничтожности сделки.

Представитель ФНС России возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на нее, просил суд оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в обособленном споре, в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в обособленном споре, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору купли-продажи земельных участков от 16.12.2014 Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области (Продавец) переданы ООО "СПК "Прогресс" (Покупатель) земельные участки с кадастровым номером 68:16:2101003:0008, с кадастровым номером 68:16:2101003:00005, общей площадью 1690026 кв. м (170 Га), предназначенные для сельскохозяйственного производства, находящиеся в собственности Тамбовской области по адресу: Тамбовская область, Ржаксинский район, с. Семеновка.

В силу п. 2.3 договора покупатель уплачивает продавцу цену участков, указанную в п. 2.1. настоящего договора и проценты на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка (п. 2.4. договора) в рублях согласно графику платежей (приложение к договору).

Цена земельных участков согласно условиям договора купли-продажи земельных участков N 57-16/2014Р от 16.12.2014 составила 1 932 135 руб., проценты за рассрочку платежа на 3 года с 16.12.2014 до 01.12.2017 - 85 013 руб. 94 коп., всего 2 017 148 руб. 94 коп.

Между ООО "СПК Прогресс" (Цедент) и ИП Главой КФХ Кокоревым В.А. (Цессионарий) 28.06.2015 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору N 57-16/2014Р купли-продажи земельных участков от 16.12.2014, по условиям которого Цедент обязуется передать Цессионарию свои права и обязанности по договору N 57-16/2014Р купли-продажи земельных участков от 16.12.2014 года, заключенному между Цедентом (Покупателем) и Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области.

В силу п. 2.1. договора объем передаваемых цессионарию прав и обязанностей соответствует объему прав цедента по договору N 57-16/2014Р купли-продажи земельных участков от 16.12.2014.

Цессионарий приобретает права и обязанности покупателя по договору купли-продажи и становится ответственным перед продавцом с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки и государственной регистрации ипотеки на цессионария (п. 2.2. договора).

Ссылаясь на то, что ООО СПК "Прогресс" уклоняется от государственной регистрации договора от 28.06.2015, Глава КФХ Кокорев В.А. 31.08.2015 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанные земельные участки.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2016 по делу N А64-5363/2015, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016, Арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2016, требования Главы КФХ Кокорева В.А. удовлетворены. Произведена государственная регистрация перехода права собственности по договору от 28.06.2015 о передаче прав и обязанностей по договору N 57-16/2014Р купли-продажи земельных участков от 16.12.2014, заключенному между ООО "СПК Прогресс" и ИП главой КФХ Кокоревым В.А.

Полагая, что оспариваемый договор от 28.06.2015 заключен и исполнен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а именно цена передаваемых прав по оспариваемому договору на момент их заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, конкурсный управляющий обратился в суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор по существу, суды исходили из следующего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пунктах 8, 9 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена 28.06.2015 - в течение одного года до принятия заявления о признании ООО СПК "Прогресс" несостоятельным (банкротом) (08.04.2016), т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кокоревым В.А. 15.03.2015 оплачено 386 427 руб., что является оплатой стоимости уступаемых прав и соответствует размеру первого платежа по договору купли-продажи земельных участков от 16.12.2014 N 57-16/2014Р, а также 29.05.2015 оплачено руководителю и единственному участнику ответчика Кутимову В.В. по расписке 70 000 руб. Указанный платеж оценен судом по делу N А64-5363/2015, как оплата цены уступаемых прав по договору от 28.06.2015.

Из представленного ответа Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 14.07.2017 N 10-04/5190 следует, что Кокоревым В.А. в пользу ООО "СПК "Прогресс", а также Комитета по управлению имуществом Тамбовской области оплачены денежные средства в сумме 1 630 721 руб. 94 коп., задолженность по договору купли-продажи N 57-16/2014Р от 16.12.2014 в настоящее время отсутствует.

Оценив представленные конкурсным управляющим ООО "СПК "Прогресс", Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области письменные пояснения и доказательства, с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А64-5363/2015, суд по настоящему обособленному спору установил, что Кокоревым В.А. оплачены в пользу ООО "СПК "Прогресс", Комитета по управлению имуществом денежные средства в сумме 2 017 148 руб. 94 коп., что соответствует цене земельных участков по договору купли-продажи от 16.12.2014 года N 57-16/2014Р, включая проценты за рассрочку оплаты цены договора на 3 года (п. п. 2.1., 2.4. договора купли-продажи от 16.12.2014 года N 57-16/2014Р, Приложение N 1 к Договору).

В соответствии с представленным в материалы дела конкурсным управляющим отчетом N 121/2017 от 17.08.2017 о рыночной стоимости спорных земельных участков, выполненный ООО "Антэкс", рыночная стоимость следующих земельных участков, а также уступаемых имущественных прав по состоянию на 28.06.2015 составляет: 5 272 857 руб. за земельный участок с кадастровым номером 68:16:2101003:8; 540 837 руб. за земельный участок с кадастровым номером 68:16:2101003:5; 3 796 545 руб. 06 коп. стоимость приобретенных имущественных прав по договору от 28.06.2015 года о передаче прав и обязанностей по договору N 57-16/2014Р купли-продажи земельных участков от 16.12.2014, с учетом принятых обязанностей по договору купли-продажи от 01.02.2014.

В соответствии с заключением судебной экспертизы N 159с-18, назначенной определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2018, рыночная стоимость земельных участков на дату совершения оспариваемой сделки - 28.06.2015 составляет 3 354 464 руб., в том числе: стоимость земельного участка с к.н. 68:16:2101003:5 - 3 070 979 руб.; стоимость земельного участка с кадастровым номером 68:16:2101003:8 - 283 485 руб. Рыночная стоимость уступаемых прав составляет 2 048 543 руб.

В удовлетворении ходатайства ИП Главы КФХ Кокорева В.А. о назначении повторной экспертизы судом отказано, со ссылкой на положения части 2 статьи 87 АПК РФ, с указанием на то, что доводы, изложенные в ходатайстве, фактически сводились к несогласию с выводами экспертов. Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт Полтораченко П.П. дал исчерпывающие пояснения относительно подготовленного экспертного заключения и ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Кроме того, экспертами в материалы дела представлены письменные пояснения на возражения и поставленные вопросы ИП Главы КФХ Кокорева В.А., а также альтернативные расчеты доходного подхода определения рыночной стоимости, исходя из предложенной им схемы севооборота.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно является полным, ясным и проверяемым, содержит в себе сведения о методике (подходе) оценки и обоснование применения данного метода, разъяснены основные теоретические положения, из которых исходят в своем заключении эксперты, представленные экспертам документы, являются достаточными для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключение дано квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающими необходимыми специальными познаниями. Оснований для сомнения в обоснованности заключения эксперта судом не усмотрено.

Каких-либо доказательств наличия в заключении экспертов противоречий, способных повлиять на правильность их выводов, существенного нарушения норм законодательства при проведении оценки и составлении заключения экспертов, равно как и доказательств того, что они привели к неправильным выводам, либо существенно повлияли на выводы экспертов и достоверность заключения, в материалы дела не представлено.

В силу пределов полномочий суда кассационной инстанции у суда округа отсутствуют основания для переоценки приведенных обстоятельств и выводов суда относительно отказа в назначении повторной судебной экспертизы (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судами, цена (с учетом оплаты процентов за рассрочку платежей) земельных участков по договору от 16.12.2014, обязанность по оплате которой принял Кокорев В.А., составляла 1 630 721 руб. 94 коп., рыночная стоимость земельных участков на 28.06.2015, согласно заключению экспертов, составляет 3 354 464 руб., что на 1 723 742 руб. 06 коп. больше цены, оплаченной Кокоревым В.А.

Судами правомерно указано, что данная разница является существенной.

При таких обстоятельствах является верным вывод судов о том, что оспариваемая сделка совершена должником в пользу ответчика при неравноценном встречном исполнении обязательств, поскольку условия оплаты имущества существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий оплаты, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Заявителем кассационной жалобы не приведено убедительных доводов, обосновывающих экономическую привлекательность оспариваемой сделки для должника, с которым орган государственной власти заключал договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения как с арендатором земельного участка без проведения торгов, соответственно по цене, выгодно отличающейся от рыночной, по которой могло бы приобрести земельный участок на торгах любое иное лицо.

Руководствуясь вышеизложенными нормами законодательства, а также положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, с учетом представленных сторонами доказательств по обособленному спору, полученных результатов экспертизы, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемого договора недействительным, применив последствия признания сделки недействительной в виде возврата земельных участков в конкурсную массу должника.

Доводы заявителя являлись предметом исследования судов и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2019 по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу N А64-2026/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

А.В.Андреев М.Ю.Иванова