Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2019 г. N Ф10-4912/19 по делу N А35-2873/2019

г.Калуга

01 октября 2019 г.

Дело N А35-2873/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Циплякова В.В.
	Шульгиной А.Н.
при участии в заседании:
от истца индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дорогавцевой Надежды Васильевны от ответчика индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Елагиной Любови Антоновны	- представитель не явился, извещен надлежаще; - Елагин Сергей Анатольевич - представитель (доверенность от 29.01.2019 сроком на 10 лет); - Лукин Андрей Михайлович - представитель (доверенность от 18.09.2019 сроком на 5 лет);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Елагиной Любови Антоновны, д.Филиппова Октябрьского района Курской области, на определение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А35-2873/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Дорогавцева Надежда Васильевна, д.Алябьева Октябрьского района Курской области (ОГРНИП 312461113600015, ИНН 461700706681), обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Елагиной Любови Антоновне, д.Филиппова Октябрьского района Курской области (ОГРНИП 312461113600026, ИНН 461700739013), об истребовании из незаконного владения погрузчика навесного фронтального "Универсал 800 У" в комплекте с ковшом 0,8 куб.м.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.06.2019 (судья Белых Н.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 (судьи Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И., Ушакова И.В.), производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска по причине добровольного удовлетворения требований истца ответчиком в ходе судебного разбирательства, с последнего в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 687 руб.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права в части выводов о необходимости прекращения производства по делу, ИП Елагина Л.А. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об оставлении иска ИП Дорогавцевой Н.В. без рассмотрения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в поданном 10.06.2019 заявлении ИП Дорогавцева Н.В. отказалась от иска на том основании, что ИП Елагина Л.А. возвратила истцу погрузчик навесной фронтальный "Универсал 800 У" в комплекте с ковшом 0,8 куб.м. по акту от 06.06.2019.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции принял отказ ИП Дорогавцевой Н.В. от заявленных исковых требований и прекратил производство по делу на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Согласно положениям ч.1 ст.151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, а также уплате государственной пошлины, суды первой и апелляционной инстанций признали их надлежащими, в связи с чем взыскали с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 687 руб.

Изложенные в кассационной жалобе возражения ИП Елагиной Л.А. заявлены только в части выводов судебных инстанций относительно необходимости прекращения производства по делу, в связи с чем обжалованные судебные акты проверяются только в данной части.

Оспаривая законность судебных актов, ИП Елагина Л.А. ссылается на факт подачи ею в суд первой инстанции ходатайства об оставлении искового заявления ИП Дорогавцевой Н.В. без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Так, ответчик указал, что в претензии от 14.02.2019 N 21 отсутствовали идентифицирующие признаки истребуемого объекта, а также ссылки на документы, подтверждающие право собственности ИП Дорогавцевой Н.В. на него, в связи с чем ИП Елагиной Л.А. было направлено письмо от 25.02.2019, в котором предлагалось представить указанные документы и конкретизировать истребуемое имущество, ответа на которое получено не было.

По мнению кассационной инстанции, прекращая производству по делу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2016, введен правовой институт обязательного досудебного урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений.

Согласно ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам").

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

Законодательством Российской Федерации не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, а те вопросы, которые не урегулированы применительно к порядку досудебного урегулирования споров, могут быть реализованы сторонами по своему усмотрению.

Положения п.8 ч.2 ст.125, ч.7 ст.126 и п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ сводятся к тому, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что разрешение возникшего между сторонами спора по возврату указанного имущества в досудебном порядке не представлялось возможным.

Так, судами было установлено, что 17.01.2019 в связи с прекращением совместной деятельности между истцом и ответчиком последний вывез с территории тракторной бригады принадлежащий ей трактор МТЗ 82.1, на котором в тот момент был установлен спорный погрузчик.

При этом судами было принято во внимание, что в течение длительного периода времени - с момента получения трактора с погрузчиком (17.01.2019) и до момента обращения истца в суд (29.03.2019) - ИП Елагиной Л.А. не предпринимались какие-либо реальные действия по возврату спорного имущества истцу, даже несмотря на обращение 23.01.2019 истца в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии у сторон возможности урегулирования спора во внесудебном порядке, поскольку, несмотря на наличие у ИП Елагиной Л.А. достаточного времени для возврата спорного имущества, ответчик не выразил намерение добровольно и оперативно удовлетворить требования истца до обращения последнего в суд с иском.

Кроме того, заявляя возражения относительно несоблюдения истцом претензионного срока урегулирования спора, ответчик не отрицал факт получения им от истца претензии от 14.02.2019 N 21-1, содержащей требование о возврате спорного имущества.

Установив данные обстоятельства спора, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения в порядке п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А35-2873/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

В.В. Ципляков А.Н. Шульгина