Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 19АП-5049/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2019 г. N Ф10-4912/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

05 августа 2019 г.

Дело N А35-2873/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И., Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дорогавцевой Надежды Васильевны: Финашкина Ю.В., представителя по доверенности от 23.04.2019;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Елагиной Любови Антоновны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Елагиной Любови Антоновны на определение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2019 о прекращении производства и взыскании судебных расходов по делу N А35-2873/2019 (судья Белых Н.Н.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дорогавцевой Надежды Васильевны к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Елагиной Любови Антоновны об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Дорогавцева Надежда Васильевна (далее - ИП Дорогавцева Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Елагиной Любови Антоновны (далее - ИП Елагина Л.А., ответчик) об истребовании из незаконного владения погрузчика навесного фронтального "Универсал 800 У" в комплекте с ковшом 0,8 куб.м.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.06.2019 прекращено производство по делу N А35-2873/2019, с ИП Елагиной Л.А. в пользу ИП Дорогавцевой Н.В. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 687 руб.

Не согласившись с определением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2019 отменить и оставить иск без рассмотрения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Елагина Л.А., извещенная надлежащим образом, явку полномочного представителя не обеспечила.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными частью 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из заявления от 10.06.2019, истец отказался от иска в связи с том, что ИП Елагина Л.А. возвратила ИП Дорогавцевой Н.В. погрузчик навесной фронтальный "Универсал 800 У" в комплекте с ковшом 0,8 куб.м по акту от 06.06.2019.

Суд области принял отказ ИП Дорогавцевой Н.В. от заявленных исковых требований и прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу положений части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что спорное имущество было возвращено ответчиком истцу только по акту от 06.06.2019, то есть после обращения истца в суд (29.03.2019). Следовательно, поскольку причиной отказа истца от иска стало добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований, суд области правомерно счел, что истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов за счет ответчика.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оказание услуг представителя в размере 21 000 руб. представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 11.02.2019, заключенное между коллегией адвокатов "ФИНАШКИН И ПАРТНЕРЫ" и ИП Дорогавцевой Н.В. (доверителем), акт выполненных работ к нему от 07.06.2019, платежное поручение от 07.06.2019 N 66.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения доверитель обозначает правовую проблему и предоставляет по ней необходимую информацию и документы, а коллегия адвокатов "ФИНАШКИН и ПАРТНЕРЫ" Курской области оказывает квалифицированную юридическую помощь в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением, а именно: подготовка претензии, подготовка искового заявления и участие в судебных заседаниях арбитражных судов по делу об истребовании погрузчика, который незаконно удерживается КФХ Елагина Л.А.

Коллегия адвокатов "ФИНАШКИН и ПАРТНЕРЫ" Курской области представляет интересы доверителя в суде, а доверитель выплачивает вознаграждение за оказываемую юридическую помощь (пункт 1.2 соглашения). При этом коллегия адвокатов "ФИНАШКИН и ПАРТНЕРЫ" осуществляет решение правовых проблем доверителя в рамках действующего законодательства и выделяет адвоката Калинина М.И. (рег.N 46/105) и Финашкина Ю.В. (рег. N 46/761), для защиты прав ИП Дорогавцевой Н.В. в арбитражных судах (пункт 1.3 соглашения).

Согласно пункту 3.3 соглашения вознаграждение определяется в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013.

Доверенностями от 23.04.2019 ИП Дорогавцева Н.В. уполномочила Финашкина Ю.В., Калинина М.И., действуя в интересах доверителя, представительствовать в судах общей юрисдикции, арбитражных судах.

Как следует из акта от 07.06.2019 выполненных работ к соглашению об оказании юридической помощи от 11.02.2019, исполнитель выполнил следующий комплекс услуг: подготовка досудебной претензии, подготовка искового заявления на сумму 5 000 руб., представление интересов ИП Дорогавцевой Н.В. в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 24.04.2019 на сумму 8 000 руб., 03.06.2019 на сумму 8 000 руб., всего на сумму 21 000 руб.

Материалами дела подтверждается составление и направление: претензии от 14.02.2019 N 21-1, искового заявления от 29.03.2019, а также участие Финашкина Ю.В., Калинина М.И. в качестве представителей ИП Дорогавцевой Н.В. в судебных заседания Арбитражного суда Курской области по настоящему делу 24.04.2019, 03.06.2019 (объявлен перерыв до 10.06.2019).

Оказанные услуги на сумму 21 000 руб. были оплачены ИП Дорогавцевой Н.В. по платежному поручению от 07.06.2019 N 66.

Поскольку факт несения ИП Дорогавцевой Н.В. расходов в заявленном размере на оплату юридических услуг подтверждается доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности, у ИП Елагиной Л.А., возникла обязанность по их оплате.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ в совокупности все представленные в дело доказательства и объяснения сторон, фактические обстоятельства дела и незначительную сложность спора, объем изготовленных процессуальных документов и время, необходимое на подготовку квалифицированным представителем данных процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно признал разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., в том числе 5 000 руб. за составление претензии и искового заявления (исходя из объема указанных документов и согласованной сторонами в акте от 07.06.2019 стоимости указанной услуги); 10 000 руб. за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области по настоящему делу 24.04.2019 и 03.06.2019 по 5 000 руб. за заседание с учетом минимального размера вознаграждения за день занятости адвоката, установленного в решении Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 (исходя из небольшой длительности заседаний, отсутствия фактического спора между сторонами по вопросу нахождения и принадлежности спорного имущества и намерение ответчика урегулировать спор мирным путем).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ответчик в суде области заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, указав, что в претензии от 14.02.2019 N 21 отсутствовали идентифицирующие признаки истребуемого объекта, а также ссылки на документы, подтверждающие право собственности ИП Дорогавцевой Н.В. на него, в связи с чем ИП Елагиной Л.А. было направлено письмо от 25.02.2019, в котором предлагалось представить указанные документы и конкретизировать истребуемое имущество, ответа на которое получено не было.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании часть 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Так, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела судом совершенные в рамках настоящего спора процессуальные действия сторон с очевидностью свидетельствуют о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке.

17.01.2019 в связи с прекращением совместной деятельности между ИП Дорогавцевой Н.В. и ИП Елагиной Л.А. ответчик вывез с территории тракторной бригады принадлежащий ей трактор МТЗ 82.1, на котором в тот момент был установлен спорный погрузчик.

Учитывая, что с момента получения трактора с погрузчиком (17.01.2019) и до момента обращения истца в суд (29.03.2019) какие-либо реальные меры по возврату спорного имущества ответчиком не предпринимались, в том числе после обращения истца в правоохранительные органы (заявление от 23.01.2019) при условии, что у ИП Елагиной Л.А. имелось достаточно времени для возврата спорного имущества, суд области правомерно не усмотрел из поведения ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, а также поскольку факт получения претензии от 14.02.2019 N 21-1 ответчиком не оспаривается, суд первой инстнации не усмотрел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Иных доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2019 о прекращении производства и взыскании судебных расходов по делу N А35-2873/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Елагиной Любови Антоновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова