Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2019 г. N Ф10-4194/19 по делу N А84-4626/2018

г.Калуга

02 октября 2019 г.

Дело N А84-4626/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей	Бессоновой Е.В. Калуцких Р.Г. Николаевой Н.Н.

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о дне и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 марта 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года по делу N А84-4626/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аллофс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент) о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по заключению договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, пр. Гагарина, 48, площадью 2900 кв. м, кадастровый номер 91:02:002002:2082, оформленного письмом N 27675/05-05-21/18 от 29.10.2018, обязании устранить допущенное нарушение прав заявителя путем подписания и направления обществу проекта договора аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04 марта 2019 года оспариваемый отказ признан незаконным, на Департамент возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества.

Не согласившись с решением суда в той части, что суд не обязал Департамент устранить нарушения прав и законных интересов заявителя конкретным способом, указанным в заявлении, общество обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 марта 2019 года по делу N А84-4626/2018 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Аллофс" - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися решением и постановлением, Департамент, ранее самостоятельно не обжаловавший данные судебные акты в апелляционном порядке, обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество письменным отзывом оспорило доводы кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности состоявшихся судебных актов, а также указало на нарушение Департаментом принципа последовательного обжалования вынесенного решения и постановления.

Лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда округа представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Принимая во внимание приведенные нормы, в настоящем случае коллегия проверяет законность и обоснованность решения и постановления исключительно в отношении выводов суда о незаконности оспариваемого отказа, принимая во внимание, что самостоятельных доводов относительно избранного судами способа восстановления нарушенного права кассатор не приводит.

Довод письменного отзыва о нарушении принципа последовательного обжалования вынесенного решения и постановления коллегия находит заслуживающим внимания. Тем не менее, учитывает, что при обстоятельствах настоящего спора повторное обжалование одного и того же судебного акта в

порядке апелляционного производства не предусмотрено, поскольку восстановление нарушенного права не представляет отдельного предмета требования и, как следствие, не воспринимается как часть судебного акта. Коль скоро, в данном случае состоявшиеся решение суда первой инстанции являлось предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу в пределах заявленных доводов Департамента.

Как следует из материалов дела, ООО "Аллофс" на основании договора аренды земельного участка от 09.10.2006, заключенного сроком на 25 лет с Севастопольским городским советом на основании решения от 07.06.2006 N 132, является арендатором земельного участка площадью 2900 кв. м (кадастровый номер 91:02:002002:2082, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства и обслуживания жилого многоквартирного дома), расположенного по адресу: г. Севастополь, пр. Гагарина, д. 48.

Договор аренды земельного участка был зарегистрирован в Севастопольском городском филиале ГП "Центр Государственного земельного кадастра при государственном комитете Украины по земельным ресурсам" 06.11.2006 под N 040665900176 и в силу положений статьи 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" является действующим.

Во исполнение требований Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", обязывающих до 01.01.2019 внести изменения в действующий договор в целях приведения его в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, общество 07.12.2016 обратилось в Департамент с заявлением об утверждении плана границ земельного участка, а 09.06.2018 с заявлением о предоставлении государственной услуги по переоформлению права аренды, предоставленного до 18.03.2014.

Обществом в ответ на обращение сопроводительным письмом от 04.09.2018 исх. N 23575/05-05-21/18 получен проект договора аренды земельного участка от 30.08.2018 N 1002 без подписи со стороны Департамента, в связи с чем оно 23.10.2018 обратилось с письмом в Департамент о необходимости оформления договора надлежащим образом. Однако в ответ на свое обращение общество получило отказ в предоставлении государственной услуги, оформленный письмом от 29.10.2018 N 27675/05-05-21/18, мотивированный не освоением земельного участка и невыполнением условий договора.

Не согласившись с отказом, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, применив совокупность положений статей 198-201 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ в предоставлении государственной услуги по переоформлению договора аренды земельного участка является незаконным.

Коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов, принимая во внимание следующее.

При рассмотрении спора суд обоснованно руководствовался частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее по тексту - Закон N 6-ФКЗ) Законом города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (далее по тексту - Закон N 46-ЗС) и принятым в его исполнение 21.12.2015 Порядком переоформления права постоянного пользования земельными участками, заключения договоров аренды, сервитута в отношении земельных участков, предоставленных в пользование юридическим и физическим лицам до 18 марта 2014 года (далее по тексту - Порядок N 1250). Утвержденным Правительством Севастополя.

Так, согласно статье 3 Закона N 46-ЗС (в соответствующей редакции) право аренды земельного участка, право залога земельного участка, право пользования чужим земельным участком (сервитут), возникшие до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ, соответствуют праву аренды, залога и сервитуту, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации. Стороны по договору аренды или залога земельных участков и иных объектов недвижимости, стороны по договору об установлении сервитута, заключившие такие договоры до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ, обязаны до 1 января 2019 внести изменения в соответствующий договор, если не истек срок действия такого договора, в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, законодатель субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополь - предусмотрел не право, а обязанность внесения изменений в договор, которая возлагается как на орган, уполномоченный действовать от имени собственника, так и на арендатора.

Применяя совокупность из пп. 6 п. 7 Порядка N 1250-ПП и пп. 6 п. 2.9 Административного регламента, суды обоснованно учли, что основанием для отказа в предоставлении земельного участка является фактическое использование земельного участка не в соответствие с разрешенным использованием земельного участка.

Также в п. 7 Порядка N 1250-ПП установлено, что с целью получения информации относительно наличия обстоятельств, указанных в подпункте 6 настоящего пункта, уполномоченный орган обязан провести обследование указанного земельного участка в течение 20 дней с момента регистрации заявления.

По результатам оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленного в материалы дела акта обследования земельного участка от 04.07.2018 N 1038-ГС установлено, что проверяющим сделан вывод об отсутствии обстоятельств, указанных в пп. 6 п. 7 Порядка N 1250-ПП, но установлены обстоятельства свидетельствующие о наличии признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, выраженное в неиспользовании земельного участка, предназначенного для строительства и обслуживания торгового павильона и навеса ожидания, в указанных целях в течении длительного времени (более трех лет) - срока, установленного Федеральным законом.

Кроме того, с целью защиты имущественных прав города Севастополя проверяющими предложено до истечения срока предоставления государственной услуги по переоформлению договора аренды обратиться в органы судебной власти с исковым заявлением о расторжении договора аренды.

Заявителем в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.01.2018 по делу N А84-3820/2017, которым Департаменту было отказано в расторжении договора аренды земельного участка от 09.10.2006, предоставленного для строительства и обслуживания жилого многоквартирного дома.

Документ на основании, которого установлено фактическое использование земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, в материалы дела заявителем не представлен.

Одновременно позиция о равнозначности неиспользования (неосвоения) земельного участка и использования с нарушением разрешенного вида использования верно признана ошибочной.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Пункт 2.9 Административного регламента содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги.

При этом, Порядок N 1250-ПП и Административный регламент не содержат такого основания для отказа в предоставлении государственной услуги как неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основание для отказа, указанное в оспариваемом решении от 29.10.2018 N 27675/05-05-21/18, заинтересованным лицом не подтверждено соответствующими доказательствами и не обоснованно, а фактические обстоятельства, выявленные в ходе обследования земельного участка, предоставленного по договору аренды от 09.10.2006, не могут являться основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по переоформлению договора аренды, в силу п. 2.9 Административного регламента.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.03.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А84-4626/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Р.Г. Калуцких Н.Н. Николаева