Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 21АП-1320/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2019 г. N Ф10-4194/19 настоящее постановление оставлено без изменения

28 мая 2019 г.

Дело N А84-4626/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Омельченко В.А., Яковлева А.С.,

при осуществлении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сикорской Т.Н.,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Аллофс" - Вертий Н.А., по доверенности б/н от 03.12.2018;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

продолжив после окончания перерыва в судебном заседании рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аллофс" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 марта 2019 года по делу N А84-4626/2018 (судья Мирошник А.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аллофс" к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании незаконным решения об отказе в представлении государственной услуги по заключению договора аренды земельного участка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аллофс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент) о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по заключению договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, пр. Гагарина, 48, площадью 2900 кв.м., кадастровый номер 91:02:002002:2082, оформленного письмом N 27675/05-05-21/18 от 29.10.2018, обязании устранить допущенное нарушение прав заявителя путем подписания и направления обществу проекта договора аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04 марта 2019 года оспариваемый отказ признан незаконным, на Департамент возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества.

Не согласившись с решением суда в той части, что суд не обязал Департамент устранить нарушения прав и законных интересов заявителя конкретным способом, указанным в заявлении, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом требований пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях и доводах апелляционной жалобы настаивал.

Департамент письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "Аллофс" на основании договора аренды земельного участка от 09.10.2006, заключенного сроком на 25 лет с Севастопольским городским советом на основании решения от 07.06.2006 N 132, является арендатором земельного участка площадью 2900 кв. м. (кадастровый номер 91:02:002002:2082, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства и обслуживания жилого многоквартирного дома), расположенного по адресу: г. Севастополь, пр. Гагарина, д. 48.

Договор аренды земельного участка был зарегистрирован в Севастопольском городском филиале ГП "Центр Государственного земельного кадастра при государственном комитете Украины по земельным ресурсам" 06.11.2006 под N 040665900176 и в силу положений статьи 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" является действующим.

Во исполнение требований Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", обязывающих до 01.01.2019 внести изменения в действующий договор в целях приведения его в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, общество 07.12.2016 обратилось в Департамент с заявлением об утверждении плана границ земельного участка, а 09.06.2018 с заявлением о предоставлении государственной услуги по переоформлению права аренды, предоставленного до 18.03.2014.

Обществом в ответ на обращение сопроводительным письмом от 04.09.2018 исх. N 23575/05-05-21/18 получен проект договора аренды земельного участка от 30.08.2018 N 1002 без подписи со стороны Департамента, в связи с чем общество 23.10.2018 обратилось с письмом в Департамент о необходимости оформления договора надлежащим образом.

Однако в ответ на свое обращение общество получило отказ в предоставлении государственной услуги, оформленный письмом от 29.10.2018 N 27675/05-05-21/18, мотивированный неосвоением земельного участка и невыполнением условий договора.

Не согласившись с отказом, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ в предоставлении государственной услуги по переоформлению договора аренды земельного участка является неправомерным.

Установив, что Департаментом нарушены права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности неправомерным отказом в предоставлении государственной услуги, суд первой инстанции в порядке части 4 статьи 201 АПК РФ возложил на Департамент обязанность устранить допущенные нарушение прав, не указав при этом каким конкретно способом Департамент обязан это сделать.

В мотивировочной части судебного акта, суд первой инстанции, ограничившись ссылкой на Порядок переоформления права постоянного пользования земельными участками, заключения договоров аренды, сервитута в отношении земельных участков, предоставленных в пользование юридическим и физическим лицам до 18.03.2014, утвержденный постановлением правительства Севастополя от 21.12.2015 N 12560-ПП, также не указал какие действия из перечисленных в названном Порядке следует предпринять Департаменту для устранения нарушенных прав заявителя.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указания на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из изложенного следует, что, признав решение государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения и связано с оценкой спорных правоотношений, совокупностью установленных по делу обстоятельств. Соответствующий выбор конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем мерой.

В своей апелляционной жалобе общество просит изменить решение суда, указав конкретный способ устранения его нарушенных прав, ссылаясь на допущенное нарушение судом норм процессуального права - пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, положений статей 13, 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и невозможность получения по такому судебному акту исполнительного документа, отвечающего требованиям, предъявляемым к исполнительным документам Законом об исполнительном производстве.

Действительно, избрание судом первой инстанции такой формулировки резолютивной части судебного акта без указания на конкретный способ устранения Департаментом допущенных нарушений не отвечает критерию ясности судебного акта, вместе с тем указанное не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта в порядке статьи 270 АПК РФ, поскольку не привело к принятию неправильного решения.

Из судебного акта следует, что признается недействительным решение об отказе в предоставлении государственной услуги по заключению договора аренды земельного участка в порядке переоформления ранее возникшего права, следовательно, устранение нарушения прав производится совершением соответствующих действий и принятием соответствующих решений, в которых ранее заявителю было отказано.

В силу положений статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьями 318, 320 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа. В исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Статьями 13, 68, 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая, в том числе, требование о совершении в пользу взыскателя определенных действий.

Таким образом, избрание судом в резолютивной части судебного акта формулировки об устранении допущенных нарушений прав заявителя без указания на конкретные действия должника в пользу взыскателя, не должно приводить к неисполнимости судебного акта.

Вместе с тем, неясность судебного акта может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ. Если для принудительного исполнения решения будет выдан исполнительный лист, и при неясности его положений, неясности способа и порядка его исполнения, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения (статья 32 Закона об исполнительном производстве).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителю в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500 рублей, фактически уплачено 3 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 марта 2019 года по делу N А84-4626/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аллофс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аллофс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500, 00 руб. (одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек), излишне уплаченную при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы по платежному поручению от 21.03.2019 N 13 через Российский национальный коммерческий банк (ПАО) г. Симферополь (операционный офис N 158 в г. Севастополь).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

В.А. Омельченко А.С. Яковлев