Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2019 г. N Ф10-4493/19 по делу N А36-14061/2017

г.Калуга

2 октября 2019 г.

Дело N А36-14061/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей при участии в заседании:	Калуцких Р.Г. Лукашенковой Т.В.

от истца: публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (398040, г. Липецк, пл. Металлургов, д.2, ОГРН 1024800823123, ИНН 4823006703) - Сулимов В.В. (дов. от 18.07.2018 N 48АА1316352 на срок до 28.05.2021);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ТракХолдинг" (141201, Московская область, г. Пушкино, Ярославское шоссе, д.2В, оф.401, ОГРН 1105038006336, ИНН 5038078333) - Неретин А.А. (дов. от 17.05.2019 N 10);

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Крансервис" (398600, г. Липецк, ул. Алмазная, д.6) - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТракХолдинг" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу N А36-14061/2017,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТракХолдинг" (далее - общество) о взыскании 8 127 350 руб. стоимости некачественного товара и 110 950,50 руб. убытков.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Крансервис" (далее - ООО "Крансервис").

Решением суда от 24.04.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу комбинат просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель комбината поддержал доводы отзыва на жалобу.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства третьего лица в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 18.05.2015 между комбинатом (покупатель) и обществом (поставщик) был заключен договор поставки N 128/15-ТХД, по условиям которого общество обязалось поставить комбинату автогидроподъемник ВИПО-32-01 (АПГ-32) стоимостью 8 127 350 руб. с учетом НДС (т.1 л.д.12).

Пунктами 2.1, 2.3 договора предусмотрено, что качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать стандарту, ГОСТУ и поддерживаться сертификатом качества, а также соответствовать нормам безопасности и экологии; поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого товара в течение 12 месяцев с даты поставки.

Во исполнение договорных обязательств ответчик по товарной накладной ТОРГ-12 от 15.07.2015 N 351 поставил истцу автогидроподъемник ВИПО-32-01 (АПГ-32), истец оплатил поставку платежным поручением от 03.09.2015 N 81144 на сумму 8 127 350 руб.

До ввода автогидроподъемника в эксплуатацию была выявлена его неисправность, что подтверждается актом-рекламацией от 25.07.2015, составленным с участием ООО "Крансервис" - сервисного центра по обслуживанию продукции ЧПУТП "Витстройтехмаш" (предприятия- разработчика автогидроподъемника, Республика Беларусь, г.Витебск; на момент составления акта - ЧУП "Витстройтехмаш") в РФ г. Липецка.

Ремонтные работы в сервисном центре были завершены 24.09.2015 и автогидроподъемник передан по акту от 02.10.2015 комбинату.

По итогам обследования технического состояния автогидроподъемника, необходимого для его регистрации в органах Ростехнадзора, выявлено, что механизм ориентации люльки автогидроподъемника работает некорректно, в связи с чем автогидроподъемник не может быть введен в эксплуатацию, о чем 11.11.2015 составлен акт обследования технического состояния.

15 февраля 2016 г. автогидроподъемник принят для проведения пуско-наладочных работ заводом-изготовителем, 19.02.2016 - передан представителям комбината по акту с отметкой о выполнении работ в полном объеме и допуске автогидроподъемника к дальнейшей эксплуатации.

Однако нарушение плавности работы системы ориентации люльки вновь проявилась в марте 2016 г. и на основании письма ЧП "Машиностроительная компания "Витебские подъемники" (завода-изготовителя, входящего в одну группу с ЧПУТП "Витстройтехмаш") от 18.04.2016 N 99 автогидроподъемник был передан в сервисный центр для проведения пуско-наладочных работ.

Так как неполадки не были устранены, комбинат обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу о взыскании 8 940 085 руб., в том числе 8 127 350 руб. стоимости некачественного товара и 812 735 руб. штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в силу пункта 5.4 договора (дело N А36-7190/2016).

В связи с тем, что в процессе рассмотрения указанного спора в сентябре 2016 года автогидроподъемник был доставлен на завод-изготовитель, где недостатки агрегата были устранены и он возвращен по акту от 13.01.2017 комбинату, комбинат снизил исковые требования до размера штрафа - до 812 735 руб., которые взысканы решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2017 по делу N А36-7190/2016 с общества в пользу комбината.

Так как неисправность автогидроподъемника вновь проявилась в марте 2017 г. и в дальнейшем он неоднократно ремонтировался в сервисном центре - ООО "Крансервис" (20.03.2017, 24.04.2017, 11.05.2017, 06.07.2017), но безрезультатно, 18.09.2017 комбинат направил обществу претензию N 162-3-7196 с просьбой произвести замену автогидроподъемника в 10-дневный срок с момента получения претензии, в противном случае возместить 8 127 350 руб. (с учетом НДС) и уплатить 110 950,50 руб. расходов на ремонт автогидроподъемника (т.1 л.д.42, т.2 л.д.26-33).

Оставление обществом претензии комбината без удовлетворения явилось причиной обращения комбината с настоящим иском в арбитражный суд.

Придя к выводу об обоснованности заявленных требований, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ определено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно спецификации N 1, являющейся приложением к договору поставки от 18.05.2015, срок гарантии - 12 месяцев (т.1 л.д. 17).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, и продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 Гражданского кодекса Российской Федерации - статья 471 ГК РФ.

Судами установлено, что с момента поставки - с 15.07.2015 и до момента предъявления комбинатом претензии - до 18.09.2017 автогидроподъемник комбинатом не использовался по назначению, так как постоянно проявлялась его неисправность, что препятствовало его регистрации в органах Ростехнадзора, без чего эксплуатация агрегата невозможна. Автогидроподъемник неоднократно находился в ремонте или в сервисном центре - ООО "Крансервис" или на заводе-изготовителе, о чем ответчик был извещен, в том числе предъявлением комбинатом иска в арбитражный суд (дело N А36-7190/2016).

По заключению автотехнической экспертизы от 04.10.2018 N Л373918, проведенной экспертом Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета на основании определения суда по ходатайству ответчика, в работе автогидроподъемника ВИПО-32-01 (АГП-32) имеется неисправность в виде невозможности запуска рабочего оборудования. Причиной возникновения данной неисправности является износ деталей гидравлического насоса. Вероятной причиной выхода из строя гидравлического насоса GP61T-L является дополнительное гидравлическое сопротивление, создаваемое обратным клапаном OleoWeb VUR120SP1-15Q. Ввиду отсутствия в распоряжении эксперта запрошенной заводской документации производителя насоса GP61T-L и производителя автогидроподъемника ВИПО-32-01 однозначно установить причину выхода из строя гидравлического насоса GP61T-L и определить, является ли данная причина устранимой, не представляется возможным (т.2 л.д.73-96).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом поставлен комбинату автогидроподъемник с существенными нарушениями требований к качеству товара, в процессе ремонтов оборудования нарушения не устранены, оборудование в нерабочем состоянии и не эксплуатируется комбинатом с момента поставки, гарантийный срок обнаружения недостатков поставленного товара не пропущен, а поэтому суд удовлетворил требование комбината в части взыскания с поставщика стоимости поставленного агрегата.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ООО "Крансервис" выставил комбинату счета на оплату ремонтных работ, проведенных 20.03.2017, 24.04.2017, 11.05.2017 и 06.07.2017, всего на сумму 110950,50 руб. (т.1 л.д.36-39, т.2 л.д. 26-33).

Суд пришел к выводу о доказанности комбинатом убытков в связи с поставкой ему обществом некачественного оборудования и взыскал в пользу комбината 110950,50 руб.

Доводы кассационной жалобы являлись и доводами апелляционной жалобы и были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу N А36-14061/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Р.Г.Калуцких Т.В. Лукашенкова