Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 19АП-3892/19

г. Воронеж

11 июля 2019 г.

Дело N А36-14061/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.Г.,

при участии:

от ООО "ТракХолдинг": Неретин Алексей Александрович, представитель по доверенности б/н от 23.01.2019; Быков Андрей Алексеевич, представитель по доверенности б/н от 20.06.2019;

от ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат": Сулимов Владимир Викторович, представитель по доверенности б/н от 18.07.2018;

от иных лиц, участвующих в обособленном споре: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТракХолдинг" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2019 по делу N А36-14061/2017 (судья Петряев А.В.)

по рассмотрению искового заявления ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 8 127 350 руб., убытков в размере 110 950.50 руб., и расходов по оплате государственной пошлины,

ответчик - ООО "ТракХолдинг", 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Крансервис",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ПАО "НЛМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТракХолдинг" (далее - ООО "ТракХолдинг", ответчик) стоимости некачественного товара в размере 8 127 350 руб., убытков в размере 110 950, 50 руб., и расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Крансервис" (далее - ООО "Крансервис").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2019 с ООО "ТракХолдинг" в пользу ПАО "НЛМК" взыскана стоимость некачественного товара в размере 8 127 350 руб., убытки в сумме 110 950, 50 руб.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "ТракХолдинг" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "НЛМК" с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.2015 между ПАО "НЛМК" (покупатель) и ООО "ТракХолдинг" (поставщик) заключен договор поставки N 128/15-ТХД (рег. N ПАО "НЛМК" 32814 от 27.05.2015 N 1945/2012/МТО), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить автогидроподъемник ВИПО-32-01 (АПГ-32).

Согласно спецификации стоимость автогидроподъемника составляет 8 127 350 руб., с учетом НДС.

Пунктами 2.1, 2.3 вышеуказанного договора стороны предусмотрели, что качество и комплектность поставляемого товара должно соответствовать стандарту, ГОСТУ и поддерживаться сертификатом качества, а также соответствовать нормам безопасности и экологии. Предприятие гарантировало качество и надежность поставляемого товара в течение 12 месяцев с даты поставки.

Во исполнение договорных обязательств ответчик по товарной накладной ТОРГ-12 от 15.07.2015 N 351 поставил в адрес истца автогидроподъемник ВИПО-32-01(АПГ-32), который истец оплатил на сумму 8 127 350 руб. (платежное поручение N 81144 от 03.09.2016).

Как указал истец, до ввода автогидроподъемника в эксплуатацию была выявлена его неисправность, что подтверждается актом-рекламацией от 25.07.2015 б/н, составленным с участием ООО "Крансервис" - сервисного центра по обслуживанию продукции ЧПУТП "Витстройтехмаш" (предприятия- разработчика автогидроподъемника; на момент составления акта - ЧУП "Витстройтехмаш") в РФ г. Липецка.

Согласно данному акту установлено, что при проверке работоспособности автогидроподъемника выявлены:

1. разрушение РВД г/магистрали Р2 УН-Д2;

2. выдавливание прокладки на г/насосе В 34Т61 между корпусом шестерен и корпусом привода вследствие некачественной сборки разъемного соединения кабеля на подключение пульта управления СБУК 320 и недостаточной подачи рабочей жидкости на цилиндр ориентации люльки, вызывающей запаздывание исполнения импульсов системы БУГ 45.1; г/насос В 34Т61, РВД, кабель соединительный ПУ СБУК, рукав подачи г/масла от бака к г/насосу требуют ремонта/замены; место ремонта ООО "Крансервис"; виновным в возникновении неисправностей является завод-изготовитель; гарантийный ремонт надлежит провести за счет завода-изготовителя.

Ремонтные работы 24.09.2015 в сервисном центре были завершены и автогидроподъемник был передан ОАО "НЛМК" по соответствующему акту N 6 от 02.10.2015.

По итогам обследования технического состояния автогидроподъемника, необходимым для его регистрации в органах Ростехнадзора, было установлено, что механизм ориентации люльки работает некорректно, в связи с чем автогидроподъемник не может быть введен в эксплуатацию, о чем составлен акт обследования технического состояния автогидроподъемника N 98-63-2015 от 11.11.2015.

Автогидроподъемник 15.02.2016 принят для проведения пуско-наладочных работ заводом-изготовителем согласно акту от 15.02.2016 и 19.02.2016 передан представителям ПАО "НЛМК" по акту сдачи автогидроподъемника с отметкой о выполнении работ в полном объеме и допуске автогидроподъемника к дальнейшей эксплуатации. Однако автогидроподъемник продолжал находиться в неработоспособном состоянии из-за некорректной работы механизма ориентации люльки, о чем истцом составлен акт обследования технического состояния N 04-63-2016 от 02.03.2016.

На основании письма ЧП "Машиностроительная компания "Витебские подъемники" (завода-изготовителя, входящего в одну группу с ЧПУТП "Витстройтехмаш") N 99 от 18.04.2016 автогидроподъемник был передан в сервисный центр для проведения пуско-наладочных работ.

ООО "Крансервис" письмом N 096 от 28.04.2016 в адрес ЧПУТП "Витстройтехмаш" сообщило, что плавность работы системы ориентации люльки напрямую зависит от температуры рабочей жидкости: с нагревом масла резкость колебаний люльки возрастает, система ориентации дает сбои.

С учетом выявляющихся неисправностей в работе автогидроподъемника, истец пришел к выводу о том, что поставленный автогидроподъемник не соответствует условиям договора поставки по качеству в связи с некорректной работой механизма, поэтому предъявил ООО "ТракХолдинг" претензию N 162-4171 от 23.05.2016 о замене некачественного автогидроподъемника либо возврате его стоимости и уплате штрафа за поставку некачественного товара.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2017 по делу N А36-7190/2016, вступившим в законную силу, с ООО "ТракХолдинг" в пользу ПАО "НЛМК" взыскан штраф на основании договора поставки N 1128/15-ТХД от 18.05.2015 в размере 812 736 руб.

В претензии N 162-3-7196 от 18.09.2017, направленной в адрес ответчика, истец указал, что после передачи автогидроподъемника в 2017 году стали выявляться новые неисправности:

- во время подготовки автогидроподъемника к техническому освидетельствованию обнаружились дефект гидравлического дросселя и отсутствие возможности регулировки оборотов двигателя (что подтверждается актом обследования технического состояния N 34-063-2017 от 16.03.2017, актом выполненных работ N 82 от 20.03.2017, актом выполненных работ N 132 от 24.04.2017). При проведении технического освидетельствования специалистом ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС автогидроподъемник не выдержал статистические испытания, предусмотренные руководством по эксплуатации ВСТМ-АГП-32.00.00.000 ПС и ФНП от 12.11.2013 года N 533 по причине неисправности гидроцилиндра.

- после проведенного ремонта гидроцилиндра сервисным центром ООО "Крансервис" (подтверждается актом выполненных работ N 156 от 11.05.2017) в процессе приемки и опробования работоспособности автогидроподемника вышел из строя гидрораспределитель, при ремонте которого (согласно акту выполненных работ N 231 от 06.07.2017) было установлено, что новая гидравлическая схема с внесенными изменениями завода в систему ориентации не соответствует действительности; в гидравлической системе присутствует воздух; в масле присутствуют посторонние металлические частицы.

Подробное описание неисправностей изложено в заключении ООО "Крансервис" N 107 от 21.08.2017.

С 13.01.2017 автогидроподъемник находится в неработоспособном состоянии из-за перечисленных неисправностей.

Расходы за выполненные работы ООО "Крансервис" по ремонту автогидроподъемника, оплаченные истцом, составили 110 950, 50 руб. (т. 3 л.д. 1-5).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, 08.11.2017 истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с требованиями о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 8 127 350 руб., убытков в размере 110 950, 50 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу указанных норм должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2017 по делу N А36-7190/2016, вступившим в законную силу, с ООО "ТракХолдинг" в пользу ПАО "НЛМК" взыскан штраф на основании договора поставки N 1128/15-ТХД от 18.05.2015 в размере 812 736 руб.

Суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта поставки ответчиком по товарной накладной ТОРГ-12 от 15.07.2015 N 351 некачественного автогидроподъемника ВИПО-32-01 (АПГ-32), стоимостью 8 127 350 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен порядок обращения с исковым заявлением, требования, которые предъявляет истец, уже были предметом рассмотрения Арбитражным судом Липецкой области в рамках дела N A36-7190/2016, в связи с чем истец утратил право на обращение с указанным заявлением, подлежат отклонению.

Как следует из решения Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2017 по делу N A36-7190/2016 в судебном заседании 31.01.2017 представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 812 735 руб. - суммы штрафа. Суд протокольным определением удовлетворил заявленное ходатайство, приняв уточнение и уменьшив на основании статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумму исковых требований до 812 735 руб. Возражений со стороны лиц, участвующих в деле против принятия и рассмотрения данного уточнения как уменьшения суммы исковых требований, а не отказа от части требований заявлено не было.

Таким образом довод апелляционной жалобы о том, что истец в рамках судебного разбирательства по делу N A36-7190/2016 отказался от части требований о взыскании стоимости некачественного товара в размере 8 127 350 руб. в связи с чем утратил право повторного обращения в суд с аналогичными требованиями подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела.

В рамках рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 469, пунктов 1, 2 статьи 470, пункта 1 статьи 474, пунктов 1, 2 статьи 475, пунктов 1, 2 статьи 476, пунктов 1, 3 статьи 477 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", и факта установления недостатков автогидроподъемника в пределах двухлетнего срока.

При проведении автотехнической экспертизы Институтом независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ - заключение эксперта N Л373918 от 04.10.2018) и проведенных испытаниях установлено, что при подаче соответствующих управляющих сигналов с пульта управления рабочим оборудованием автогидроподъемника ВИПО-32-01 перемещения (выдвижения) элементов стрелы не наблюдается, т.е. имеет место полная невозможность работы автогидроподъёмника ВИПО-32-01, государственный регистрационный знак: М054РР48, идентификационный номер VIN Y39321231F4138002.

Проведенное исследование показало, что в работе автогидроподъемника ВИПО-32-01 (АГП-32) имеется неисправность в виде невозможности запуска рабочего оборудования. Причиной возникновения данной неисправности является износ деталей гидравлического насоса, без замены которого эксплуатация автогидроподъемника невозможна (т. 2, л.д. 71-97).

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик привел доводы о том, что причиной возникающих в работе автогидроподъемника неисправностей является непроведение истцом планового технического обслуживания, о том, что автогидроподъемник эксплуатировался без постановки на учет в органы технического надзора. Гарантийный срок в соответствии с условиями договора истек 21.05.2017, как и двухгодичный срок, установленный в пункте 5 статьи 477 Гражданского кодекса РФ. Истец воспользовался правом на безвозмездное устранение недостатков и отказался от иска при рассмотрении предыдущего дела в части взыскания стоимости товара. Истцу были выплачены штрафные санкции в размере 812 000 руб. Кроме того, ответственность за действия третьих лиц может иметь место только в случае наличия договорных отношений с ними, какие между ООО "ТракХолдинг" и ООО "Крансервис" отсутствуют.

Данные доводы суд первой инстанции верно отклонил по следующим основаниям

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Крансервис" является уполномоченным центром по сервисному обслуживанию продукции ЧПТУП "Витстройтехмаш" в г. Липецке, что отражено в сервисной книжке на подъемник ВИПО-32-01, гос. N М054РР48, VIN Y39321231F4138002.

Исходя из пункта 1 (абзац 3), пункта 4 сервисной книжки, установлены обязательства по гарантийному обслуживанию предприятием-изготовителем, а не продавцом (ответчиком).

В связи с чем, изложенные в сервисной книжке условия, в т.ч. касающиеся порядка предъявления требований в связи с неисправностью автогидроподъемника, не распространяются на гарантию ответчика по договору поставки.

Кроме того, пунктом 9 сервисной книжки предусмотрено, что покупатель при обнаружении неисправностей в трехдневный срок извещает завод-изготовитель, ближайший сервисный центр завода-изготовителя либо продавца, т.е. по своему выбору.

В данном случае истец известил ближайший сервисный центр завода - изготовителя ООО "Крансервис" в трехдневный срок (акт обследования автогидроподъемника N 34-063-2017 составлен 16.03.2017, акт выполненных работ N 82 оформлен ООО "Крансервис" 20.03.2017).

При этом судом учтено, что в рамках данного спора истец в качестве оснований для предъявления искового заявления указал вновь возникшие неисправности в период до 13.01.2017.

Каких-либо доказательств неправильной эксплуатации автогидроподъемника истцом ответчиком не представлено.

Фактически автогидроподъемник не эксплуатировался истцом по назначению в связи с постоянной неисправностью (по этой же причине он не был зарегистрирован в Ростехнадзоре) и использовался при проведении ремонтных работ.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автогидроподъемник был передан истцу 16.07.2015, крайний срок обнаружения неисправностей - 16.07.2017, недостатки были обнаружены истцом 16.03.2017, следовательно, двухгодичный срок не истек, что позволяет истцу обращаться в суд с настоящим иском.

Претензия N 162-3-7196 от 18.09.2017 предъявлена 19.09.2017, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 30 от 19.09.2017, т.е. три года с момента передачи автогидроподъёмника не истекли.

Пунктом 1 статьи 471 Гражданского кодекса РФ установлено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

При этом абзац 2 пункта 2 данной статьи Кодекса предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные требования закона истцом были выполнены.

Более того, недостатки гидравлической системы автогидроподъемника в течение двухгодичного срока выявлялись неоднократно: 25.07.2015, 11.11.2015, 02.03.2016 (данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-7190/2016), 16.03.2017, 06.04.2017 и до настоящего времени не устранены.

Согласно разделу 7 сервисной книжки в случае отсутствия отметок в талоне о проведении планового технического обслуживания, при выявлении дефектов, связанных с неправильной эксплуатацией подъемников, требования по проведению гарантийного обслуживания не могут быть удовлетворены.

Вместе с тем, неисправность автогидроподъемника не связана с несоблюдением названных правил, касающихся периодичности и порядка проведения технического обслуживания или неправильной эксплуатации автогидроподъемника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно расценил утверждение ответчика о том, что непроведение технического обслуживания вызывало неисправность гидравлической системы автогидроподъемника как имеющее предположительный характер и не основанное на фактических обстоятельства данного спора.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что недостатки автогидроподъемника, в связи с установлением которых обращается в суд истец, возникли до передачи товара покупателю, что в соответствии с пунктом 5 статьи 477 Гражданского кодекса РФ дает истцу право обратиться к ответчику в рамках гарантийного срока, указанного в договоре, в соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса РФ, а также о том, что суду следует критически отнестись к документам, представленным истцом, в части взаимоотношений с ООО "Крансервис", ремонт, который осуществлял ООО "Крансервис" не может считаться гарантийным, и о том, что ООО "Крансервис" необоснованно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, в том числе, факт поставки ответчиком товара несоответствующего качества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика убытков стоимости некачественного товара в размере 8 127 350 руб., убытков в размере 110 950, 50 руб.

Довод апелляционной жалобы о наличии со стороны истца злоупотребления правом отклоняется, поскольку статья 10 Гражданского кодекса РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем, для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда.

Однако подобных доказательств при рассмотрении настоящего спора ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены требования статей 8, 9, 71 АПК РФ, несостоятелен и не находит подтверждения в материалах дела.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Заявленные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1771 от 21.05.2019).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2019 по делу N А36-14061/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.А. Безбородов