Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2019 г. N Ф10-3321/19 по делу N А09-7178/2018

г. Калуга

02 октября 2019 г.

Дело N А09-7178/2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Бутченко Ю.В. Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "М-строй" (241517, Брянская область, Брянский район, п. Новые Дарковичи, ул. Фокинская, д. 11, ОГРН 1113256013530, ИНН 3250524980) от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области (241013, г. Брянск, ул. Калужская, д. 6, ОГРН 1043268499999, ИНН 3207012270)	Савватеева В.Ю. - представителя (дов. от 24.04.2018 б/н, пост.) Митиной Н.А. - представителя (дов. от 09.01.2019 N 03-48/2, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "М-строй" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2018 (судья Малюгов И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А09-7178/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "М-строй" (далее - ООО "СК "М-Строй", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Брянской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.12.2017 N 56.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, о чем составлен акт проверки от 29.09.2017 N 14-1-05/56 и 28.12.2017 принято решение N 56, которым ООО "СК "М-Строй" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 777 831 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 11 636 руб. за неуплату налога на прибыль, за совершение налогового правонарушения по статье 123 НК РФ в сумме 2 124 руб. (с учетом положений пункта 1 статьи 113 и применения смягчающих ответственность обстоятельств), а также ему предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 12 673 096 руб., налог на прибыль - 116 357 руб., и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 4 554 661 руб. 90 коп.

Основанием для принятия решения, послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость, произведенных по хозяйственным операциям с ООО "Экспат", ООО "Стройпром" и ООО "Дельта", а также о неправомерном включении обществом в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, затрат по сделкам с указанными организациям, так как документы, представленные обществом в отношении указанных контрагентов не отвечают установленным законодательствам требованиям, не подтверждают реальность совершения сделок, содержат недостоверные сведения, при этом реальные налоговые обязательства общества по налогу на прибыль организаций определены инспекцией в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ на основании данных об аналогичных сделках самого налогоплательщика. Кроме того инспекцией установлено, что в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ общество, являясь налоговым агентом, несвоевременно и не в полном объеме перечисляло в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц.

Решением Управления ФНС России по Брянской области от 11.04.2018 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО "СК "М-Строй" обратилось в арбитражный суд с указанным выше требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В пунктах 3, 5 Постановления ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в проверяемый период обществом с ООО "Экспат", ООО "Стройпром" и ООО "Дельта" заключены договоры субподряда на выполнение строительных работ, договоры поставки строительных материалов, договоры найма (аренды) оборудования.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль общество по сделкам с указанными контрагентами представило в налоговый орган и в суд счета-фактуры, договоры, товарные накладные, акты выполненных работ.

Оценив представленные налогоплательщиком и собранные инспекцией в ходе проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что спорные контрагенты общества не осуществляли работ в рамках заключенных договоров субподряда, не осуществляли поставку строительных материалов и не передавали оборудование в аренду, поскольку у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (основные средства, производственные активы); представленные документы носят противоречивый характер по срокам выполнения и сдаче работ; акты выполненных работ и договоры не содержат виды и содержание работ, данных о передаваемой в аренду техники; документы подписаны неустановленными лицами.

Согласно заключению эксперта от 10.08.2017 N 305-Э1/17 подписи от имени руководителей ООО "Экспат" Гуревич Н.И. и ООО "Дельта" Горбачевой И.Ю., выполнены не Гуревич Н.И. и Горбачевой И.Ю, а иными лицами; при изготовлении документов использовались приемы компьютерного монтажа.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ Гуревич Н.В. в период сделок с ООО "СК "М-Строй" не являлась руководителем ООО "Экспат", с 26.02.2014 по 16.05.2016 руководителем ООО "Экспат" являлся Васин Г.Н.

Налогоплательщиком не проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, в связи с чем, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, содержащим недостоверную информацию.

Указанные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Экспат", ООО "Стройпром" и ООО "Дельта", в связи с чем суды правомерно отказали обществу в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Доводы общества о нарушениях при проведении почерковедческой экспертизы ввиду отсутствия у эксперта необходимой квалификации, нарушения методик проведения экспертизы, и о том, что оно было лишено фактической возможности реализовать свои права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, правомерно отклонены судами, как не нашедшие своего документального подтверждения.

Как следует из материалов дела, Кузнецов С.А. имеет стаж работы экспертом с 2003 года, проходил службу в органах внутренних дел на должностях эксперта. Квалификация эксперта также подтверждается свидетельствами на право самостоятельного производства судебных экспертиз, в том числе технико-криминалистической экспертизы, почерковедческой экспертизы.

Свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз выдано в порядке, установленном Приказами МВД РФ от 14.01.2005 N 21 и от 28.12.2006 N 1098, в соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

С постановлением от 27.07.2017 о назначении почерковедческой экспертизы руководитель ООО "СК "М-Строй" Басихин Ю.В. ознакомлен, что подтверждается протоколом от 27.07.2017 N 5 (л.д. 47 т. 16). Об отводе эксперту, о постановке дополнительных вопросов налогоплательщик не заявлял.

Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы обществом при рассмотрении дела не заявлено.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Доводов в отношении налога на доходы физических лиц кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу N А09-7178/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "М-строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

Ю.В Бутченко М.Н.Ермаков