Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2019 г. N Ф10-4178/19 по делу N А14-18371/2018

г. Калуга

01 октября 2019 г.

Дело N А14-18371/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Бутченко Ю.В.
судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Элегия" (ОГРН 1173668039918, ИНН 3665142515) - Алимкиной О.Н. (доверенность от 23.09.2019);

от ООО "МолСырПром" (ОГРН 1134828000262, ИНН 4801004893) - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элегия" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А14-18371/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элегия" (далее - истец, ООО "Элегия") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "МолСырПром" (далее - ответчик, ООО "МолСырПром") с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании 13 528 040 руб. 90 коп., в т.ч. 13 185 911,20 руб. задолженности, 342 129,74 руб. неустойки за период с 07.09.2017 по 31.08.2018 по договору поставки от 01.08.2017 N 010817.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО "Элегия" на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от исковых требований в части взыскания 342 129,74 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2019 (судья Калашникова Е.В.) принят отказ ООО "Элегия" от заявленных требований в части взыскания 342 129 руб. 74 коп. неустойки, производство по делу в этой части прекращено. С ООО "МолСырПром" в пользу ООО "Элегия" взыскано 3 661 120 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки от 01.08.2017 N 010817 и 33 298 руб. 91 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 (судьи Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А., Донцов П.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "Элегия" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "МолСырПром", извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направило; в поступившем отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы заявителя кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что между ООО "МолСырПром" (Покупатель) и ООО "Элегия" (Поставщик) 01.08.2017 заключен договор поставки молока N 010817, по условиям которого поставщик поставляет в согласованном объеме молоко натуральное коровье - сырье (далее - молоко), а Покупатель - принимает и оплачивает поставленное молоко на условиях и в порядке, определенных настоящим Договором; право собственности на каждую партию молока переходит от Поставщика покупателю с момента окончательной приемки молока на складе Поставщика, что подтверждается подписанием товарно-транспортной или транспортной накладной (далее ТТН/ТН); при загрузке молока Поставщик пломбирует загруженное транспортное средство и сливные патрубки, исключающие слив, в каждом пункте загрузки в присутствии представителя Покупателя (водителя) пломбами Поставщика или Покупателя с обязательным указанием номеров пломб в ТТН/ТН, что подтверждается подписями Поставщика и Покупателя (водителя); в случае отказа представителя Покупателя (водителя) от подписи в ТТН/ТН, Поставщик зафиксирует факт отказа в ТТН/ТН и сообщает об этом Покупателю.

Поставщик загружает молоко, заполняет ТТН/ТН установленной формы в четырех экземплярах на каждую партию молока с указанием в ней всех показателей по количеству и качеству; один экземпляр заполненной ТТН/ТН остается у Поставщика и подтверждает факт принятия молока, два экземпляра ТТН/ТН с отметками Покупателя возвращается Поставщику, один экземпляр остается у Покупателя; оплата молока осуществляется в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика 1 раз в неделю.

ООО "Элегия" за период с 31.08.2017 по 31.05.2018 в адрес ответчика, с учетом частичного возврата денежных средств, передан товар на сумму 48 731 911,20 руб., стоимость которого ответчиком оплачена частично на сумму 35 546 000,00 руб.

Претензия истца, направленная ответчику, оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком товар в полном объеме до настоящего времени не оплачен, обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды сделали вывод о доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности по поставке молока в рамках договора поставки товара от 01.08.2017 N 010817 на сумму 3 661 120 руб. 50 коп. и удовлетворили исковые требования в указанной части.

В данной части кассационная жалоба доводов не содержит и судебные акты не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суды указали, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия факта поставки товара (молока) и принятие его ответчиком за период апрель - май 2018 года, поскольку в универсальных передаточных документах - счетах-фактурах (УПД) за указанный период отсутствуют подписи уполномоченного лица получившего товар от имени ответчика, а информация из ФГИС "Меркурий", налоговая отчетность ответчика, внутренние документы (расчеты) истца, представленные истцом в качестве доказательств, не могут быть приняты во внимание в силу статьи 68 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в указанной части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательства надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и получения ответчиком товара за спорный период по представленным УПД истец ссылается на документы самого ответчика, в частности, УПД (счета-фактуры), которые занесены в книгу покупок ответчика в спорный период, в которой отражены принятые к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным истцом при поставке товара по спорным УПД, а так же налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2018 года, поданную ответчиком в налоговый орган 31.08.2018, в которой также учтены операции по поставке спорного товара за период апрель - май 2018 года.

Вместе с тем, суды указали, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО "МолСырПром" приобщило к материалам дела уточненную налоговую декларацию по НДС за 2018 год от 22.02.2019, с приложением актуальных сведений из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период, ссылаясь на ошибочное указание неверных данных при первоначальной подаче декларации и заполнении книги покупок.

Однако судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка данного поведения ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции (истец указывает, что ответчик получил претензию 21.08.2018, исковое заявление подано в суд 31.08.2018) применительно к положениям статьи 10 ГК РФ.

При этом отражение счетов-фактур (в данном случае - универсальных передаточных документов) в книге покупок и заявление по ним налоговых вычетов по НДС (после получения претензии) является правом налогоплательщика, а не его обязанностью (глава 21 Налогового кодекса РФ), и включение в книгу покупок всего количества УПД, является результатом волеизъявления самого ответчика.

Также судами необоснованно без исследования и оценки отклонены ссылки истца о подтверждении поставки ответчику спорного молока в период апрель - май 2018 года фактом реализации ответчиком полученного от истца товара иным лицам, со ссылкой на ветеринарные сертификаты, выданные истцу с указание их номеров, дат и количества поставляемого молока, сведения федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (ФГИС) "Меркурий" за спорный период, полученные из органов ветеринарии (т. 2); объем и номенклатура продукции, отраженная в ветеринарных сопроводительных документах, на соответствие содержанию УПД за спорный период, на которые ссылается истец, исследования и оценки судов не получили.

Между тем указанные обстоятельства, как имеющие существенное значение для разрешения спора, подлежали установлению в ходе судебного разбирательства.

Согласно Федеральному закону от 13.07.2015 N 243-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О ветеринарии" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ветеринарные сертификаты, которые дают право реализации продукции животного происхождения, должны вестись в электронном виде через ФГИС "Меркурий". Учет продукции ведется автоматически, по всей цепочке - от сырья до изготовления готовой продукции и до ее поступления на предприятия торговли. Производители оформляют ветеринарные сопроводительные документы (ВСД) на изготовление и перевозку подконтрольной продукции. Оптовые поставщики при приемке товара гасят входящие ветеринарные сертификаты и создают новые. Получатели (розница и общепит) их гасят.

Указанный в спорном договоре поставки товар (молоко) относится к товару, подлежащему сопровождению ветеринарными сопроводительными документами.

При установлении факта надлежащего исполнения обязательств по договору, в данном случае поставки товара и действительности документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия подлинников или копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Целью такой проверки является установление совершения сторонами юридически значимых действий, которые бы позволяли прийти к выводу о реальной передаче (либо ее отсутствию) ООО "Элегия" в пользу ООО "МолСырПром" товара (молока).

Выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 15, статьи 64, 67, 68, 71, 75, 168, часть 2 статьи 271 АПК РФ). Этим требованиям обжалуемые судебные акты в указанной части не отвечают.

Данные нарушения привели к не полному исследованию доказательств и принятию неправильных и необоснованных судебных актов в обжалуемой части.

Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Элегия".

При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене в указанной части, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, выяснить имеющие существенное значение для правильного разрешения спора в указанной части обстоятельства с правильным применением главы 7 АПК РФ, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон, приведенным в обоснование своих позиций, и с надлежащим применением норм права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А14-18371/2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Элегия" отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова