Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 октября 2019 г. N Ф10-3548/19 по делу N А54-2233/2018

3 октября 2019 г.

Дело N А54-2233/2018

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Радюгиной Е.А. Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помошником судьи при участии в заседании: от ООО "Стройпромуниверсал" 390042, г.Рязань, ул.Промышленная, д.9 ОГРН 1026200950577 от МИФНС России N 1 по Рязанской области 390044, г.Рязань, Московское шоссе, д.18 ОГРН 1046206020365 от третьих лиц	Земсковой О.Г. Сычевой М.С. - представитель, дов. от 05.03.18г. б/н Геращенко Е.В. - представитель, дов. от 05.03.18г. б/н Коноваловой Н.И. - представитель, дов. от 09.01.18г. N 2.2.1-20/16 Жбановой Т.Ю. - представитель, дов. от 09.01.18г. N 2.2.1-20/22 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройпромуниверсал" и МИФНС России N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.19г. (судья Ю.М.Шишков) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.18г. (судьи Е.В.Мордасов, Д.В.Большаков, В.Н.Стаханова) по делу N А54-2233/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпромуниверсал" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 1 по Рязанской области (далее - налоговый орган) от 07.11.17г. N 2.10-07/715.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Квадра-Р", муниципальное казенное учреждение "Техобеспечение", муниципальное бюджетное учреждение "Специализированная служба по вопросам похоронного дела "Ритуал", муниципальное казенное учреждение "Дирекция заказчика объектов социальной сферы".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.19г. заявление удовлетворено частично - оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части начисления налога на прибыль организаций в размере 1024797 руб., пени налогу в размере 140404 руб., привлечения Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 35212 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.19г. решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без изменения.

Налоговый орган в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления Общества, также ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалоб и отзывов, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалоб и отзывов, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемый ненормативный правовой акт был принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 25.07.17г. N 2.10-07/731). Основанием для его принятия в оспариваемой Обществом части явился вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в связи с применением налоговых вычетов на основании документов, полученных от ООО "Лайт-Трейд", и о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в связи с включением в состав расходов сумм, указанных в первичных бухгалтерских документах от имени этой организации. Налоговый орган исходил из того, что документооборот по взаимоотношениям со спорным контрагентом был создан формально, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по указанных налогам.

Решением УФНС России по Рязанской области от 19.02.18г. N 2.15-12/02992 решение налогового органа было оставлено без изменения, после чего Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Частично отказывая в удовлетворении заявления Общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со ст.ст.143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании п.4 ст.166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п.1 - 3 п.1 ст.146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст.167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п.п.1 п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.172 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пункт 5 ст.169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно п.6 ст.169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.05г. N 452-О, от 18.04.06г. N 87-О, от 16.11.06г. N 467-О, от 20.03.07г. N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06г. N 53 (далее - Постановление Пленума ВАС N 53).

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.11г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 той же нормы закона определены обязательные реквизиты первичного учетного документа, а пунктом 4 этой же статьи установлено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы о том, что они не подтверждают реальность хозяйственных операций Общества С ООО "Лайт-Трейд". При этом, в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, судами произведена оценка доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности, по каждому из спорных контрагентов.

Так, суды установили, что Общество, выступая подрядчиком строительно-монтажных работ для заказчиков, привлеченных к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, заключало договоры субподряда с ООО "Лайт-Трейд".

Однако, суды установили, что ООО "Лайт-Трейд" было зарегистрировано в качестве юридического лица за 1 день до заключения первого договора субподряда с Обществом (29.04.13г.), за весь период существования к него отсутствовали материальные и трудовые ресурсы для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, его расчетный счет использовался для перераспределения денежных средств, сведения о доходах работников по форме 2-НДФЛ в налоговую инспекцию по месту учета не представлялись. ООО "Лайт-Трейд" было исключено из ЕГРЮЛ 06.02.17г. по решению регистрирующего органа как фактически не действующая организация.

Таким образом, на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии реальности сделок Общества со спорным контрагента, формальности документооборота и о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Удовлетворяя заявление Общества частично и признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным в части начисления налога на прибыль организаций, соответствующей пени и привлечения Общества к налоговой ответственности, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пп.7 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 30.07.13г. N 57 разъяснено, что при применении судами пп.7 п.1 ст.31 НК РФ необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее данной нормы сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Судами установлено, что реальность исполнения Обществом обязательств по договорам подряда перед третьими лицами налоговым органом не оспаривалась, то обстоятельство, что подрядные работы не могли быть выполнены Обществом без несения каких-либо затрат, налоговым органом не отрицается.

Таким образом, признавая недостоверными сведения, содержащиеся в документах от имени ООО "Лайт-Трейд", представленных Обществом в обоснование понесенным им расходов, налоговый орган должен был определить реальный размер понесенных расходов расчетным путем.

Однако, указанный выше подход для определения расходов Общества налоговым органом в ходе проверки и при принятии оспариваемого решения не применялся.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявление Общества, признав решение налогового органа недействительным в указанной части.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положения ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы кассационных жалоб сторон заявлялись ими в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых актах правовую оценку.

Повторение этих же доводов в кассационных жалобах суд кассационной инстанции рассматривает как попытку переоценки доказательств, что в силу ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 1 марта 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 года по делу N А54-2233/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройпромуниверсал" и МИФНС России N 1 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.А.Радюгина Е.Н.Чаусова