Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 20АП-2598/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 октября 2019 г. N Ф10-3548/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

7 мая 2019 г.

Дело N А54-2233/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ратушняк Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области и общества с ограниченной ответственностью "Стройпромуниверсал" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2018 по делу N А54-2233/2018 (судья Шишков Ю.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройпромуниверсал" (г. Рязань, ОГРН 1026200950577, ИНН 62280490111) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046206020365, ИНН6231025557), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Квадра-Р" (г. Курск, ОГРН 1086731015876, ИНН 6731071921); муниципальное казенное учреждение "Техобеспечение" (г. Рязань, ОГРН 1026201265727, ИНН 6231049519); муниципальное бюджетное учреждение "Специализированная служба по вопросам похоронного дела "Ритуал" (г. Рязань, ОГРН 1086230000130, ИНН 6230060277); муниципальное казенное учреждение "Дирекция заказчика объектов социальной сферы" (г. Рязань, ОГРН 1026201268675, ИНН 6230060277), о признании частично недействительным решения от 07.11.2017 N 2.10- 07/715 и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стройпромуниверсал": Геращенко Е.В. (доверенность от 05.03.2018, паспорт), Сычевой М.С. (доверенность от 05.03.2018, паспорт);

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области: Коноваловой Н.И. (доверенность от 09.01.2019 N 2.2.1-20/16, удостоверение), Жбановой Т. Ю. (доверенность от 09.01.2019 N 2.2.1-20/22, удостоверение);

от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпромуниверсал" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 07.11.2017 N 2.10-07/715 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и соответствующих пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2019 решение инспекции от 07.11.2017 N 2.10-07/715 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части следующих сумм: 1 024 797 руб. налог на прибыль организаций; 140 404 руб. - пени по налогу на прибыль организаций; 35 212 руб. - штраф на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций.

Не согласившись с принятым решением, инспекция и заявитель обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Заявитель при этом считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в части привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения относительно следующих сумм: 1 084 317 руб. - налог на добавленную стоимость, 455 378 руб. - пени по налогу на добавленную стоимость, и просит принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Обосновывая свои требования, заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции о формальном документообороте, не проявлении директором заявителя должной осмотрительности при заключении сделки с ООО "Лайт-Трейд", а также правомерном доначислении со стороны инспекции НДС в размере 1 084 317 руб. и пени по НДС в размере 455 378 руб. не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Инспекция, в свою очередь, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать.

Свои требования, изложенные в апелляционной жалобе, инспекция аргументирует тем, что вывод суда первой инстанции о представлении заявителем надлежащих доказательств невозможности собственными силами выполнить объем работ по договорам, заключенным им в качестве подрядчика с МБУ "ССВПД "Ритуал", МКУ "Техобеспечение", ОАО "Квадра-Р", не обоснован, а также судом применена норма права, не подлежащая применению, а именно п. 7 ст. 31 НК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией на основании решения от 28.09.2016 N 2.10-07/157 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, в том числе по вопросу полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц с 01.01.2013 по 28.09.2016.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 25.07.2017 N 2.10-07/731, на который заявителем на основании п. 6 ст. 100 НК РФ 30.08.2017 были представлены возражения.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений заявителя инспекцией 07.09.2017 принято решение N 2.10-07/168 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, с результатами которых заявитель также был ознакомлен.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 07.11.2017 N 2.10-07/715 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 35 212 руб. за неуплату налога на прибыль, ему предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 2 289 114 руб., в том числе по налогу на прибыль - 1 084 317 руб., по НДС - 1 084 317 руб., и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль - 140 404 руб., НДС - 455 378 руб., НДФЛ - 534 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ заявитель неправомерно предъявил к вычету НДС и завысил расходы по налогу на прибыль по хозяйственным отношениям с ООО "Лайт-Трэйд".

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в УФНС России по Рязанской области (далее - управление) с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой решение инспекции было оставлено без изменения, что послужило причиной обращения заявителя в арбитражный суд.

По итогам рассмотрения дела с учетом положений ст. 198, 200, 201 АПК РФ, суд первой инстанции возможным частично удовлетворить требования заявителя на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что для признания решения инспекции недействительным заявитель должен доказать не только несоответствие акта определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение таким решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

На основании ст. 143 НК РФ заявитель является плательщиком НДС.

На основании п. 4 ст. 166 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Пункт 5 ст. 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 той же нормы закона определены обязательные реквизиты первичного учетного документа, а п. 4 - установлено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством РФ.

Инспекцией в ходе проверки установлены факты, которые послужили основанием для признания налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль необоснованными по документам, оформленным от имени ООО "Лайт-Трэйд".

Основанием для данных выводов послужили следующие установленные инспекцией обстоятельства.

В ходе проверки инспекцией установлено, что заявителем были заключены договоры на выполнение работ с рядом контрагентов (МБУ "ССВПД "Ритуал", МКУ "Техобеспечение", ОАО "Квадра-Р") на общую сумму 10 024 779 руб. 82 коп., в том числе НДС 1 529 203 руб. 73 коп., для выполнения которых заявитель привлек в качестве субподрядчика ООО "Лайт-Трейд" (стоимость работ ООО "Лайт-Трейд" составила 7 108 303 руб. 37 коп., в том числе НДС 1 084 317 руб. 47 коп.).

С целью подтверждения (не подтверждения) факта осуществления хозяйственно-финансовых операций между заявителем и ООО "Лайт-Трэйд" инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых было установлено следующее:

- ООО "Лайт-Трэйд" зарегистрировано 29.04.2013, то есть за 1 день до заключения с заявителем первого договора субподряда (от 30.04.2013 N 4/2013);

- ООО "Лайт-Трэйд" исключено из ЕГРЮЛ 06.02.2017 по решению регистрирующего органа как фактически не действующая организация;

- среднесписочная численность ООО "Лайт-Трэйд" в 2013 году - 0 человек, 2014 году - 0 человек, в 2015 году - 0 человек;

- основные средства у ООО "Лайт-Трэйд" отсутствовали;

- контрагенты заявителя не обладают информацией о привлечении последним для выполнения работ субподрядчика, а по договору, заключенному заявителем с МБУ "Специализированная служба по вопросам похоронного дела "Ритуал" от 29.04.2013 N 0159300025713000384-026531501 перемена исполнителя вообще была возможна только в случае правопреемства (реорганизации заявителя);

- отпуск давальческого сырья для ООО "Лайт-Трейд" происходил хронологически позднее окончания последним работ, то есть заявитель передавал ООО "Лайт-Трейд" материалы, которые уже использованы в производстве работ, на момент передачи давальческого сырья уже принятых заказчиками;

- требование инспекции от 19.10.2016 N 2.10-02/3352 о представлении документов (информации) доставлено ООО "Лайт-Трейд" не было, в связи с отсутствием адресата по месту регистрации (390039, Рязанская область, г. Рязань, ул. Интернациональная, д. 18);

- отсутствие у ООО "Лайт-Трейд" расходов, связанных с привлечением каких-либо трудовых ресурсов;

- контрагенты ООО "Лайт-Трейд" не имеют сотрудников;

- основной вид экономической деятельности ООО "Лайт-Трейд" не соответствует оказанным субподрядным работам;

- сотрудники ООО "Лайт-Трейд", заявленные для оформления пропуска на территорию заказчика заявителя, никогда работниками ООО "Лайт-Трейд" не являлись;

- учредителем и руководителем ООО "Лайт-Трэйд" с даты регистрации общества и до момента его исключения из ЕГРЮЛ как недействующего являлся Рахмель Николай Викторович, еще до регистрации общества выдавший доверенность 16.04.2013 N 62 АА 874151, заверенную нотариусом, сроком на один год и передавший права представлять свои интересы как руководителя Кришталь Веронике Александровне;

- организации, связанные по цепочке с ООО "Лайт-Трэйд", прямо или косвенно подконтрольны Кришталь В.А.; денежные средства перетекают из организации в организацию подконтрольные Кришталь В.А., создается "искусственный" документооборот, а денежные средства с назначением платежа "погашение сумм по договору займа" фактически обналичиваются.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о создании формального документооборота заявителя с ООО "Лайт-Трэйд".

Довод заявителя относительно оформления давальческого сырья только после окончания подрядных работ и их принятия заказчиком, справедливо судом не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку хозяйственные операции должны оформляться последовательно и даты их совершения.

Также апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции и относительно отклонения довода заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе спорного контрагента (ООО "Лайт-Трейд"), так как отсутствие трудовых ресурсов, реальной деятельности и полномочий по представлению интересов контрагента в хозяйственных отношениях у Кришталь В.А. не может свидетельствовать о реальности хозяйственных отношений со спорным контрагентом

По смыслу гл. 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Требование в п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года N 93-О).

Совокупность представленных по настоящему делу доказательств не позволяет прийти к выводу о безусловной доказанности заявителем реальности сделок с ООО "Лайт-Трэйд", опосредованных спорными счетами-фактурами.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

С учетом приведенных норм и установленных фактических обстоятельств, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что сам по себе факт перечисления денежных средств в безналичном порядке ООО "Лайт-Трэйд" не обосновывает право заявителя на получение налоговых вычетов, заявитель не привел доводов в обоснование выбора спорного контрагента с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов (транспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Кроме того, свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Наличие у заявителя учредительных документов ООО "Лайт-Трэйд" в данном случае не свидетельствует о должной осмотрительности, поскольку общество не сообщило суду, на основании каких обстоятельств организация, зарегистрированная непосредственно перед заключением договора субподряда, не имеющая имущества и работников, специальной техники, выбрана им в качестве субподрядчика.

С учетом вышеизложенного заявитель, выбрав в качестве субподрядчика ООО "Лайт-Трэйд" и вступая с ними в финансово-хозяйственные правоотношения, должен был проявить такую степень осторожности и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом "косвенного" характера налога на добавленную стоимость.

Таким образом, ООО "Лайт-Трэйд" не могло выполнять строительные работы, так как не имело для этого собственных трудовых ресурсов и согласно выпискам по расчетным счетам не производило оплату по привлечению работников.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств, оборудования транспорта, работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, в данном случае, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

В данном случае инспекцией представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о невозможности реального осуществления предпринимательской деятельности контрагентом налогоплательщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Но нормы ст. 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований ст.ст. 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности инспекцией наличия в представленных заявителем первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес заявителя его контрагентом недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанного выше контрагента, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не подтверждении заявителем налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации налоговых вычетов.

Согласно Федеральному закону N 402-ФЗ, одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В соответствии с п. 10 Постановления N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию ООО "Лайт-Трейд", заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента, как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором, полномочия лица, представляющего интересы спорного контрагента, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе данного контрагента и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ним и не доказывает отсутствие вины со стороны заявителя, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является.

С учетом изложенного, инспекцией обоснованно сделан вывод о том, что представленные счета-фактуры содержат недостоверную информацию, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и не являются основанием для применения вычета по НДС.

Иные доводы заявителя в подтверждение реальности хозяйственных отношений с ООО "Лайт-Трэйд" не могут опровергать выводы суда, подтвержденные инспекцией доказательствами, о неосуществлении спорным контрагентом реальной экономической деятельности направленной на извлечение прибыли.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно счел правомерным доначисление инспекцией заявителю НДС в сумме 1 084 317 руб. и пени по указанному налогу в размере 455 378 руб., отказав в этой части в удовлетворении требования заявителя.

В части доначисления налога на прибыль в сумме 1 024 797 руб., пени по указанному налогу в размере 140 404 руб. и штрафа - 35 212 руб. оспариваемое решение инспекции подлежит признанию недействительным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления N 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в п. 7 Постановления N 53 указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из названных норм НК РФ и Постановления N 53 следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) установлены следующие правовые позиции.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производится с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Таким образом, сам факт недостоверности первичных документов при исчислении налога на прибыль не исключает обязанности налогового органа определить экономически обоснованную налогооблагаемую базу с учетом необходимых затрат, которые должен был понести налогоплательщик.

Иной подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Как следует из материалов дела, заявитель осуществлял спорные работы в качестве подрядчика. Выполненные работы были приняты контрагентами заявителя, что не оспаривается инспекцией.

Установить, кем непосредственно проводились указанные работы, в настоящий момент не представляется возможным.

Инспекция, ссылаясь на полную штатную численность сотрудников заявителя в качестве доказательства способности организации самостоятельно выполнить заявленный объем работ, не принимает во внимание должности, квалификацию работников, а также периоды их приема на работу и увольнения, отпуска, больничные.

Подтверждением того, что техника заявителя была задействована на иных объектах являются путевые листы (т. 26 л.д. 1-82; т. 27 л.д. 1-119; т. 28 л.д. 1-136; т. 29 л.д. 1-125; т. 30 л.д. 1-111; т. 31 л.д. 1-146; т. 32 л.д. 1-118; т. 33 л.д. 1-98) и таблица (движение транспорта - т. 25 л.д. 127-148).

Доказательств содержания в представленных заявителем сведениях недостоверной информации об объемах сданных заказчикам работ суду не представлено. При этом установлено, что заявителем одновременно велись СМР на ряде объектов, собственной рабочей силы в необходимых объемах у заявителя не имелось, что требовало необходимость привлекать дополнительные организации для выполнения определенных видов работ, в частности на объектах ОАО "Квадра-Р".

Факт приобретения материалов для осуществления работ подтвержден оборотно-сальдовой ведомостью и карточкой балансового счета 10.07 "Давальческие материалы, переданные в работу на сторону".

Также судом установлено, и не оспаривается инспекцией, что оплата за выполненные работы перечислена заявителем спорному контрагенту.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П обоснованность налоговых платежей, расчета налоговой базы, полученной выручки для целей налогообложения, а также расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет хозяйственную деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

НК РФ не наделяет налоговые органы полномочиями оценивать целесообразность действий налогоплательщика и определять, какие действия в рамках своей хозяйственной деятельности вправе производить налогоплательщик. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах.

Экономическая обоснованность тех или иных расходов является оценочной категорией и самостоятельно определяется налогоплательщиком в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств и особенностей его финансово- хозяйственной деятельности.

Налоговым органом при рассмотрении дела в суд не предоставлено доказательств, опровергающих как факт несения расходов заявителем на оплату строительных материалов и работ, так и направленность указанных расходов на достижение деловой цели, а именно повышение объема реализации работ.

Инспекция, не соглашаясь с размером расходов, учтенных заявителем при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

В рассматриваемом деле инспекцией не представлено доказательств того, что заявитель учел работы не по рыночным ценам и завысил тем самым расходы, подлежащие учету при исчислении налога на прибыль.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль в сумме 1 024 797 руб., пени по указанному налогу в размере 140 404 руб. и штрафа - 35 212 руб.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 N 3355/07, от 27.01.2009 N 9833/08 суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При таких обстоятельствах суд полагает, что инспекция в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не доказала законность принятого ненормативного акта в указанной части.

Доводы апелляционных жалоб, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2019 по делу N А54-2233/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Стройпромуниверсал" из федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков В.Н. Стаханова