Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 октября 2019 г. N Ф10-3836/19 по делу N А35-4735/2018

г.Калуга

3 октября 2019 г.

Дело N А35-4735/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 октября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.,
при ведении протокола помощником судьи:	Жаркиной М.А.,
при участии в судебном заседании:
от АО "АтомЭнергоСбыт":	представителя Кутуковой Е.М. по доверенности от 16.11.2018,
от АО "Курские электрические сети":	не явились, извещены надлежаще,
от Багаева А.В.:	Багаева А.В. на основании паспорта, представителей Алферовой Н.М. по доверенности от 15.05.2019, Багликовой Т.В. по доверенности от 15.05.2019,
от ПАО "МРСК Центра":	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Багаева Анатолия Виссарионовича на решение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2018 (судья Сергеева С.Л.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 (судьи Серегина Л.А., Маховая Е.В., Мокроусова Л.М.) по делу N А35-4735/2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; далее - АО "АтомЭнергоСбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу "Курские электрические сети" (ОГРН 1064632038987, ИНН 4632064246; далее - АО "Курские электрические сети", ответчик) о взыскании 286 266 руб. 28 коп. задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в январе 2017 года в целях компенсации потерь по договору купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь электрической энергии (мощности) в электрических сетях сетевой организации N 46761009 от 30.04.2014 (с учетом выделения требований в отдельное производство).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Багаев А.В., ПАО "МРСК Центра".

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, исковые требования удовлетворены частично, в сумме 119 909 руб. 40 коп.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, Багаев А.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что нарушение структуры антимагнитной пломбы не может служить доказательством вмешательства в работу прибора учета; Багаев А.В. о предстоящей проверке не был уведомлен, доступ к приборам учета не обеспечивал, при непосредственном осмотре прибора учета и обнаружении его недостатков не присутствовал, в связи с чем, по мнению заявителя, проверка была проведена с нарушениями, а составленный по ее результатам акт не может являться основанием для взыскания с Багаева А.В. безучетного потребления электроэнергии.

Багаев А.В., его представители и представитель истца в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Ответчик и ПАО "МРСК Центра", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы третьего лица, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.04.2014 между ОАО "АтомЭнергоСбыт" (в настоящее время - АО "АтомЭнергоСбыт") (гарантирующий поставщик) и ОАО "Курские электрические сети" (в настоящее время - АО "Курские электрические сети") (покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии (с целью компенсации потерь электрической энергии (мощности) в электрических сетях сетевой организации) N 46761009, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя, возникающих в процессе передачи электрической энергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), приобретаемую им в целях компенсации потерь в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя.

АО "АтомЭнергоСбыт" передало АО "Курские электрические сети" электрическую энергию для компенсации потерь в сетях и согласно акту приема-передачи N 4676/1009-00040 от 31.01.2017 выставило к оплате за январь 2017 года объем электроэнергии в размере 22 146 505 кВт/ч на сумму 53 356 491 руб. 66 коп.

Ответчик принял и оплатил объем электроэнергии в размере 18 670 538 кВт/ч на сумму 45 521 598 руб. 36 коп. В соответствии с протоколом разногласий к сводной ведомости по полезному отпуску за январь 2017 года разногласия между истцом и ответчиком возникли, в том числе по потребителю Багаеву А.В. в объеме 132 799 кВт/ч, составляющих неучтенное потребление электрической энергии по акту от 31.01.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электроэнергии для компенсации потерь в сетях, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 309, 310, 424, 539, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и посчитал требования АО "АтомЭнергоСбыт" обоснованными только в части признанной ответчиком. Установив факт безучетного потребления Багаевым А.В. электрической энергии, пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию денежная сумма является не потерями в сетях ПАО "МРСК Центра", а представляет собой безучетное потребление электрической энергии потребителя и подлежит включению в полезный отпуск.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 26 и пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Согласно пунктам 185, 186, 189, 190 Основных положений N 442 лицом, обязанным оплачивать фактические потери в сетях, является сетевая организация, в объектах электросетевого хозяйства которой они возникли. При этом предусмотрена отчетность сетевых организаций перед поставщиками электроэнергии и механизм, позволяющий последним перераспределить между сетевыми организациями неучтенный объем потерь таким образом, что в итоге поставщики должны получить плату за весь поставленный ими на розничный рынок объем электроэнергии.

Из материалов дела следует, что ПАО "МРСК Центра" не оспаривает наличие у нее как сетевой организации обязанности осуществлять покупку у истца электрической энергии в целях компенсации потерь, имевших место в спорный по настоящему делу период времени в сетях, на основании договора N 46761009 от 30.04.2014.

В пунктах 50, 51 Правил N 861, определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил N 861).

Как указали, суды между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно расчета подлежащего включению в полезный отпуск объема безучетного потребления электрической энергии Багаева А.В. Факт наличия договорных отношений по электроснабжению между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и Багаевым А.В. стороны не оспаривают.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 23.11.2019 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также по соблюдению режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Основных положений N 442).

В силу положений статьи 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Иное предусмотрено, в частности, для случаев безучетного потребления электрической энергии, которое пунктом 2 Основных положений N 442 характеризуется как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Выявление фактов безучетного потребления электроэнергии относится к компетенции сетевой организации. Сетевая организация вправе проводить проверки приборов учета и оформлять по их результатам соответствующие акты (пункты 122, 167, 173 Основных положений N 442).

Факт выявленного безучетного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений N 442), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений N 442.

В пункте 194 Основных положений N 442 предусмотрено, что расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 данного документа, соответственно, в течение двух рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией).

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного в подпункте "а" пункта 1 приложения 3 к данному документу (пункт 195 Основных положений N 442).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 31.01.2017 в отношении Багаева А.В. сотрудниками АО "Курские электрические сети" был составлен акт N 015011, согласно которому при визуальном осмотре был выявлен факт срабатывания антимагнитной пломбы, факт нарушения второй антимагнитной пломбы (заклеены заново), вскрыта заводская пломба счетчика электрической энергии. Акт составлен представителями сетевой организации в присутствии потребителя, который подписан им без замечаний.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, пришли к выводу о доказанности факта безучетного потребления Багаевым А.В. электрической энергии.

Согласно уточненному расчету о неучтенном потреблении электроэнергии по акту N 015011 от 31.01.2017 безучетное потребление электрической энергии Багаевым А.В. в точке поставки ВРУ 0,4 кВ павильона по ул. Дзержинского г. Курска, выявленное 31.01.2017 составило 80 532 кВт/ч за период с 03.08.2016 по 31.01.2017. Без учета текущего потребления в январе 2017 года - 694 кВт/ч и без учета принятого истцом объема 3 359 кВт/ч объем безучетного потребления электроэнергии Багаевым А.В. составил 77 173 кВт/ч.

Расчет стоимости безучетно потребленной электроэнергии проверен судами и признан обоснованным и арифметически верным.

Довод кассационной жалобы о том, что в момент проведения проверки Багаев А.В. отсутствовал, правомерно отклонен судами, поскольку опровергается актом N 015011 от 31.01.2017, который был подписан Багаевым А.В. без замечаний, а также показаниями свидетелей Кузьмицкого Д.А. и Дубова О.Е.

Кроме того, судами принято во внимание, что Багаев А.В. согласился с наличием в точке поставки безучетного потребления и восстановил надлежащий учет путем демонтажа 10.02.2017 прибора учета Меркурий 230 АМ-02 заводской номер 14896427 и установкой 16.02.2017 во ВРУ-0,4 кВ павильона по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского, 62, нового прибора учета Меркурий 230 АМ-02 заводской номер 28809627, который был введен в эксплуатацию.

Возражения относительно проведенной проверки прибора учета возникли у потребителя только в ходе рассмотрения настоящего спора.

Как верно отмечено судами, нарушение пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), является само по себе правонарушением, влекущим квалификацию потребления как безучетного, вне зависимости от того, был ли достигнут желаемый нарушителем эффект в виде искажения достоверности учета.

Вопреки доводам жалобы, срабатывание антимагнитной пломбы подтверждает несанкционированное вмешательство со стороны потребителя электроэнергии в работу прибора учета, что является основанием для квалификации потребления ресурса как безучетного.

В нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ акт N 015011 от 31.01.2017 Багаевым А.В. оспорен и обжалован не был, потребитель не подверг принадлежащий ему прибор учета повторной проверке либо экспертному исследованию на предмет целостности пломб и знаков визуального контроля в целях опровержения указанного акта.

С учетом изложенного, судами сделан обоснованный вывод о доказанности факта обнаружения безучетного потребления электрической энергии, влияющего на порядок расчета отпуска объема отпущенной потребителям электроэнергии.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А35-4735/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова