Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 19АП-882/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 октября 2019 г. N Ф10-3836/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

23 мая 2019 г.

Дело N А35-4735/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от Багаева Анатолия Виссарионовича: Алферова Н.М., представитель по доверенности N 46 АА 1274319 от 15.05.2019;

от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Курские электрические сети": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Багаева Анатолия Виссарионовича на решение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2018 по делу N А35-4735/2018 (судья Сергеева С.Л.) по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) к акционерному обществу "Курские электрические сети" (ОГРН 1064632038987, ИНН 4632064246), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Багаев Анатолий Виссарионович, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго" о взыскании задолженности в размере 286 266 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом выделения требований в отдельное производство) к акционерному обществу "Курские электрические сети" (далее - АО "Курские электрические сети", ответчик) о взыскании задолженности в размере 286 266 руб. 28 коп. по договору купли-продажи электрической энергии N 46761009 от 30.04.2014, в части разногласий по потребителю Багаеву Анатолию Виссарионовичу (далее - Багаев А.В.) в объеме 132 799 кВт*ч.

Определением арбитражного суда области от 06.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Багаев А.В. (далее также - третье лицо), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.12.2018 исковые требования АО "АтомЭнергоСбыт" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 119 909 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Багаев А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнения), в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 18.12.2018, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы третье лицо ссылается на то, что нарушение структуры антимагнитной пломбы не может служить доказательством вмешательства в работу прибора учета, Багаев А.В. о предстоящей проверке не был уведомлен, доступ к приборам учета не обеспечивал, при непосредственном осмотре прибора учета и обнаружении его недостатков не присутствовал, в связи с чем, по мнению заявителя, проверка была проведена с нарушениями, а составленный по ее результатам акт не может являться основанием для взыскания с Багаева А.В. безучетного потребления электроэнергии.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019).

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец, ответчик и третье лицо ПАО "МРСК Центра" не обеспечили явку своих полномочных представителей. АО "АтомЭнергоСбыт" было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего от истца ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель Багаева А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От АО "АтомЭнергоСбыт" через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение арбитражного суда области отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

АО "Курские электрические сети" через канцелярию суда также был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения) и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2014 между открытым акционерным обществом "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик, в настоящее время - АО "АтомЭнергоСбыт") и открытым акционерным обществом "Курские электрические сети" (покупатель, в настоящее время - АО "Курские электрические сети") был заключен договор купли-продажи электрической энергии (с целью компенсации потерь электрической энергии (мощности) в электрических сетях сетевой организации) N 46761009 от 30.04.2014, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя, возникающих в процессе передачи электрической энергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), приобретаемую им в целях компенсации потерь в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя.

Как следует из искового заявления, АО "АтомЭнергоСбыт" передало АО "Курские электрические сети" электрическую энергию для компенсации потерь в сетях и согласно акту приема-передачи N 4676/1009-00040 от 31.01.2017 выставило к оплате за январь 2017 года объем электроэнергии в размере 22 146 505 кВт на сумму 53 356 491 руб. 66 коп.

Ответчик принял и оплатил объем электроэнергии в размере 18 670 538 кВт на сумму 45 521 598 руб. 36 коп. Объем электроэнергии 3 475 967 кВт на сумму 7 834 893 руб. 30 коп. ответчик не принял и не оплатил, посчитав его не потерями в сетях, принадлежащих ответчику, а полезным отпуском.

В соответствии с протоколом разногласий к сводной ведомости по полезному отпуску за январь 2017 года разногласия между истцом и ответчиком возникли, в том числе, по потребителю Багаеву А.В. в объеме 132 799 кВт.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электроэнергии для компенсации потерь в сетях, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом выделения требований в отдельное производство).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" и пунктом 51 Правил N 861 установлено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан в установленном порядке оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

При этом размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил N 861).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 119 909 руб. 40 коп., арбитражный суд области правомерно исходил из признания ответчиком исковых требований в указанной части, руководствуясь, при этом, положениями частей 3, 5 статьи 49, абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, арбитражный суд области обоснованно исходил из следующего.

Как подтверждается материалами дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между истцом и третьим лицом Багаевым А.В. был заключен договор энергоснабжения N 46742055.

В отношении Багаева А.В. АО "Курские электрические сети" был составлен акт N 015011 от 31.01.2017, согласно которому при визуальном осмотре был выявлен факт срабатывания антимагнитной пломбы, факт нарушения второй антимагнитной пломбы (заклеены заново). Вскрыта заводская пломба счетчика электрической энергии.

Согласно пункту 2 Правил N 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 192 Правил N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В пункте 193 Правил N 442 установлены требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также указано о необходимости его составления в присутствии потребителя.

В данном случае, как установлено арбитражным судом области и подтверждается материалами дела, акт составлен представителями сетевой организации в присутствии представителя потребителя, который подписан им без замечаний.

Порядок расчета объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии закреплен в пунктах 194 - 195 Правил N 442.

Расчет объема безучетного потребления электроэнергии с даты, когда должна была быть проведена проверка, до даты выявления факта безучетного потребления был проверен арбитражным судом первой инстанции, является законным, обоснованным и арифметически верным.

Довод Багаева А.В. о том, что в момент проведения проверки он отсутствовал правомерно отклонен арбитражным судом области, поскольку он опровергается актом N 015011 от 31.01.2017, который был подписан Багаевым А.В без замечаний, а также показаниями свидетелей Кузьмицкого Д.А. и Дубова О.Е., которые пояснили, что доступ к прибору учета им обеспечил Багаев А.В., он же и присутствовал при проведении проверки.

Как установлено арбитражным судом области, Багаев А.В. согласился с наличием в точке поставки безучетного потребления и восстановил надлежащий учет путем демонтажа 10.02.2017 прибора учета меркурий 230 АМ-02 заводской номер 14896427 и установкой 16.02.2017 во ВРУ-0,4 кВ павильона по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского, 62, нового прибора учета Меркурий 230 АМ-02 заводской номер 28809627, который был введен в эксплуатацию. Возражения относительно проведенной проверки прибора учета возникли у потребителя только в ходе рассмотрения настоящего спора.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отметил, что нарушение пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), является само по себе правонарушением, влекущим квалификацию потребления как безучетного, вне зависимости от того, был ли достигнут желаемый нарушителем эффект в виде искажения достоверности учета.

Согласно пункту 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Данный объем вычитается из объема электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему электрических сетях.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены арбитражным судом области в части признанной ответчиком в сумме 119 909 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований обоснованно отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушение структуры антимагнитной пломбы не может служить доказательством вмешательства в работу прибора учета, подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Из определения безучетного потребления электроэнергии, данного в пункте 2 Основных положений N 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, нарушение пломб и знаков визуального контроля квалифицирует безучетное потребление электрической энергии в силу совершения таких действий при отсутствии видимых и явных признаков искажения данных об объеме потребляемого ресурса.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что Багаев А.В. о предстоящей проверке не был уведомлен, доступ к приборам учета не обеспечивал, при непосредственном осмотре прибора учета и обнаружении его недостатков не присутствовал, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не имеют своего документального обоснования и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Кроме того, следует отметить, что согласно пункту 177 Основных положений N 442 в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.

В данном случае, объектом энергопотребления, на котором было выявлено безучетное потребление электрической энергии, является павильон, представляющий собой торговую точку по продаже продуктов питания, в нем отсутствует пропускной режим, он открыт для свободного доступа посетителей.

Таким образом, с учетом того, что сотрудники ответчика были фактически допущены потребителем Багаевым А.В. к проведению проверки прибора учета, лицо обеспечившее доступ к проверяемым расчетным приборам учета принимало участие в проверке и составлении акта, что подтверждается его подписью в акте, несоблюдение сетевой организацией требований пункта 177 Основных положений N 442 правового значения в данном случае не имеет.

Акт N 015011 от 31.01.2017 Багаевым А.В. оспорен и обжалован не был, потребитель не подверг принадлежащий ему прибор учета повторной проверке либо экспертному исследованию на предмет целостности пломб и знаков визуального контроля в целях опровержения указанного акта (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Довод третьего лица о том, что арбитражным судом области неправомерно принято частичное признание ответчиком иска, также отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2018 по делу N А35-4735/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Багаева Анатолия Виссарионовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.В. Маховая