Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2019 г. N Ф10-3951/19 по делу N А14-5533/2017

г.Калуга

07 октября 2019 г.

Дело N А14-5533/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2019.

Постановление bзготовлено в полном объеме 07.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Калуцких Р.Г. Николаевой Н.Н.

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дне и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А14-5533/2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валериевна (далее - ИП Комарова С.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство от 30.12.2016 на земельном участке, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Волгоградская, д. 39-м, кадастровый номер 36:34:0305001:1739, обязании выдать разрешение на строительство по заявлению от 24.12.2016 на земельном участке, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Волгоградская, д. 39-м, кадастровый номер 36:34:0305001:1739.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Письменных отзывов от иных, участвующих в деле лиц, в суд округа не поступило.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.09.2015 по результатам аукциона от 14.09.2015 N 475 на право заключения договора аренды между ИП Комаровой С.В. и Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области был заключен соответствующий договор аренды N 5620-15/у земельного участка, в соответствии с условиями которого ИП Комаровой С.В. был передан в аренду сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером 36:34:0305001:1739 площадью 2259 кв. м, в том числе охранные зоны сетей инженерно-технического обеспечения площадью 53 кв. м, с разрешенным использованием "объекты складского назначения I-II классов вредности", расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Волгоградская, 39 м.

В п. 1.1 данного договора аренды указано на расположение участка в границах зоны нормируемых параметров авиационных шумов и электромагнитных полей аэродрома Воронеж (Придача).

06.11.2015 ИП Комарова С.В. обратилась в Администрацию городского округа г. Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на строительство склада на данном земельном участке.

Письмом от 18.11.2015 N4634324 Администрация отказала в выдаче разрешения на строительство по определенным в данном письме основаниям.

Впоследствии, 31.03.2016 ИП Комарова С.В. снова обратилась в Администрацию городского округа г. Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

В ответе от 11.04.2016 N 5356560 Администрация также отказала в выдаче разрешения на строительство.

Далее последовало обращение 29.12.2016 с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта, в ответе на которое 30.12.2016 Администрация городского округа город Воронеж письмом N 6926106 отказала заявителю в выдаче разрешения на строительство.

Впоследствии аналогичное обращение датировано 03.02.2017. Отказывая в выдаче разрешения на строительство в письме от 13.02.2017 N 7094125, Администрация указала, что схема планировочной организации земельного участка в нарушение ч. 7 ст. 51 ГрК РФ выполнена без обозначения подъездов и проходов к земельному участку; на земельном участке строительство начато без получения разрешения на строительство.

Соответствующие отказы Администрации в выдаче разрешения на строительство от 13.02.2017 N 7094125, от 11.04.2016 N 5356560, от 18.11.2015 N 4634324 являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А14-2873/2017 по правилам главы 24 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2018 по делу N А14-2873/2017 суд отказал ИП Комаровой С.В. в удовлетворении требований к Администрации городского округа город Воронеж о признании незаконными отказов от 13.02.2017 N 7094125; от 11.04.2016 N 5356560, от 18.11.2015 N 4634324 в выдаче разрешения на строительство на земельном участке, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Волгоградская, д. 39-м, с кадастровым номером 36:34:0305001:1739; об обязании Администрации городского округа город Воронеж выдать разрешение на строительство по заявлению от 03.02.2017, от 06.11.2015, от 30.03.2016 на земельном участке, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Волгоградская, д. 39-М, с кадастровым номером 36:34:0305001:1179.

Решение проверено в апелляционном и кассационном порядке и оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела ИП Комарова С.В. обжалует принятый 30.12.2016 Администрацией отказ в выдаче разрешения на строительство объекта "склад (сложная вещь)" по адресу: ул. Волгоградская, 39-м, N 6926106, мотивированный следующим:

- указанный в договоре аренды от 28.09.2015 N 5620-15/у вид разрешенного использования спорного земельного участка "объекты складского назначения I-II классов вредности" соответствует условно-разрешенному виду использования земельных участков в данной территориальной зоне с индексом П1 "Зона промышленных и коммунальных предприятий", а следовательно, согласно статье 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статье 10 Правил землепользования и застройки необходимо получение разрешения на условно-разрешенный вид использования данного земельного участка;

- проектная документация не соответствует постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе проектной документации и требованиях к их содержанию": подъезд к земельному участку указан без привязки к существующей дорожной сети, не предоставлены Технические условия (далее - ТУ) на примыкание к существующей дорожной сети и на устройство дороги, в том числе согласования собственников земельных участков, по которым осуществляется проезд до земельного участка; в разработанном сводном плане инженерных сетей не отражены запроектированные сети, которые необходимы для организации автономной пожарной сигнализации (в проекте указано, в нарушении пожарных норм, что пожарная сигнализация предусмотрена от батареи, однако в соответствии с пожарными нормами необходимо два независимых источника питания); предоставлены ТУ на электричество, однако проектом электрофикация объекта не предусмотрена; в разработанном проекте по благоустройству территории озеленение площадки не осуществляется (уровень озелененности территории промплощадки деревьями - 10-15%); не выполнены архитектурно-строительные требования градостроительного плана (территория, занимаемая площадками промышленных предприятий и других производственных объектов, должна составлять не менее 60%); в проекте выполнен расчет на 8 машино-мест, однако в графической части, в нарушение требований градостроительного плана, не указаны парковки на схеме планировочной организации земельного участка, в том числе для маломобильных групп населения; в проектной документации в текстовой части указано, что фасады зданий окрашиваются акриловыми красками, однако паспорт цветового решения не предоставлен, кроме того в предоставленной проектной документации в графической части фасады не соответствуют текстовой части;

- запроектированная бетонная площадка выполнена в нарушение требований СНиП 2.03.01-84*, СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции". В предоставленном проекте указано, что кровля выполнена из пустотных плит ПК 40.12 с нависанием 650 мм от наружной стены, однако пустотные плиты являются перекрытием и не могут осуществлять функции кровли. Таким образом, кровля на объекте отсутствует. Запроектированные объекты не соответствуют СНиП И-26-76 "Кровля", СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий", СНиП 2.01.07-85* "Нагрузки и воздействия", СНиП 2.02.01-83* "Основания зданий и сооружений", СНиП 20-01-2003 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения";

- в соответствии с предоставленной проектной документацией запроектированы различные сооружения бетонных и других площадок для различных целей. В отличие от зданий, строений и сооружений площадки из уплотненного грунта не имеют конструктивных элементов и могут быть разрушены при перемещении объекта. Уплотненный грунт при его переносе не теряет качества, необходимые для его дальнейшего использования. Работы по уплотнению грунта по существу, несут вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка и не создают нового объекта недвижимости, а представляют улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы предусмотрено выполнить. Таким образом, устройство площадок из уплотненного грунта не могут быть признаны объектами недвижимого имущества, ввиду отсутствия признаков, указанных в статье 130 Гражданского кодекса РФ от 30.11.1994 N 51-ФЗ, и соответственно не попадают под определение объектов капитального строительства в соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ.

Не согласившись в вышеуказанным отказом в выдаче разрешения на строительство, заявитель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерности отказа Администрации в выдаче заявителю разрешения на строительство ввиду несоответствия представленной проектной документации требованиям законодательства, строительных норм, а также градостроительному плану земельного участка. Также суд области при вынесении решения учел то обстоятельство, что ИП Комарова С.В. в нарушение норм действующего законодательства начала осуществлять строительство объекта на спорном земельном участке до получения разрешения на строительство.

Коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов, принимая во внимание следующее.

В силу пункта 5 части 1 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 ст. 51 ГрК РФ), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с ГрК РФ подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Часть 7 статьи 51 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого отказа) предусматривала, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому должны быть приложены документы, определенные данным пунктом.

Одновременно часть 10 статьи 51 ГрК РФ устанавливает запрет требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 данной статьи.

Согласно части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В силу части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7, 9 статьи 51 ГрК РФ, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Верно применяя приведенные нормы в совокупности с положениями статей 39, 44 ГрК РФ, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, включая Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 36:34:0305001:1739 N RU36302000-0000000000006467 (далее- ГПЗУ), договор аренды от 28.09.2015, ответ ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области от 12.12.2016 N 14-8008/16, письмо от 26.12.2017 г. N 14-8351/17, апелляционная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что на момент вынесения Администрацией решения об отказе в выдаче разрешения на строительство фактически видом разрешенного использования спорного земельного участка являлся "объект складского назначения III - V классов вредности", что соответствует положениям об основных видах разрешенного использования земельного участка в зоне промышленных и коммунальных предприятий. Несвоевременное внесение уполномоченным органом изменений в ЕГРН о виде разрешенного использования земельного участка "объект складского назначения III - V классов вредности" явилось причиной ошибочного вывода Администрации о несоответствии вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 36:3460305001:1739 видам разрешенного использования земельных участков в зоне П1 "Зона промышленных и коммунальных предприятий".

Данные выводы заявителем кассационной жалобы не оспариваются и признаются законными и обоснованными, а также сделанными на основе надлежащей оценки доказательств применительно к установленным обстоятельствам.

Фактически несогласие с состоявшимися судебными актами связано с таким основанием к отказу в выдаче разрешения на строительство спорного объекта, как несоответствие проектной документации требованиям действующего законодательства.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применяли положения статьи 48 ГрК РФ, согласно которой проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В силу части 13 статьи 48 ГрК РФ состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав и требования к содержанию разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании указанной нормы 16.02.2008 Постановлением Правительства РФ было утверждено Положение N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (далее - Положение N 87).

Применяя совокупность положений пункта 2 части 12 статьи 48, подпункта "б" пункта 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса, пункта 12 Положения N 87, суды указали, что обязательной частью проектной документации является схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, которая должна содержать текстовую и графическую часть определенного содержания.

Суды приступили к оценке ГПЗУ, в соответствии с п. 2.2.4 которого при использовании земельного участка необходимо соблюдать требования, установленные Правилами землепользования и застройки, местными и региональными нормативами градостроительного проектирования, технические регламенты и иные обязательные требования, установленные в соответствии с законодательством в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья людей, надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, сохранения окружающей природной среды и объектов культурного наследия. Одновременно данным пунктом также предусмотрена необходимость в границах земельного участка предусмотреть все необходимые площадки и проезды для обслуживания планируемого объекта капитального строительства.

Как верно заключили суды, при размещении объектов капитального строительства необходимо учитывать, что части земельного участка ограничены в использовании в отношении охранных зон сетей инженерно-технического обеспечения, в связи с чем, необходимо получение соответствующих согласований собственников и балансодержателей, а также получение технических условий на вынос сетей, в случае строительства в охранных зонах.

Подъезды и проходы к объекту капитального строительства могут находиться как в границах, так и за границами земельного участка, предоставленного для строительства, с обозначением их в графической части схемы планировочной организации земельного участка, что позволит обеспечить при проектировании и строительстве объектов капитального строительства не только интересы застройщика, но и законные интересы лиц, обладающих правами на смежные земельные участки.

Принимая во внимание, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство ИП Комаровой С.В. была приложена Схема планировочной организации земельного участка, из которой следует, что въезд на спорный земельный участок (без указания проезда и подъезда к нему) на территорию планируемого к строительству объекта осуществляется с территории земельного участка, не принадлежащего заявителю, суды сделали обоснованный вывод о том, что это предполагает использование для соответствующих целей земельного участка, не принадлежащего заявителю.

Данный вывод сделан, в том числе, с учетом анализа принятого в качестве относимого и допустимого доказательства экспертного заключения, полученного в установленном порядке в рамках рассмотрения судебного дела N А14-2873/2017. (ответ на вопрос N 5 - заключение эксперта от 10.04.2018 N 926/6-3).

Принимая во внимание, что надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении, лицами, участвующими в деле, ни в рамках дела N А14-2873/2017, ни в рамках настоящего дела не представлено, а также положения взаимосвязанных статей 64, 67, 71, 82 АПК РФ, коллегия полагает, что судами не допущено нарушений в исследовании и оценке данного доказательства, а выводы, сделанные на основе соответствующей оценки, следует признать обоснованными.

В результате довод заявителя о том, что в проектной документации не должны указываться проезды, а следовательно, отсутствие этих проездов и согласований не может являться основанием отказа в выдаче разрешения на строительство, был правомерно отклонен со ссылкой на подпункт "п" пункта 12 Положения N87.

Согласно подпункту "о" пункта 12 Положения N 87 в графической части Схемы планировочной организации земельного участка должен содержаться сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения.

В нарушение вышеуказанного положения, как это установили суды, представленный заявителем сводный план сетей инженерно-технического обеспечения не содержал запроектированные сети, которые необходимы для организации автономной пожарной сигнализации. В проектной документации заявителя отражено, что пожарная сигнализация предусмотрена от батареи, однако в соответствии с пунктом 4.3. Свода правил СП 6.13130 "Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности", утвержденных Приказом МЧС России от 21.02.2013 N 115, необходимо два независимых взаимно резервирующих источника питания.

Пунктом 16 Положения N 87 предусмотрена разработка системы электроснабжения, в соответствии с которой необходимо, в том числе, отражать характеристику источников электроснабжения в соответствии с техническими условиями на подключение объекта капитального строительства к сетям электроснабжения общего пользования. Суды установили, что заявителем предоставлены ТУ на электричество, однако проектом электрофикация объекта в нарушении пункта 16 данного Положения не предусмотрена.

В силу положений частей 2 и 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурные решения являются составной частью проектной документации.

Управление АиГ Воронежской области приказом от 01.11.2016 N 45-01-04/433 утвердило региональные нормативов градостроительного проектирования Воронежской области, в соответствии с пунктом 5.2.3 которых функционально-планировочную организацию промышленных зон необходимо предусматривать в виде кварталов (в границах красных линий), в пределах которых размещаются основные и вспомогательные производства предприятий, с учетом санитарно-гигиенических и противопожарных требований к их размещению, грузооборота и видов транспорта, а также очередности строительства.

В соответствии с региональными нормативами градостроительного проектирования территория, занимаемая площадками промышленных предприятий и других производственных объектов, учреждениями и предприятиями обслуживания, должна составлять, как правило, не менее 60% всей территории промышленной зоны.

Тем не менее, в разработанном проекте по благоустройству территория озеленения площадки не осуществляется (уровень озелененности территории промплощадки деревьями - 10-15%).

В проекте выполнен расчет на 8 машино-мест. Однако в графической части, в нарушении требований градостроительного плана, не указаны парковки на схеме планировочной организации земельного участка, в том числе, для маломобильных групп населения.

Подпунктом "к" пункта 13 Постановления N 87 предусмотрено, что цветовое решение фасадов устанавливается в Разделе 3 "Архитектурные решения" проектной документации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в проектной документации в текстовой части указано, что фасады зданий окрашиваются акриловыми красками с помощью лакокрасочного пульта, однако паспорт цветового решения не предоставлен, в предоставленной проектной документации в графической части фасады не соответствуют текстовой части.

В соответствии требованиями пункта 14 Постановления N 87 в состав проектной документации должно входить описание характеристик и обоснование конструкций полов, кровли, подвесных потолков, перегородок, а также отделки помещений.

В проекте, представленном заявителем, указано "крыша - пустотные плиты перекрытия", однако пустотные плиты являются перекрытием и не могут осуществлять функции кровли.

Также на основе оценки материалов дела было установлено, что Ззапроектированные объекты не соответствуют СНиП И26-76 "Кровля", СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий", СНиП 2.01.07-85* "Нагрузки и воздействия", СНиП 2.02.01-83* "Основания зданий и сооружений", СНиП 20-01-2003 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения".

По устройству бетонной площадки и других площадок для различных целей в обжалуемом отказе указано, что бетонная площадка запроектирована в нарушение требовании СНиП 2.03.01-84*, СНнП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции".

Суды верно отметили, что разрешение на строительство выдается на объекты капитального строительства. В силу положений п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся капитальными.

В отличие от зданий, строений и сооружений площадки из уплотненного грунта не имеют конструктивных элементов и могут быть разрушены при перемещении объекта. Уплотненный грунт при его переносе не теряет качества, необходимые для его дальнейшего использования. Работы по уплотнению грунта по существу несут вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка и не создают нового объекта недвижимости, а представляют улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы предусмотрено выполнить. В связи с чем устройство площадок из уплотненного грунта не могут быть признаны объектами недвижимого имущества, в виду признаков, указанных в статье 130 Гражданского кодекса РФ, и соответственно не попадают под определение объектов капитального строительства в соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды верно резюмировали, что отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство от 30.12.2016 N 6926106 правомерен ввиду несоответствия проектной документации, а именно: схемы планировочной организации земельного участка, градостроительного плана земельного участка архитектурно-строительным требованиям, в том числе требованиям, содержащихся в Постановлении Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Одновременно обоснованно учтен установленный арбитражными судами в рамках рассмотрения дела N А14-2873/2017 факт проведения заявителем строительных работ в отсутствие разрешительной документации, непосредственно свидетельствующий о действиях ИП Комаровой С.В., направленных на обход требований градостроительного законодательства.

Иная оценка аналогичных оснований к отказу в выдаче разрешения на строительство при установленном факте проведения заявителем строительных работ в отсутствие разрешительной документации, по существу была бы направлена на преодоление ранее вынесенных судебных актов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А14-5533/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Р.Г. Калуцких Н.Н. Николаева