Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2019 г. N Ф10-4645/19 по делу N А64-6223/2014

г. Калуга

07 октября 2019 г.

Дело N А64-6223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей	Ахромкиной Т.Ф. Ивановой М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Пыркиной О.Н.

при участии в заседании: от Управления Федеральной налоговой службы РФ по Тамбовской области

представитель - Иванова М.В. по доверенности от 05.09.2019 N 12-15/339, копия диплома о высшем юридическом образовании

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2019 о взыскании расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу N А64-6223/2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2014 принято к производству по делу N А64-6223/2014 заявление ФНС России о признании общества с ограниченной ответственностью "СА Успех" (далее - ООО "СА Успех") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2014 по делу N А64-6223/2014 ООО "СА Успех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скатков В.А.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Скатков В.А. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФНС России расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 154 973 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019, заявление арбитражного управляющего удовлетворено, с УФНС России по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Скаткова В.А. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 1 154 973 руб.

От арбитражного управляющего в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил суд обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель арбитражного управляющего и иных лиц, участвующих в обособленном споре, в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 20.6, пунктов 1, 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пунктах 12, 20 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23-26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве, такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей).

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Судом установлен факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства.

Арбитражный управляющий просил взыскать с заявителя вознаграждение конкурсного управляющего за период с 11.11.2014 по 29.08.2018 в размере 1 154 973 руб. с учетом частичного погашения вознаграждения за счет денежных средств, поступивших от реализации имущества должника.

Обязанности конкурсного управляющего Скатковым В.А. исполнялись в период с 11.11.2014 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего) до 29.08.2018 (дата объявления резолютивной части определения о завершении конкурсного производства).

Возражая против удовлетворения требований заявителя о возмещении вознаграждения и судебных расходов, уполномоченный орган ссылался на необращение арбитражного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве при наличии к тому соответствующих оснований, мотивируя тем, что действуя добросовестно и проявляя должную степень осмотрительности, арбитражный управляющий мог установить недостаточность имущества должника и реализовать обязанность по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При этом арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Ссылаясь на вышеизложенные нормы законодательства, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об отстранении Скаткова В.А. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "СА Успех" из-за неисполнения данных обязанностей или ненадлежащего их исполнения, о недобросовестности действий и злоупотреблении правом при реализации соответствующих полномочий в рамках процедуры банкротства ООО "СА Успех", в связи с чем, не нашел правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФНС России расходов на выплату вознаграждения за проведение процедур банкротства наблюдения и конкурсного производства.

Доказательств того, что имелись периоды, когда арбитражный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо допустил нарушения законодательства, которые могли повлечь уменьшение размера вознаграждения, уполномоченный орган также не представил.

ФНС России с жалобами на действия (бездействия) арбитражного управляющего Скаткова В.А. не обращалась.

ФНС России не представила доказательств полного или частичного бездействия арбитражного управляющего в указанные периоды (август 2015 года, ноябрь - декабрь 2015 года, май 2016 года, ноябрь 2016 года, январь - февраль 2017 года, май 2017 года, февраль 2018 года).

Возражая относительно указанного довода уполномоченного органа, арбитражный управляющий в дополнении указал на выполнение им в спорные периоды конкретных мероприятий, оценка чему дана судами в обжалуемых судебных актах.

Оценив применительно к материалам дела доводы ФНС России и конкурсного управляющего, суд пришел к выводу, что утверждения ФНС России о бездействии арбитражного управляющего опровергаются сведениями о проведенных мероприятиях конкурсным управляющим за спорный период.

Данные мероприятия выполнялись конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "СА "Успех", возражения против продления срока конкурсного производства в связи с выполнением данных мероприятий в суд не поступали.

Арбитражный управляющий уменьшил сумму заявленных требований с 1 165 302 руб. до 1 154 973 руб. с учетом суммы произведенных расходов на оплату канцелярских товаров, государственной пошлины, бухгалтерских услуг, которые не нашли документального подтверждения в материалах настоящего обособленного спора.

Доказательства необоснованности и неразумности иных расходов по делу о банкротстве уполномоченным органом в материалы дела не представлены.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены подробные расчеты каждого вида произведенных расходов, оригиналы платежных документов, подтверждающих расходы на опубликование обязательных сведений по делу о банкротстве, оплату государственной пошлины, услуг оценщика охранника, оператора электронной площадки, почтовых, банковских услуг.

Ссылаясь на разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 4 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", учитывая, что уполномоченным органом не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для привлечения специалиста в целях обеспечения сохранности имущества должника, завышения размера оплаты его услуг, суд отклонил возражения ФНС России о неправомерном осуществлении арбитражным управляющим расходов по делу о банкротстве.

Суд также отклонил доводы ФНС России о необращении арбитражного управляющего в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, так как уполномоченным органом не указано, в какой период конкурсного производства конкурсный управляющий должен был обратиться с данным ходатайством, учитывая также рассмотрение судом искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Факт недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве ООО "СА "Успех" установлен после полной реализации конкурсной массы (акты приема-передачи имущества от 21.09.2017 и 14.02.2018) и вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018), поданного конкурсным управляющим в суд на основании соответствующего решения собрания кредиторов. Конкурсное производство в отношении должника завершено 29.08.2018, конкурсный управляющий принимал участие в данном судебном заседании.

На основании изложенных обстоятельств, учитывая, что факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Скатковым В.А. возложенных на него обязанностей при проведении процедуры банкротства ООО "СА Успех", фактического уклонения от их исполнения по результатам анализа выполненных арбитражным управляющим мероприятий конкурсного производства не установлены и уполномоченным органом не доказаны, суд пришел к выводу о взыскании с УФНС России по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Скаткова В.А. вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 154 973 руб.

Доводы заявителя являлись предметом исследования судов и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу N А64-6223/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

Т.Ф.Ахромкина М.Ю.Иванова