Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 19АП-4349/18

г. Воронеж

08 августа 2018 г.

Дело N А64-6223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: Евдокимова Я.И., представитель по доверенности N 10-08/09350 от 02.04.2018,

от Завацкого Сергея Леонидовича: 1) Завацкий Сергей Леонидович, паспорт РФ, 2) Чернов Андрей Николаевич по устному ходатайству, удостоверение адвоката N 498,

от Солохина Василия Николаевича: 1) Солохин Василий Николаевич, паспорт РФ; 2) Михайлов А.А., представитель по доверенности N 68 АА 1028854 от 29.01.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2018 по делу N А64-6223/2014 (судья Перунова В.Л.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "СА Успех" Скаткова В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Завацкого Сергея Леонидовича, Солохина Василия Николаевича, Ильина Игоря Викторовича, Солохина Игоря Васильевича и взыскании с них солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств в размере 17 727 808,26 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СА Успех" (ИНН 6829077670, ОГРН 1116829007790),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СА Успех" (далее - ООО "СА Успех", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2014 по делу N А64-6223/2014 заявление было принято к производству.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2014 по делу N А64-6223/2014 ООО "СА Успех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скатков В.А.

В Арбитражный суд Тамбовской области обратился конкурсный управляющий ООО "СА Успех" Скатков В.А. с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о привлечении к субсидиарной ответственности Завацкого С.Л., Солохина В.Н., Ильина И.В., Солохина И.В. и взыскании с них солидарно 17 727 808,26 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2018 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Правовые бизнес технологии".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2018 по делу N А64-6223/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СА Успех" Скаткова В.А. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель УФНС России по Воронежской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Завацкий С.Л. и его представитель против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Солохин В.Н. и его представитель возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы УФНС России по Тамбовской области и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции настоящего Федерального закона.

Заявление о привлечении Завацкого С.Л., Солохина В.Н., Ильина И.В., Солохина И.В. к субсидиарной ответственности подано в суд после 01.07.2017, в связи с чем, оно обоснованно рассмотрено судом области по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Установлено, что в период с июля 2011 года и до даты назначения ликвидатора (05.09.2014) генеральным директором ООО "СА Успех" являлся Завацкий С.Л., что подтверждается протоколами собраний учредителей должника, выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.11.2013, листом записи ЕГРЮЛ от 05.09.2014.

Кроме того, согласно данным выписки из ЕГРЮЛ учредителями ООО "СА Успех" являются: Солохин В.Н. (доля в уставном капитале 40 %), Ильин И.В. (доля в уставном капитале 40 %) и Солохин И.В. (доля в уставном капитале 20 %).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что в ходе конкурсного производства им были выявлены сделки, заключенные должником на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения неплатежеспособности должника.

Кроме того, в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на неподачу руководителем должника заявления о банкротстве.

По расчету конкурсного управляющего общая сумма непогашенных требований кредиторов должника и, соответственно, размер субсидиарной ответственности составляет 17 727 808,26 руб.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем, отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Таким образом, обязанность по доказыванию совершения и одобрения контролирующими лицами сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов лежит на заявителе.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что 07.05.2014 между ООО "СА "Успех" (продавец) и ООО "АгроПроектИнвест" (покупатель) был заключен договор купли-продажи следующих транспортных средств:

- автопогрузчика DOOSAN D25S-5, STD 3300 мм, пневмошины, вилы, 1200 мм, год выпуска 2012, заводской N машины (рамы) FDA05-1240-10015, двигатель N 67367, цвет - оранжевый, регистрационный знак - 68 ТС 4215, стоимостью 675 954,14 руб.;

- автопогрузчика Komatsu FG20-11, год выпуска 1995, двигатель N H20-S56835J, цвет - желто-сине-зеленый, регистрационный знак - 68 ТС 4216, стоимостью 150 691,90 руб.;

- минипогрузчика MITSUBISHI FD25NT, год выпуска 2011, заводской N машины (рамы) F18C-72139, двигатель N S4S227302, цвет - зеленый, регистрационный знак - 68 ТС 4215, стоимостью 799 862, 61 руб.

Данный договор заключен за семь месяцев до даты принятия заявления о признании должника банкротом (07.10.2014), денежные средства по указанному договору должнику не поступали, оплата была осуществлена путем взаимозачета на основании соглашения о зачете взаимных требований от 01.07.2014 на сумму 1 626 508,65 руб.

Кроме того, между ООО "СА Успех" и ООО "АгроПроектИнвест" 04.08.2014, то есть за два месяца до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), был заключен договор купли-продажи оборудования в размере 16 единиц.

Стоимость данного оборудования по договору составила 3 251 725 руб.

Указанные сделки оспорены конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства.

Так, вступившим в законную силу определением суда от 28.07.2015 утверждено мировое соглашение от 14.07.2015, заключенное между ООО "СА Успех" и ООО "АгроПроектИнвест", согласно которому ООО "АгроПроектИнвест" возвращает в конкурсную массу следующее имущество, приобретенное у ООО "СА Успех" по договору купли-продажи от 07.05.2014: автопогрузчик DOOSAN D25S-5, STD 3300 мм, пневмошины, вилы, 1200 мм, год выпуска 2012, заводской N машины (рамы) FDA05-1240-10015, двигатель N 67367, цвет - оранжевый, регистрационный знак - 68 ТС 4215, стоимостью 675 954,14 рублей; автопогрузчик Komatsu FG20-11, год выпуска 1995, двигатель N H20-S56835J, цвет - желто-сине-зеленый, регистрационный знак - 68 ТС 4216, стоимостью 150 691,90 рублей. При этом стороны снимают залоговое обременение в отношении данного имущества, подлежащего возвращению в конкурсную массу должника.

Согласно условиям данного мирового соглашения минипогрузчик MITSUBISHI FD25NT, год выпуска 2011, заводской N машины (рамы) F18C-72139, двигатель NS4S227302, цвет - зеленый, регистрационный знак - 68 ТС 4215, стоимостью 799 862, 61 руб., остается в собственности у ООО "АгроПроектИнвест".

При этом судом было установлено, что по оспариваемому договору ответчик приобрел у должника три автопогрузчика, которые должник ранее передал в залог ответчику в соответствии с договором залога от 09.01.2014 N 1, заключенном в целях исполнения обязательств должника по договору займа от 05.04.2012 N 1. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2015 требования ответчика, возникшие в связи с неисполнением должником обязательств по названному договору займа, включены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу, что условия мирового соглашения не нарушают права и законные интересы других лиц и не противоречат закону, так как в конкурсную массу передаются два автопогрузчика общей стоимостью 826 646,04 руб., что составляет 50,83 % от общей стоимости трех автопогрузчиков (1 626 508,65 рублей), в то время как в случае признания договора купли-продажи от 07.04.2015 недействительным, ответчик будет обладать правами залогового кредитора на указанные три автопогрузчика на основании договора залога от 09.01.2014 N 1, в том числе, правом на получение 70 % денежных средств, вырученных от их продажи, и только 30 % денежных средств от их стоимости будут распределены в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Кроме того, вступившим в законную силу определением суда от 16.02.2016 утверждено мировое соглашение от 08.02.2016, заключенное между ООО "СА Успех" и ООО "АгроПроектИнвест", согласно которому ООО "АгроПроектИнвест" возвращает в конкурсную массу оборудование в размере 9 единиц, приобретенное у должника по договору купли-продажи от 04.08.2014. При этом стороны снимают залоговое обременение в отношении данного имущества, подлежащего возвращению в конкурсную массу должника.

Согласно условиям данного мирового соглашения иное оборудование, являющееся предметом договора купли-продажи от 04.08.2014, остается в собственности у ООО "АгроПроектИнвест".

Судом было установлено, что по оспариваемому договору ООО "АгроПроектИнвест" приобрело у должника оборудование, которое ранее было передано в залог ответчику в соответствии с договором залога от 09.01.2014 N 1, заключенным в целях исполнения обязательств должника по договору займа от 05.04.2012 N 1. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2015 требования ответчика, возникшие в связи с неисполнением должником обязательств по названному договору займа, включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд в данном определении также пришел к выводу о том, что условия мирового соглашения не нарушают права и законные интересы других лиц и не противоречат закону, так как в конкурсную массу передается оборудование общей стоимостью 977 220 руб., что составляет 30,05 % от общей стоимости оборудования (3 251 725 руб.), в то время как в случае признания договора купли-продажи от 04.08.2014 недействительным, ответчик будет обладать правами залогового кредитора на указанное оборудование на основании договора займа от 05.04.2012 N 1, в том числе, правом на получение 70 % денежных средств, вырученных от их продажи, и только 30 % денежных средств от их стоимости будут распределены в соответствии с пунктом 1 статьи 138 закона о банкротстве.

Определения об утверждении мировых соглашений ООО "АгроПроектИнвест" исполнены, в соответствии с условиями данных мировых соглашений имущество по спорным сделкам возвращено в конкурсную массу должника.

Также из заявленных требований следует, что 17.01.2014 между ООО "СА Успех" и ООО "Правовые бизнес технологии" был заключен договор субаренды нежилого здания N 1 на срок до 17.12.2014 с арендной платой 150 000 руб. в месяц и договор субаренды нежилого здания N 2 на срок до 17.12.2014 с арендной платой 18 000 руб. в месяц.

Кроме того, конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что в преддверии процедуры банкротства ООО "СА Успех" между должником и ООО "Правовые бизнес технологии" 01.07.2014 был заключен договор купли-продажи самоходной машины Минипогрузчика BOBCAT S650, год выпуска 2012, заводской N машины (рамы) A3NW11892, регистрационный знак 68 ТС 4217, стоимостью 563 858,21 руб., а также договор купли-продажи автомобиля Nissan Almera, год выпуска 2013, государственный номер Н 837 МА 68, стоимостью 280 000 руб. При этом денежные средства по указанным договорам от 01.07.2014 должнику не поступали, оплата по ним была осуществлена на основании соглашения о зачете взаимных требований от 01.07.2014, согласно которому задолженность перед ООО "Правовые бизнес технологии" по договорам субаренды нежилых помещений от 17.01.2014 N 1 и N 2 в размере 843 858,21 руб. зачтена в счет оплаты по указанному договору купли-продажи самоходной техники.

Конкурсный управляющий полагает, что вышеперечисленные взаимосвязанные сделки повлекли за собой уменьшение основных средств, что, послужило одной из причин прекращения производственной деятельности ООО "СА Успех" и последующего банкротства. По мнению конкурсного управляющего, в данном случае, было реализовано все производственное оборудование и транспортные средства, которые использовались непосредственно в производственной деятельности должника и без которых основная деятельность ООО "СА Успех" невозможна, при этом оплата по сделкам осуществлена путем взаимозачетов. Ссылаясь на то, что действия бывшего руководителя должника Завацкого С.Л. и учредителей должника Солохина В.Н., Солохина И.В., Ильина И.В. по заключению вышеуказанных сделок должника повлекли негативные последствия в виде наступления неплатежеспособности ООО "СА Успех" и, как следствие, невозможности удовлетворения задолженности по обязательным платежам, конкурсный управляющий обратился в суд в настоящим заявлением, в котором просил привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по долгам ООО "СА Успех".

Разрешая данный спор, арбитражный суд области не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ, его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

Возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 только при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Как указано выше, в результате утверждения судом мировых соглашений определениями от 28.07.2015, от 16.02.2016 в конкурсную массу должника согласно условиям данных мировых соглашений было возвращено имущество, которое, как утверждает конкурсный управляющий, отчуждено руководителем и учредителями должника.

Возвращенное имущество реализовано конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства.

Определения суда об утверждении мирового соглашения не обжаловались, вступили в законную силу, закону и иным нормативным правовым актам не противоречат, права и законные интересы сторон и других лиц (кредиторов должника) не нарушают.

На основании изложенного суд области пришел к выводу о том, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора заключение вышеназванных сделок не может являться основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Проверяя доводы конкурсного управляющего о совершении сделки должника с самоходной машиной Минипогрузчик BOBCAT S650, 2012 г.в. и автомобилем Nissan Almera, 2013 г.в. суд установил, что 01.07.2014 ООО "СА Успех" и ООО "Правовые бизнес технологии" заключили соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому должник имеет перед ООО "Правовые бизнес технологии" задолженность по вышеуказанным договорам субаренды от 17.01.2014 N 1 и N 2 в размере 843 858,21 руб.

Из указанного соглашения следует, что ООО "Правовые бизнес технологии", в свою очередь, имеет задолженность перед должником по вышеуказанным договорам купли-продажи самоходной машины и транспортного средства от 01.07.2014 в размере 843 858,21 руб.

В соответствии с пунктом 3 соглашения о зачете взаимных требований от 01.07.2014 стороны пришли к соглашению о неденежной форме прекращения обязательств путем зачета взаимных встречных требований по вышеуказанным договорам в размере 843 858,21 руб.

Согласно пояснениям представителя ответчика Завацкого С.Л. в связи с отсутствием у должника денежных средств из-за отсутствия заказов на продукцию и фактической остановкой производственной деятельности должника было принято решение о продаже названных транспортных средств ООО "Правовые бизнес технологии" и последующий зачет требований по договору купли-продажи и договору субаренды, что привело к уменьшению кредиторской задолженности должника.

Установлено, что 17.01.2014 между ООО "СА Успех" и ООО "Правовые бизнес технологии" заключен договор субаренды нежилого здания N 1 на срок до 17.12.2014 с арендной платой 150 000 руб. в месяц и договор субаренды нежилого здания N 2 на срок до 17.12.2014 с арендной платой 18 000 руб. в месяц.

В материалы дела представлены подлинные экземпляры договора субаренды нежилого здания от 17.01.2014 N 1, акта приема-передачи нежилого здания от 17.01.2014, соглашения о расторжении договора субаренды нежилого здания от 17.01.2014 N 1, договора субаренды нежилого помещения от 17.01.2014 N 2, акта приема-передачи нежилого помещения от 17.01.2014, соглашения о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 17.01.2014 N 2, заключенные между ООО "СА Успех" и ООО "Правовые бизнес технологии", акты оказанных услуг от 31.01.2014 N 000001, от 28.02.2014 N 000003, от 31.05.2014 N 000009, от 31.05.2014 N 000011, от 30.06.2014 N 13, от 28.02.2014 N 000004, от 30.06.2014 N 14, от 30.06.2014 N 12, актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 30.0.06.2014, выписки по счета должника, карточка счета 26.01 за 2014 год, карточка счета 25.01 за 2014 год.

Согласно данным документам за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 общие расходы предприятия по аренде нежилых помещений и оплате коммунальных услуг по договорам субаренды от 17.01.2014 составили 1 711 663,21 руб., из которых 867 805 руб. перечислены на расчетный счет ООО "Правовые бизнес технологии", что также подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету указанного юридического лица, а оставшиеся 843 858 руб. погашены путем заключения соглашения о зачете взаимных требований от 01.07.2014 по договорам купли-продажи самоходной машины Минипогрузчика BOBCAT S650, 2012 г.в. и автомобиля Nissan Almera, 2013 г.в.

Доводы о необоснованном завышении арендной платы за недвижимое имущество, расположенное в Моршанском районе Тамбовской области, по договорам субаренды, заключенным с ООО "Правовые бизнес технологии", в сравнении с предыдущим договором субаренды недвижимого имущества, расположенного в городе Тамбове, заключенным с ООО "Тамола", судом области были отклонены исходя из следующего.

По ранее заключенному должником с ООО "Тамола" договору субаренды нежилого помещения от 22.04.2013 N 30 в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2013 стоимость субаренды помещений в городе Тамбове составляла 403 150 руб. ежемесячно.

Согласно сравнительной таблице арендной платы, представленной в материалы дела представителем ответчика Солохина В.Н., расходы по аренде нежилых помещений и оплате коммунальных услуг в месяц по договорам субаренды от 17.01.2014, заключенным с ООО "Правовые бизнес технологии", составляли 285 277 руб. (из которых 150 000 руб. - арендная плата за производственные помещения, 18 000 - арендная плата за офисное помещение, 117 277 руб. - коммунальные услуги).

Таким образом, выгода предприятия на экономии по арендной плате и по коммунальным платежам составила 36,7 % по сравнению с размером арендной платы за 2013 года по договору субаренды, заключенному с ООО "Тамола".

При этом не учтена сумма коммунальных платежей, которые также зачтены соглашением о зачете взаимных требований и обязанность по уплате которых возложена на арендатора согласно подпунктам 3.4.3 пунктов 3 договоров субаренды от 17.01.2014 N 1 и N 2.

Представитель ответчика Солохина В.Н. в суде пояснял, что причиной перевода предприятия в Моршанский район Тамбовской области из города Тамбова явилась объективная необходимость оптимизировать расходы предприятия по арендной плате, заработной плате и транспортным расходам, которая привела к снижению себестоимости продукции.

Кроме того, причиной для переезда основного производства должника из города Тамбова в Моршанский район Тамбовской области послужило наличие жалоб жильцов дома, расположенного рядом с производственной площадкой в городе Тамбове, что подтверждается письмом Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что переезд предприятия-должника был осуществлен в его интересах исходя из финансового положения, сложившегося на предприятии, в связи с чем, заключение договора аренды от 17.01.2014 с размером арендной платы 285 277 руб. в месяц являлось разумным и обоснованным.

В соответствии с отчетами об оценке от 15.04.2018 N 162-04/18, N 161-04/18, составленным ИП Грузденко Р.В., рыночная стоимость самоходной машины минипогрузчика BOBCAT S650, 2012 г.в. составила 560 883,44 руб., автомобиля Nissan Almera - 277 800 руб.

Доказательства совершения данной сделки при неравноценном встречном исполнении, в материалах дела не отсутствуют.

Кроме того, согласно заключению о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника конкурсным управляющим также не выявлены основания для оспаривания проанализированных им сделок по продаже минипогрузчика BOBCAT S650, 2012 г.в. и автомобиля Nissan Almera, в том числе, со ссылкой на то, что ООО "Правовые бизнес технологии" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Доводы о том, что все сделки ООО "СА Успех" являются взаимосвязанными, повлекшими выбытие основных средств и причинившими существенный вред кредиторам судом, отклонены, поскольку взаимная зависимость и влияние сделок друг на друга не доказаны.

Ответчики, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылались на то, что оспариваемые сделки, заключенные должником, не являлись объективной причиной банкротства должника.

По мнению ответчиков, банкротство должника обусловлено исключительно внешними факторами, неблагоприятной рыночной конъюнктурой, существенным изменением условий ведения бизнеса, в частности, кризисной ситуацией в свиноводческой отрасли в период 2013 - 2014 годов.

ООО "СА Успех" осуществляло производство бетонно-щелевых плит и бетонных балок используемых при строительстве свиноводческих комплексов. Однако, как указывают ответчики, в свиноводческой отрасти сложилась кризисная ситуация, причинами которой стало резкое изменение в конце 2012 года - начале 2013 года рентабельности производства свинины в отрасли

Доводы ответчиков подтверждаются анализом, проведенным Национальным Союзом Свиноводов и изложенным в Предложении Национального Союза Свиноводов по поддержке подотрасли свиноводства в условиях ВТО на период 2014-2018 годов, а также представленными в материалы дела материалами селекторного совещания у Председателя Правительства РФ о дополнительных мерах государственной поддержки развития животноводства.

Уменьшение объемов продаж готовой продукции ООО СА "Успех" в 2013 году на 32,36 % и в 2014 году продаж на 94,76%. по сравнению с 2012 годом подтверждается данными, содержащимися в бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2013 год по строке выручка, а также отчетом о продажах готовой продукции ООО "СА Успех", из которого усматривается значительное снижение объемов продаж в 2014 году по сравнению с 2013 годом.

Кроме того, 09.11.2011 между ООО "АгроПроектИнвест" и ООО "СА Успех" был заключен договор N 111109 аренды оборудования с последующим выкупом, согласно которому арендодатель предоставляет (передает) во временное владение и пользование (аренду) бетоносмесительное оборудование и оборудование для производства железобетонных изделий, а арендатор обязуется оплачивать арендную плату до произведения выкупа оборудования (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору от 09.11.2011 N 2 выкупная стоимость оборудования составляет 10 078 00 руб.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к договору от 01.01.2013 N 3 арендатор выкупает оборудование не позднее 14.01.2016.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 09.11.2012 N 2 ежемесячная арендная плата по договору аренды составляет 100 780 руб. в месяц.

Однако обязательства ООО "СА Успех" по договору аренды от 09.11.2011 N 111109 перед ООО "АгроПроектИнвест" в полном объеме не выполнило, должник выкуп оборудования у ООО "АгроПроектИнвест" по выкупной цене не осуществил.

В результате неисполнения обязательств по договору аренды образовалась задолженность ООО "СА Успех" перед ООО "АгроПроектИнвест" по арендной плате в размере 392 122,35 руб. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 17.03.2015.

Ответчик Ильин И.В. в отзыве на заявленные требования указал, что спорное оборудование, переданное по договору купли-продажи от 04.08.2014, не могло эксплуатироваться без основной части оборудования для производства щелевых полов, которое должник получил от ООО "АгроПроектИнвест" в аренду по вышеуказанному договору аренды оборудования с последующим выкупом от 09.11.2011 N 111109, так как арендованное оборудование являлось его составной частью. Оборудование, на котором велась производственная деятельность должника, было приобретено ООО "АгроПроектИнвест", которое предоставляло должнику заемные денежные средства, т.е. вся производственная деятельность должника осуществлялась за счет средств ОООО "АгроПректИнвест", которые не были возвращены. Кроме того, оборудование, находящееся у должника в собственности, и арендованное оборудование функционировало в комплексе как единый механизм, использование оборудования должника в отдельности от арендованного оборудования для производства иного вида товаров было невозможно. Поскольку оборудование не эксплуатировалось, у должника образовалась задолженность по арендной плате.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела спецификациями к договорам аренды оборудования с последующим выкупом от 09.11.2011 N 111109, от 13.02.2012 N 120221, от 04.04.2012 N 120404, заключенным между должником и ООО "АгроПроектИнвест".

Таким образом, из изложенного следует, что ООО "СА Успех" не имело собственных активов, достаточных для осуществления производственной деятельности, а осуществляло деятельность на арендованном у ООО "АгроПроектИнвест" оборудовании и в арендованном у ООО "Правовые бизнес технологии" здании и помещении.

Ответчик Завацкий С.Л. суду пояснял, что с целью обогрева полов и продолжения производственной деятельности должником был приобретен парогенератор, однако заказы на продукцию должника из года в год снижались. Производственная деятельность должника осуществлялась на арендованном у ООО "АгроПроектИнвест" оборудовании, которое после прекращения производственной деятельности из-за отсутствия заказов было возвращено ООО "АгроПроектИнвест", арендная плата должником уплачена не была, в связи с чем, ООО "АгроПроектИнвест" также получило убытки от деятельности должника.

В материалы дела была представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2015, в котором указано, что в действиях генерального директора ООО "СА Успех" состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.195 ("Неправомерные действия при банкротстве") и ст. 196 УК РФ ("Преднамеренное банкротство") не установлено, и что банкротство должника обусловлено объективными экономическими причинами (отсутствием заказов), а не действиями (бездействием) руководителя должника.

Из изложенного следует, что вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии со стороны учредителей должника недобросовестных действий, которые бы существенно ухудшили финансовое положение предприятия и привели к несостоятельности (банкротству) предприятия, в связи с чем, доводы конкурсного управляющего о том, что должник продолжал производственную деятельность вплоть до реализации принадлежащей ему части оборудования и транспортных средств, и о том, что именно продажа этого имущества привела к банкротству должника, судом области отклонены правомерно.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

В рассматриваемом случае действия руководителя и учредителей должника не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчиков были направлены на причинение вреда обществу и на получение собственной материальной выгоды от вышеуказанных сделок, в деле не имеется, в связи с чем, вывод суда области об отсутствии основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду недоказанности совершения указанными лицами действий (бездействия), приведших к невозможности погашения требований кредиторов, является правомерным.

В своем заявлении конкурсный управляющий также ссылался на неподачу руководителем должника заявления о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника (пункт 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, конкурсным управляющим не установлена точная дата возникновения обязанности руководителя должника для подачи заявления о признании должника банкротом, не представлено какого-либо обоснования в части указания срока его подачи, не представлено доказательств наличия одновременно всех условий, указанных в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу руководителем должника заявления о банкротстве должника. Также конкурсный управляющий не указывает размер обязательств должника, образовавшихся после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве.

При обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве), а также указать размер обязательств должника, возникших после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Сам по себе статус руководителя без предоставления доказательств, подтверждающих его вину, не является основанием для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, вступившим в законную силу определением суда от 12.05.2015 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Завацкого С.Л. и взыскании с него в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств в размере 1 524 593,43 руб. При этом ФНС России также ссылалась на неподачу в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Неисполненная руководителем должника обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, является основанием для привлечения указанного руководителя к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции от 29.07.2017).

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи документации ООО "СА Успех" от 12.12.2014 N 1 и N 2 вся бухгалтерская и иная документация должника была передана конкурсному управляющему ликвидатором должника Михайловым А.А.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлены достаточные и достоверные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями руководителя и учредителей должника и последствиями в виде наступления его неплатежеспособности, а также доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях Завацкого С.Л., Солохина В.Н., Ильина И.В., Солохина И. В. по изъятию имущества должника, причинившие вред кредиторам должника, либо даче ими указаний, которые повлекли признание должника банкротом, не обоснована дата возникновения у руководителя должника обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным, а также размер обязательств должника, образовавшихся после этой даты.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд области пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о привлечении бывших руководителя и учредителей должника к субсидиарной ответственности удовлетворению не имеется.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом данных обстоятельств определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2018 по делу N А64-6223/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Тамбовской области без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2018 по делу N А64-6223/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова