Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2019 г. N Ф10-4375/19 по делу N А83-19807/2018

г.Калуга

7 октября 2019 г.

Дело N А83-19807/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2019 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Бессоновой Е.В.
	Власова Е.В.

при участии:

от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - Борисовой Н.А. по дов.от 11.09.2019 N 14/3921

от арбитражного управляющего Коваленко Николая Владимировича - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.04.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу N А83-19807/2018,

УСТАНОВИЛ:

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр) обратился в арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Коваленко Николая Владимировича (далее -Коваленко Н.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанции, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы кассационной жалобы.

Арбитражный управляющий представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2017 по делу N А83-7791/17 в отношении ГУП РК "Информ-Ресурсы" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Коваленко Николай Владимирович.

Как изложено в протоколе об административном правонарушении, проанализировав деятельность конкурсного управляющего ГУП РК "Информ-Ресурсы" Коваленко Н.В. в части исполнения обязанности по инвентаризации имущества должника, Госкомрегистр установил нарушения требований пункта 2 статьи 129, пунктов 1, 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 4 Общих правил подготовки, организации проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. N 56.

17.12.2018 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, который был направлен арбитражному управляющему по почте.

Далее Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, признав нарушенным порядок уведомления арбитражного управляющего о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что, по мнению суда первой инстанции, является существенным нарушением, которое не может быть устранено. Суд апелляционной инстанции согласился с его выводом.

Выводы судов двух инстанций соответствуют нормам материального права и представленным доказательствам.

Обязательным условием составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, является его надлежащее извещение о месте и времени составления протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как обоснованно указывает административный орган, в силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ телефонограмма является способом извещения; вместе с тем такой способ должен соответствовать общим требованиям: такой способ связи и передачи информации должен фиксировать извещение (вызов) и вручение (информирование) адресата.

При этом административный орган, выбирающий такой способ извещения (по сравнению с письменным или иным), должен учитывать его особенности и произвести действия, позволяющие убедиться в том, что адресат сообщения получил соответствующую информацию в полном объеме; в этом случае процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, будут соблюдены. Также административный орган должен учитывать процессуальные риски использования такого способа извещения.

При оценке состоявшегося извещения суды обоснованно исходили из положений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и установили, что нарушение порядка извещения носило существенный характер, а следовательно, влечет отказ в привлечении к ответственности.

Суды установили, что административный орган в доказательство надлежащего извещения арбитражного управляющего о времени, дате и месте составления протокола представил телефонограмму, которая, как следует из ее текста, передана 11.12.18 в 17 часов 48 минут по номеру мобильного телефона Коваленко Н.В., длительность телефонограммы составила 05 минут 55 секунд; из звукозаписи процесса отправления 11.12.18 телефонограммы установлено, что должностное лицо Госкомрегистра - Агофонова К.Ю. дозвонилась на определенный мобильный номер и сообщила информацию, указанную в телефонограмме.

Вместе с тем, суды, оценив представленный письменный текст переданной телефонограммы и звукозапись процесса ее передачи, с учетом пояснений арбитражного управляющего, пришли к выводу, что суд не может признать телефонограмму от 11.12.2018 надлежащим извещением Коваленко Н.В. о дате, месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Суды указали, что из представленной звукозаписи телефонного разговора обеих сторон невозможно установить, в каком качестве была получена адресатом телефонного разговора передаваемая ему информация (была ли передаваемая информация услышана адресатом в качестве, пригодном для понимания), запись не содержит ответов адресата (Коваленко Н.В.) на задаваемые должностным лицом административного органа вопросы. Звукозапись не содержит четкого ответа о том, что передаваемая информация принята адресатом.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая возражения Коваленко Н.В., указывающего, что в момент передачи телефонограммы находился за рулем автомобиля и из разговора понял, что звонок исходит из Министерства; для уточнения информации относительно того куда и когда ему следует явиться он пытался дозвониться по указанному в телефонограмме номеру, однако никто не брал трубку; в связи с этим он не был осведомлен о составлении 17.12.2018 в 15.00 Госкомрегистром в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суды сочли, что телефонограмма в настоящем случае не свидетельствует с безусловностью о соблюдении цели извещения - надлежащем информировании.

Правила оценки доказательства, установленные главой 7 АПК РФ, судами не нарушены.

Иных доказательств доведения до сведения Коваленко Н.В. информации о дате, месте и времени составления Госкормрегистром в отношении него протокола об административном правонарушении и о сути вменяемых ему правонарушений, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы, настаивающего на том, что судом неверно оценена звукозапись, не в соответствии с ее содержанием, а именно из записи следует, что специалист, передававший телефонограмму, устно убедилась в принадлежности вызываемого номера абоненту Коваленко Н.В., довела до него необходимую информацию в полном объеме и звукозапись содержит фразы Коваленко Н.В., позволяющие убедиться, что информация им услышана и воспринята, направлены на переоценку доказательств, в то время как в полномочия суда кассационной инстанции указанное не входит.

Суд кассационной инстанции также исходит из того, что телефонограмма, помещаемая в материалы дела об административном правонарушении, прежде всего должна сопровождаться письменными сведениями о принадлежности номера вызываемого абонента лицу, привлекаемому к ответственности. Таких доказательств административный орган суду не представил, в связи с чем и звукозапись не может являться доказательством того, что телефонное соединение произведено с Коваленко Н.В.

Кроме того, административным органом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В материалах дела отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении, а из протокола также не следует, какой из предусмотренных законом поводов имел место при возбуждении рассматриваемого административного дела, в то время как в силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Непосредственное обнаружение правонарушения, в свою очередь, может иметь место в ходе законно проводимых контрольных мероприятий лицом, уполномоченным на составление протокола; федеральным законом право проведения внеплановых проверок или иных контрольных мероприятий должностным лицам органов Росреестра не предоставлено; Госкомрегистром не представлены доказательства возложения специальным федеральным законом или законом субъекта, ему не противоречащим, таких полномочий в порядке реализации особенностей правового регулирования на территории Республики Крым.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд округа считает, что у суда первой и апелляционной инстанции имелись достаточные правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований; нарушений норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.04.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу N А83-19807/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Е.В. Бессонова Е.В.Власов