Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2019 г. N Ф10-4087/19 по делу N А36-7284/2017

г.Калуга

8 октября 2019 г.

Дело N А36-7284/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 октября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Козелкина И.И., Шильненковой М.В.,
при ведении протокола помощником судьи:	Жаркиной М.А.,
при участии в судебном заседании:
от ОАО "ЛЭСК":	представителя Лисицыной Л.Н. по доверенности от 30.04.2019,
от МУП ЖКХ "Лев-Толстовское":	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Лев-Толстовское" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2019 (судья Коровин А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 (судьи Мокроусова Л.М., Орехова Т.И., Сурненков А.А.) по делу N А36-7284/2017,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244; далее - ОАО "ЛЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Лев-Толстовское" (ОГРН 1154827008291, ИНН 4812000298; далее - МУП ЖКХ "Лев-Толстовское", ответчик) о взыскании 65 990 руб. 86 коп. основного долга за потребленную электроэнергию за март 2017 года и 26 473 руб. 98 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, исковые требования удовлетворены частично. С МУП ЖКХ "Лев-Толстовское" в пользу ОАО "ЛЭСК" взыскано 51 088 руб. 67 коп. основного долга и 20 526 руб. 02 коп. неустойки (пени) за период с 18.04.2017 по 02.04.2019.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, МУП ЖКХ "Лев-Толстовское" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель выражает свое несогласие с расчетом задолженности истца, ссылаясь на отсутствие у ответчика исходных данных, примененных истцом в расчете (показаний индивидуальных приборов учета), по причине недоверия к сведениям, представленным сетевыми организациями относительно показаний общедомовых приборов учета.

Представитель истца, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "ЛЭСК" на основании приказа ФСТ РФ от 09.02.2007 N 16-э является гарантирующим поставщиком и осуществляет поставку коммунальных услуг (в виде энергоснабжения) гражданам, проживающим в многоквартирных домах.

ОАО "ЛЭСК" (гарантирующий поставщик) направило в адрес МУП ЖКХ "Лев-Толстовское" (исполнитель) договор энергоснабжения N 5388 от 01.01.2017 в целях приобретения электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирных домах, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять исполнителю поставку электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, находящихся на обслуживании исполнителя, а исполнитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора по точкам поставки, указанным в приложении 1 - "Перечень МКД, находящихся на обслуживании исполнителя".

Договор получен ответчиком 07.02.2017.

Управление ответчиком спорными МКД, указанными в приложении к договору, подтверждается общедоступными сведениями, размещенными на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Липецкой области (http://qqilipetsk.ru/reestrv/).

В марте 2017 года ОАО "ЛЭСК" поставило в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию на общедомовые нужды в объеме 28 567,47 кВт/ч на сумму 65 990 руб. 86 коп., однако ответчиком поставленная электрическая энергия оплачена не была, после предъявления претензии ответчику, ОАО "ЛЭСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости поставленной в многоквартирные дома в марте 2017 года и потребленной на общедомовые нужды электрической энергии, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124), и исходили из доказанности факта поставки ОАО "ЛЭСК" в спорный период в заявленном объеме электрической энергии на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, наличия у последнего как исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате образовавшейся задолженности и отсутствия доказательств исполнения данной обязанности.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно положениям статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в рассматриваемом случае энергоресурс поставлялся истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, в целях оказания коммунальных услуг гражданам, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 354.

В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами N 354 предусмотрена обязанность конечных потребителей оплатить коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме (пункты 40, 48 Правил N 354).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

Судами учтен новый порядок определения размера платы за содержание жилого помещения, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), которым с 01.01.2017 предусмотрены новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями.

В силу пункта 2 Правил N 124 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) настоящих Правил.

Согласно пункту 4 Правил N 124 управляющая организация, на которую возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Кроме того, обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 Правил N 124 исходит из положений части 12 статьи 161 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющие организации товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами N 124, исходящими из части 1 статьи 157 ЖК РФ, договора ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Судами установлено, что договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией ответчиком заключен не был.

Вместе с тем, отсутствие соблюдения письменной формы договора между истцом и ответчиком не может служить основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате электроэнергии, фактически потребленной в многоквартирных домах, находящихся в его управлении.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Следовательно, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по поставке электрической энергии в целях содержания общего имущества в спорные МКД, в связи с чем с 01.01.2017 при наличии законодательно закрепленной обязанности управляющей организации заключить договор с ресурсоснабжающей организацией, но при отсутствии такого договора, обязанность по оплате электрической энергии в целях содержания общего имущества лежит на управляющей организации, осуществляющей управление МКД, в том числе и обеспечение энергоснабжения в местах общего пользования.

Поскольку ответчик, являясь управляющей организацией, обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предъявление истцом к ответчику требований об оплате потребления на общедомовые нужды при отсутствии договора правомерно.

Судами установлено, что в спорный период ОАО "ЛЭСК" осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика; поставка электроэнергии ответчиком не оспаривается.

Расчет стоимости электроэнергии произведен ОАО "ЛЭСК" на основании тарифов согласно постановлению Управления энергетики и тарифов Липецкой области N 46/6 от 20.12.2016 "О тарифах на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей на территории Липецкой области, на 2017 год", с учетом постановления Управления энергетики и тарифов Липецкой области N 18/2 от 29.05.2017 "О внесении изменений в постановление управления энергетики и тарифов Липецкой области от 24 августа 2012 года N 35/5 "О нормативах потребления коммунальной услуги по электроснабжению", подтвержден имеющимися в материалах дела актами контрольного снятия показаний общедомовых приборов учета (ОДПУ), реестрами показаний индивидуальных показаний приборов учета, составленными истцом на основании данных, переданных ресурсоснабжающей организации потребителями, сведения которых по существу ответчиком не опровергнуты.

При этом судами учтена правовая позиция, приведенная в Решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 20.06.2018 N АКПИ18-386, согласно которой положения подп. "а" п. 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

В этой связи, суды сделали вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, объем электрической энергии на общедомовые нужды подлежит частичному удовлетворению, а именно, в сумме 51 088 руб. 67 коп.

Довод ответчика об отсутствии у него первичных данных, примененных истцом в расчете (показаний индивидуальных приборов учета), обоснованно отклонен судами со ссылкой на положения пункта 82 Правил N 354, согласно которому обязанность по контролю за состоянием общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета электроэнергии в многоквартирных домах, по проведению проверки достоверности показаний ОДПУ и передаваемых потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, возложена на исполнителя коммунальных услуг. Ресурсоснабжающая организация, в свою очередь, не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца документально подтверждены и обоснованы. Компания не представила доказательства в обоснование заявленных им доводов относительно неверного расчета задолженности, а также документально подтвержденный контррасчет задолженности.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной в спорный период электрической энергии для нужд многоквартирных жилых домов, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени в размере 30 295 руб. 94 коп. за период с 15.03.2017 по 17.10.2018.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А36-7284/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова