Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2019 г. N Ф10-4774/19 по делу N А09-1143/2018

г. Калуга

08 октября 2019 г.

Дело N А09-1143/2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Якимова А.А.
судей	Калуцких Р.Г.
	Шелудяева В.Н.

при участии в судебном заседании от:

Департамента промышленности, транспорта и связи в Брянской области		Ефимовой Т.А. (доверенность от 15.11.2018)
Индивидуального предпринимателя Безгачева С.А.		Ивашина Ю.В. (доверенность от 01.10.2017)
Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области		Корюшиной Т.Л. (доверенность от 17.06.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу Департамента промышленности, транспорта и связи в Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А09-1143/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Безгачев Сергей Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области (далее - департамент) судебных расходов в размере 82 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, требования предпринимателя удовлетворены частично. С департамента взысканы судебные расходы в сумме 60 000 рублей.

Не согласившись с судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать.

По мнению заявителя жалобы основания для взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Департамент указывает, что в рассматриваемом случае, ИП Безгачев С.А. не являлся участником конкурса, поскольку им не была подана заявка на участие в конкурсе, поэтому принятые судебные акты не направлены на защиту интересов указанного лица.

Заявитель считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что вынесенные судебные акты по настоящему делу состоялись в пользу интересов указанного лица.

Из кассационной жалобы департамента следует, что ИП Безгачевым С.А. не доказано, каким именно образом его активное процессуальное поведение повлияло на принятие судебного акта по настоящему делу.

От ИП Безгачева С.А. в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой он выражает несогласие с доводами жалобы, просит судебные акты оставить без изменения. В судебном заседании поддержал доводы отзыва, против судебных актов не возражал.

От антимонопольного органа также поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой он считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Отзыв поддержан представителем в судебном заседании.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзывов на кассационную жалобу, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 08.11.2017 N 9828.

При этом оспариваемое решение от 08.11.2017 N 9828 принято управлением по результатам рассмотрения жалобы ИП Безгачева С.А. на действия департамента при проведении конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок.

Определением суда от 04.05.2018 по ходатайству управления к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Безгачев С.А.

Поскольку во время рассмотрения указанного выше дела ИП Безгачев С.А. пользовался услугами представителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя требования предпринимателя, арбитражные суды пришли к выводу, что понесенные судебные расходы являются относимыми к делу, но чрезмерными.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно статье 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с этим, не принимается довод департамента об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Суды первой и апелляционной инстанции при распределении судебных расходов указанные критерии учли и обосновали принятые судебные акты, а фактический размер понесенных расходов третьего лица был установлен по представленным в дело доказательствам.

Судебные расходы, взысканные в определенном судом первой инстанции размере, являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела

Как следует из обжалуемых судебных актов, факт несения ИП Безгачевым С.А. судебных расходов в сумме 82 000 рублей подтвержден материалами дела. Вместе с тем, с учетом степени сложности рассматриваемого спора, проанализировав содержание и объем выполненной представителем работы, принимая во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, суд посчитал разумными и обоснованными судебные расходы в размере 60 000 рублей.

При оценке доводов кассационной жалобы и оснований отнесения судебных расходов третьего лица на проигравшую сторону, установленные в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ N 1 (если фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта), суд кассационной инстанции исходит из следующего.

По мнению департамента, ИП Безгачев С.А. не являлся участником конкурса, поскольку им не была подана заявка на участие в конкурсе, поэтому принятые судебные акты не направлены на защиту интересов указанного лица. Заявитель считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что вынесенные судебные акты по настоящему делу состоялись в пользу интересов указанного лица.

Между тем, как было указано ранее, оспариваемое решение от 08.11.2017 N 9828 принято управлением по результатам рассмотрения жалобы ИП Безгачева С.А. на действия департамента при проведении конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок.

Закон о защите конкуренции устанавливает, что лица, не подавшие заявки, имеют право обратиться с жалобой на торги в антимонопольный орган, если их права нарушены действиями (бездействиями) организатора торгов.

В рассматриваемом случае жалоба содержала указания на обстоятельства, которые нарушали права ИП Безгачева С.А. (проведение конкурса на не установленный маршрут, не указание в конкурсной документации сроков по принятию обязательств по приобретению соответствующих транспортных средств, установление в конкурсной документации конкретной даты начала осуществления перевозок и др.).

Представитель ИП Безгачева С.А., привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, активно реализовывал процессуальные права, в частности, участвовал в судебных заседаниях, поддерживал позицию управления, представлял письменные отзывы на заявление департамента и апелляционную жалобу. ИП Безгачев С.А. имел прямой интерес в сохранении в законной силе акта антимонопольного органа, поскольку выявленные и предписанные к устранению нарушения департамента при составлении конкурсной документации устранили препятствия ИП Безгачева С.А. в подаче заявки на интересующий его предмет торгов.

Довод департамента о недоказанности, каким именно образом его активное процессуальное поведение повлияло на принятие судебного акта по настоящему делу, не основан на имеющихся в деле доказательствах, поскольку его отдельные правовые аргументы были заложены как в принятое решение антимонопольного органа, так и в состоявшиеся судебные акты.

Довод о том, что расходы предпринимателем понесены после подачи жалобы в УФАС с теми же правовыми аргументами, что и процессуальные документы в ходе судебного спора, не означает невозможность признания понесенных издержек судебными в смысле статьи 106 АПК РФ, поскольку повторение правовых аргументов представителем не исключает самого факта несения представительских расходов предпринимателем за участие в судебном споре.

В подтверждение факта несения судебных расходов предпринимателем в материалы дела представлены договор поручения, заключенный между предпринимателем и Ивашиным Ю.Н., акт о выполнении юридических действий по договору поручения, расписка в получении Ивашиным Ю.Н. от предпринимателя денежных средств в размере 70 000 рублей на основании акта о выполнении юридических действий по договору поручения, расписка в получении Ивашиным Ю.Н. от предпринимателя денежных средств в размере 12 000 рублей согласно пункту 3.2.11 договора поручения.

Таким образом, переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств при рассмотрении заявления в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а нормы права к этим обстоятельствам применены судами правильно.

В силу изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по указанной в жалобе доводам не имеется применительно к статье 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А09-1143/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Якимов

Судьи

Р.Г. Калуцких В.Н. Шелудяев