Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 октября 2019 г. N Ф10-3028/11 по делу N А14-11046/2010

г.Калуга

10 октября 2019 г.

Дело N А14-11046/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Николаевой Н.Н. Шелудяева В.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А14-11046/2010,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко Сергей Николаевич, Хорохордин Дмитрий Вячеславович, Столповский Михаил Николаевич, Мамонов Александр Николаевич обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2011 по делу N А14-11046/2010, заявив ходатайство о пропуске срока на обжалование судебного акта.

Рассмотрев данное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции посчитал, что в его удовлетворении следует отказать. В этой связи апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителям определением от 05.08.2019.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, физические лица обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просят его отменить и восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

По-прежнему, в обоснование кассационной жалобы физические лица определяют свой статус в качестве лиц, не привлеченных к участию деле, но о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. При этом о том, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2011 по делу N А14-11046/2010 границы земельного участка по адресу: г.Воронеж, пер.Инютинский, 59 были изменены, кассаторы узнали в судебном заседании 17.06.2019 в Железнодорожном районном суде г.Воронежа в рамках дела N 2-918/2019. Решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-11046/2010 было приобщено по ходатайству адвоката Бобковой О.В. ПЛК "Чайка". Хорохордин Д.В. узнал о нарушении его права 13.03.2019, после ознакомления с результатами экспертного исследования. По мнению заявителей, при таких обстоятельствах они лишаются права на апелляционное обжалование судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Геоцентр" приводит фактические обстоятельства спора.

От иных лиц письменные мотивированные отзывы не поступили.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку полномочных представителей в суд округа не обеспечили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ правом на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Апелляционным судом обоснованно обращено внимание, что согласно разъяснениям, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

В данном судом принято во внимание, что решение суда первой инстанции принято 15.02.2011, соответственно, последний день обжалования в порядке апелляционного производства - 15.03.2011 включительно (с учетом выходных дней). Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Воронежской области 15.07.2019 (нарочно), о чем свидетельствует штамп канцелярии суда первой инстанции на первом листе жалобы.

Таким образом, заявители обратились в суд с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству подателя жалобы пропущенный по причинам, не зависящим от него, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления N 99, срок подачи жалобы, пропущенный лицом, не участвовавшим в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

По смыслу пункта 34 Постановления N 99, срок на подачу жалобы исчисляется с даты, когда податель жалобы, не извещенный о судебном процессе, узнал или должен был узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта относятся объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Как указано ранее, в качестве уважительных причин пропуска установленного законом срока заявители указывают на то, что они не являются лицами, привлеченными к участию в данном деле.

О том, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2011 по делу N А14-11046/2010 границы земельного участка по адресу: г.Воронеж, пер.Инютинский, 59 были изменены, заявители узнали в судебном заседании 17.06.2019 в Железнодорожном районном суде г.Воронежа в рамках дела N 2-918/2019. Решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-11046/2010 было приобщено по ходатайству адвоката Бобковой О.В. ПЛК "Чайка".

Хорохордин Д.В. узнал о нарушении его права 13.03.2019, после ознакомления с результатами экспертного исследования.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд учел, что при рассмотрении дела N А14-11046/2010 в судебных заседаниях суда первой инстанции участвовал председатель ПЛК "Чайка" Труханов Н.В., который согласно Уставу кооператива представляет интересы всех членов кооператива и защищает их права. В правоотношениях с третьими лицами ПЛК "Чайка" не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Кооператив выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов кооператива как посредник в отношениях между гражданами и всеми административными органами.

Данные выводы сделаны в полном соответствии с положениями пункта 1 статьи 123.2 ГК РФ и уставом кооператива, в связи с чем, доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, было учтено, что к материалам дела приобщена коллективная жалоба, адресованная в Прокуратуру Центрального района г.Воронежа, об отмене незаконного решения начальника отдела кадастрового учета Гаврикова А.В. об отказе в учете изменения объекта недвижимости от 02.07.2010 N 36:34:01/10-1292, полученная Прокуратурой 06.07.2010, содержащая в числе прочих членов ПЛК "Чайка" подпись Кравченко Сергея Николаевича. Следовательно, на момент подписания указанной жалобы Кравченко С.Н. знал о сути данного спора.

Суд апелляционной инстанции, установив то, что заявителями не приведены доводы, и не представлены доказательства наличия причин, объективно препятствовавших подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2011 по делу N А14-11046/2010 в установленный законом срок, не представлены доказательства наличия уважительных причин, по которым они не могли подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленном законом порядке, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В этой связи определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Коллегия также находит обоснованной указание апелляционного суда на то, что если податели жалобы полагают что в данном случае имеется имущественный спор между ПЛК "Чайка и членами кооператива относительно выделенных земельных участков, то это является предметом самостоятельных исковых требований.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А14-11046/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Н.Н. Николаева В.Н. Шелудяев