Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2019 г. N Ф10-4780/19 по делу N А62-6290/2018

г.Калуга

09 октября 2019 г.

Дело N А62-6290/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Платова Н.В., Толкачевой И.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" Демченкова Г.А. директора на основании протокола от 27.08.2019 N 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А62-6290/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АтомЭнергоСбыт", ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс", ОГРН 1046758327318, ИНН 6730054144 (далее - ООО "Дионис-плюс") о взыскании 25 504 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных за период с 18.07.2015 по 04.12.2015, за нарушение сроков оплаты электрической энергии, потребленной в июне-октябре 2015 года.

Арбитражный суд Смоленской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, исковые требования удовлетворил в полном объеме; с ООО "Дионис-плюс" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскано 25 504 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Впоследствии ООО "Дионис-плюс" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2018 по делу N А62-6290/2018 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, в удовлетворении заявления ООО "Дионис-плюс" о пересмотре решения суда от 13.09.2018 по делу N А62-6290/2018 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2019 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, ООО "Дионис-плюс" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для пересмотра решения Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2018 по новым обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку ими не устранены противоречия между судебными актами арбитражного суда и суда общей юрисдикции при определении одних и тех же обстоятельств. В качестве нового основания для пересмотра решения Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2018 по настоящему делу указывает на установление решением суда общей юрисдикции иного периода взыскания с ООО "Дионис-плюс" процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты электрической энергии. Считает, что поскольку Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в отличие от АПК РФ не предусмотрен порядок пересмотра решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, то, по мнению заявителя, именно на арбитражный суд возлагается обязанность по отмене ранее принятого решения и его пересмотра по новым обстоятельствам, с учетом вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

Представитель ООО "Дионис-плюс" поддержал в суде кассационной инстанции доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

АО "АтомЭнергоСбыт", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило, в связи с чем кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО "Дионис-плюс", судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления N 52, следует, что обстоятельства, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из указанного следует, что арбитражному суду при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам надлежит не только установить сам факт наличия такого обстоятельства, но и существенность его значения для разрешения спора по существу и принятия судебного акта.

Судами установлено, что Ленинским районным судом города Смоленска рассматривалась жалоба директора ООО "Дионис-плюс" Демченкова Геннадия Аркадьевича (далее - Демченков Г.А.) на постановление от 30.07.2018 N 2037 начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску Потапова А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении директора ООО "Дионис-плюс" - Демченкова Г.А. и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.00 коп.

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 14.03.2019 по делу N 12-4/19, оставленным без изменения решением Смоленского областного суда от 24.04.2019, постановление начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску от 30.07.2018 N 2037 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО "Дионис-плюс" Демченкова Г.А. оставлено без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа.

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии лица, выразившемся в неисполнении возложенной на него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.

Статьями 3, 9, 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность руководителя должника или индивидуального предпринимателя при наличии предусмотренных данным законом основаниях обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Исходя из заявления и изложенных в нем доводах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оно не отвечает признакам, указанных в статье 311 АПК РФ, не является основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку в предмет исследования суда при рассмотрении спора относительно наличия/отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 стать 14.13 КоАП РФ, входит установление даты возникновения обязанности должностного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании организации банкротом, и именно применительно к этому обстоятельству, а не к положениям договора энергоснабжения от 01.06.2014 N 67512684 (новый номер N 6750101294) и статьи 395 ГК РФ. Ленинским судом города Смоленска в решении от 14.03.2019 по делу N 12-4/19 сделан вывод о дате установления задолженности (14.07.2016 после вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А62-7946/2015), влекущей обязанность директора в срок не позднее 14.11.2016 направить в арбитражный суд заявление о признании ООО "Дионис-плюс" несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного, Арбитражный суд Смоленской области обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда в порядке главы 37 АПК РФ, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основанные на ином толковании заявителем норм права, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение арбитражного суда о возврате заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А62-6290/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Н.В. Платов И.Ю. Толкачева