Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 20АП-4678/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2019 г. N Ф10-4780/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

6 августа 2019 г.

Дело N А62-6290/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2019 по делу N А62-6290/2018 (судья Бажанова Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" (далее - ООО "Дионис-плюс", г. Смоленск, ИНН 6730054144, ОГРН 1046758327318) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.07.2015 по 04.12.2015, на сумму долга, несвоевременно оплаченную должником за потребленную в июне - октябре 2015 года электрическую энергию, в размере 25 504 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2016 по делу N А62-7946/2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 21.11.2016, с ответчика в пользу истца взыскан долг за потребленную электроэнергию в июне - июле, сентябре 2015 года в общем размере 839 844 руб. 31 коп.; данная задолженность взыскана в виду установления факта безучетного потребления электрической энергии (акт N 6700 СМ-001083 от 02.07.2015).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2018 по делу N А62-6290/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2018 исковые требования АО "АтомЭнергоСбыт" удовлетворены в полном объеме.

06.05.2019 в арбитражный суд от ООО "Дионис-плюс" поступило заявление о пересмотре решения арбитражного суда от 13.09.2018 по делу N А62-6290/2018 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2019 заявление ООО "Дионис-плюс" оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для пересмотра решения по основаниям, указанным заявителем.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2018 по делу N А62-6290/2018, направить дело в суд первой инстанции для его пересмотра. Свою позицию мотивирует тем, что в решении Ленинского районного суда города Смоленска от 14.03.2019 по делу N 12-4/19, оставленного без изменения решением судьи Смоленского областного суда от 24.04.2019, сделан вывод о более поздней дате возникновения задолженности, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные решением арбитражного суда от 13.09.2018 по настоящему делу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Обращаясь в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, заявитель указывает, что в вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда города Смоленска от 14.03.2019 по делу N 12-4/19 сделан вывод о более поздней дате возникновения задолженности, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные решением арбитражного суда от 13.09.2018 по настоящему делу.

С учетом изложенного ответчик делает вывод о наличии оснований для пересмотра решение суда в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд области правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются, в том числе, новые обстоятельства, т.е. возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Содержащийся в статье 311 Кодекса перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно решению Ленинского районного суда города Смоленска от 14.03.2019 по делу N 12-4/19, оставленному без изменения решением судьи Смоленского областного суда от 24.04.2019, в рамках данного спора рассматривалась жалоба директора общества Демченкова Г.А. на постановление от 30.07.2018 начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску, которым названное должностное лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.; директору общества в удовлетворении жалобы отказано, постановление начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску от 30.07.2018 оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

При этом, согласно ст. 2 данного Закона неплатежеспособностью признается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о несостоятельности (банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

С учетом изложенных норм права суд первой инстанции правильно определил, что в предмет исследования суда при рассмотрении спора относительно наличия/отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, входит установление даты возникновения обязанности должностного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании организации банкротом, и именно применительно к этому обстоятельству, а не к положениям договора энергоснабжения N 67512684 (новый номер N 6750101294) от 01.06.2014 и ст. 395 ГК РФ, Ленинским судом города Смоленска в решении от 14.03.2019 по делу N 12-4/19 сделан вывод о дате установления задолженности (14.07.2016 после вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А62-7946/2015), влекущей обязанность директора в срок не позднее 14.11.2016 направить в арбитражный суд заявление о признании ООО "Дионис-плюс" несостоятельным (банкротом).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда в порядке главы 37 АПК РФ, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не относятся к основаниям, предусмотренным ст. 311 АПК РФ.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом области обстоятельства и не влияют на существо принятого законного и обоснованного определения, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлены.

Поскольку, исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, жалобы на определения судов об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда не облагаются государственной пошлиной, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2019 по делу N А62-6290/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев