Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2019 г. N Ф10-3259/19 по делу N А83-1256/2018

г.Калуга

9 октября 2019 г.

Дело N А83-1256/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Аникиной Е.А. Егоровой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания	помощником судьи Ковтуновой И.Б.
при участии в заседании:
от истца ГУП РК "Крымэнерго"			Зенковой Л.А.(доверенность от 09.01.2019 N 41-Д),
от ответчика ООО "Мехколонна N 26"			представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 26" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.12.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу N А83-1256/2018,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Мехколона N 26" (далее - ООО "Мехколона N 26") о взыскании неустойки в размере 14 064,07 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Мехколонна N 26" в пользу ГУП РК "Крымэнерго" взыскана пеня в размере 13 130,95 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ООО "Мехколонна N 26" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Как указывает заявитель, судом неправильно определена дата заключения договора - 27.01.2017, в связи с чем сделан неверный вывод о наличии просрочки выполнения работ с учетом их сдачи заказчику 31.03.2018.

По мнению заявителя жалобы, судом не приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в абзацах 3-5 пункта 43 Постановления от 25.12.2018 N 49 относительно правил толкования договоров.

Исходя из содержания пунктов 6.1 и 6.4 заключенного между сторонами договора подряда N 130/444 согласован момент заключения договора и начала работ - с момента его подписания. Заявитель жалобы считает, что поскольку подписанный истцом 03.02.2017 договор был получен ответчиком 08.02.2017, оснований считать его заключенным с 27.01.2017 не имеется.

Заявитель также не согласен с выводом суда относительно наличия его вины в нарушении сроков выполнения работ, поскольку, как указано в жалобе, техническая документация, в соответствии с которой должны были быть произведены работы, была получена ответчиком вместе с направленным в его адрес договором - 08.02.2017.

Кроме того, как отметил заявитель жалобы, начисленная на общую стоимость договора неустойка не соответствует условиям, изложенным в пункте 10.3 договора, согласно которому неустойка начисляется на стоимость выполненных в период просрочки работ, размер которой истцом не доказан.

В письменном отзыве на кассационную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Истец ссылается на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А83-13851/2017 по спору между теми же сторонами о взыскании задолженности по договору N 130/444 от 27.01.2017 момент заключения договора определен датой 27.01.2017.

Истец также указал, что закупочной комиссией ГУП РК "Крымэнерго" принято решение заключить договор на выполнение подрядных работ с ООО "Мехколонна N 26", что отражено в протоколе N 34555/1/3 от 23.12.2016. с даты подписания которого согласно Документации о проведении открытого запроса предложений в электронной форме договор должен быть заключен в срок, не позднее 20 рабочих дней от дня выбора Победителя, то есть не позднее 27.01.2017. В случае неподписания договора победителем закупки в предусмотренный законом срок (до 27.01.2017), он считается уклонившимся от его подписания. 30.01.2017 скан-копия договора была направлена на электронный адрес инженера-сметчика ООО "МехколоннаN 26", а 31.01.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в реестре договоров внесена информация о заключенном по результатам закупки договоре от 27.01.2017 N 130/444 между ГКП РК "Крымэнерго" и ООО "Мехколонна N26".

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений, выслушав представителя истца, кассационная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, 27.01.2017 между ГУП РК "Крымэнерго" (далее - заказчик) и ООО "Мехколонна N 26" (далее - подрядчик) заключен договор N 130/444.

Согласно п. 1.1. договора, Подрядчик обязуется в соответствии с условиями Договора выполнить строительно-монтажные работы по объектам - внешнее электроснабжение электроустановок абонентов жилых домов Белогорского РЭС в порядке, определенном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" ( далее - Закон N 223-ФЗ).

В соответствии с п. 2.1. Договора, Подрядчик должен выполнить предусмотренные Договором работы, качество (качественные характеристики) которых отвечает условиям Договора, Техническому заданию и Рабочим проектам, указанным в п. 1.1 Договора, действующему законодательству Российской Федерации, нормативным актам по вопросам, которые регламентируют выполнение таких работ. Все используемые при производстве работ материалы, оборудование Подрядчика должны соответствовать государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что работы выполняются силами Подрядчика и материалами Подрядчика.

В силу пункта 3.1.1 договора всего стоимость работ по договору с НДС - 4 688 022,11 руб.

Согласно п. п. 6.1., 6.2. Договора, срок начала работ - с момента подписания Договора. Срок окончания работ по Договору - в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента заключения Договора.

В п. 6.3. Договора указано, что работы считаются выполненными после подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ.

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими Сторонами и действует до 20.03.2017. Окончание срока действия Договора не освобождает Стороны от выполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором, и от ответственности за его нарушение, которое имело место во время действия Договора ( п. 6.4. Договора).

Дополнительным соглашением N 1-130/444 от 17.03.2017 пункт 6.4 договора изложен в новой редакции: "Данный Договор вступает в силу с момента подписания его обеими Сторонами и действует до 31 июля 2017 года. Окончание срока действия Договора не освобождает Стороны от выполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором, и от ответственности за его нарушение, которое имело место во время действия Договора".

В соответствии с п. 10.3. Договора, в случае нарушения сроков начала и/или окончания выполнения работ, предусмотренных в разделе 4 настоящего Договора, Заказчик имеет право начислить Подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением N 2-130/444 от 30.06.2017 стороны пункты 3.1 и 3.1.1. договора изложили в новой редакции:

"3.1.Цена договора согласно Сводному сметному расчету стоимости строительства (с подтверждающими расчетами и локальными сметами) (Приложение N 1 к договору) составляет 3 709 308,00 руб., кроме того НДС 18% - 667 675,44 руб.

3.1.1. Всего стоимость работ по договору с НДС -4 376 983,44 руб.".

По состоянию на 31.03.2017 ООО "Мехколонна N 26" работы по договору N 130/444 от 27.01.2017 выполнены на общую сумму 4 376 983,44 руб., что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, то есть за пределами установленного договором срока.

За нарушение сроков выполнения работ по договору со стороны ООО "Мехколонна N 26", ГУП РК "Крымэнерго" начислены и предъявлены ко взысканию пени по состоянию на 31.03.2017 в размере 14 064,07 руб.

Направленная истцом в адрес ООО "Мехколонна N 26" претензия от 09.10.2017 об оплате пени оставлена ответчиком без рассмотрения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании пени.

Рассматривая спор по существу, суд первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь при этом статьями 307, 329, 330, 702, 711, 746 ГК РФ, исходил из того, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств по выполнению работ в установленные сроки документально подтвержден, в силу чего имеются законные основания для применения мер ответственности, предусмотренных действующим законодательством и условиями пункта 10.3 договора в виде пени в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в сумме 13 130,95 руб.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права исходя из следующего.

Как установлено судом, спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения договора подряда N 130/444 и регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. п. 6.1, 6.2 договора, срок начала работ - с момента подписания договора. Срок окончания работ по договору - в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента заключения договора.

Как установлено судом, договорные обязательства выполнены ответчиком с нарушением срока, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 31.03.2017 на общую сумму 4 688 022,11 руб., подписанными сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

В соответствии с п. 10.3 договора в случае нарушения сроков начала и/или окончания выполнения работ, предусмотренных в разделе 4 настоящего договора, заказчик имеет право начислить подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом за период с 29.03.2017 по 31.03.2017 от суммы договора 4 688 022,11 руб. судом проверен и признан неверным, поскольку, как указал суд, истец не учел изменение стоимости работ по договору дополнительным соглашением от 30.06.2017 N 2-130/444, что составляет 4 376 983,44 руб.

Пересчитав неустойку, суд пришел к правомерному выводу о том, что сумма неустойки, которая подлежит взысканию, составляет 13 130,95 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что датой заключения договора нельзя считать 27.01.2017, поскольку ГУП РК "Крымэнерго" сопроводительным письмом N 1011/1656 направило в адрес ООО "Мехколонна N 26" оформленный договор с приложением (сметой, технической и рабочей документацией) только 03.02.2017, который получен ответчиком 08.02.2017, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В пунктах 1, 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договор.

Договор между сторонами был заключен в соответствии с положениями и требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик располагал всей необходимой документацией для выполнения работ в установленные договором 130/444 сроки.

02 декабря 2016 г. ГУП РК "Крымэнерго" на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовало извещение и документацию о проведении запроса предложений.

Заявки на участие в запросе предложений предоставляются на электронную торговую площадку (далее - ЭТП) с 02.12.2016 в порядке и в соответствии с регламентом работы ЭТП в срок не позднее 09.12.2016.

08.12.2016 ООО "Мехколонна N 26" в порядке и соблюдением установленных п.2.4 Документации требований, подало Заявку на участие в запросе предложений (N 331), где предложило при условии признания его победителем заключить договор на выполнение работ на условиях и в соответствии с техническим заданием. К заявке был приложен проект договора, подписанный подрядчиком и скрепленный его печатью.

Согласно Протоколу N 34555/1/3 от 23.12.2016 закупочной комиссией ГУП РК "Крымэнерго" принято решение заключить договор на выполнение подрядных работ с ООО "Мехколонна N 26". Как следует из положений "Раздел 4.Порядок заключения договора" Документации о проведении открытого запроса предложений в электронной форме договор должен быть заключен в срок, предусмотренный извещением, документацией не позднее 20 (двадцати) рабочих дней от дня выбора Победителя (Протокол о результатах), то есть не позднее 27 января 2017 года.

В силу части 2 статьи 4.1 Закона N 223-ФЗ в течение трех рабочих дней со дня заключения договора заказчики вносят информацию и документы, установленные Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 1 настоящей статьи, в реестр договоров. Если в договор были внесены изменения, заказчики вносят в реестр договоров такие информацию и документы, в отношении которых были внесены изменения. Информация о результатах исполнения договора вносится заказчиками в реестр договоров в течение десяти дней со дня исполнения, изменения или расторжения договора.

Анализируя условия заключенного сторонами договора с учетом правил статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что договор подряда N 130/444 заключен ГУП РК "Крымэнерго" с ООО "Мехколонна N 26" по результатам открытого запроса предложений в электронной форме путем составления одного документа, датирован сторонами, подписавшими его, 27.01.2017. Иных дат сторонами договора при подписании спорного договора в тексте договора не указано.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что письмом от 03.02.2017 ему была направлена оферта является ошибочным, поскольку указанным письмом, как следует из его содержания, в адрес подрядчика был направлен для подписания уже заключенный сторонами и подписанный, в том числе, заказчиком договор (л.д.135, т.1).

Кроме того, судом принято во внимание, что во исполнение требований части 2 статьи 4.1 Закона N 223-ФЗ ГУП РК "Крымэнерго" (заказчик) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в реестре договоров 31.01.2017 внесло информацию о заключенном по результатам закупки договоре от 27.01.2017 N 130/444 между ГУП РК "Крымэнерго" и ООО "Мехколонна N 26".

Доводы заявителя жалобы о том, что причиной просрочки выполнения ответчиком работ по договору явилось ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств (просрочка кредитора) - несвоевременная передача технической и иной документации также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Как указал суд, согласно пункту 6.1 договора срок начала работ определен с момента подписания договора, то есть с 27.01.2017. Срок предоставления технической документации договором не предусмотрен. Как не оспаривает сам заявитель жалобы, смета, техническая и рабочая документация были направлены в его адрес истцом 03.02.2017, то есть в разумный срок. Какие-либо претензии по этому поводу ответчиком не предъявлялись. Доказательства тому, что подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по договору на основании п. 1 ст. 719 ГК РФ до поступления в его адрес названной документации материалы дела не содержат.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств наличия вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ заявитель в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению обстоятельств спора, правильно установленных судами, в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.12.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу N А83-1256/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

Е.А.Аникина С.Г.Егорова