Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 октября 2019 г. N Ф10-4285/19 по делу N А35-5464/2018

город Калуга

10 октября 2019 г.

Дело N А35-5464/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 10.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В. Леоновой
судей	М.М. Нарусова
	В.В. Циплякова
при участии в заседании:
от истца: Индивидуальный предприниматель Бушин Сергей Николаевич ОГРНИП 311463209800072 ИНН 463207047257	не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;
от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью РКЦ "Киберком" ОГРН 1054639128906 ИНН 4632057104	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бушина Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А35-5464/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бушин Сергей Николаевич (далее - ИП Бушин С.Н., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью РКЦ "Киберком" (далее - ООО РКЦ "Киберком", ответчик) о возложении обязанности в течение сорока дней с даты вынесения решения провести текущий ремонт арендованных по договору от 01.10.2016 N 1 нежилых помещений (на 1-м этаже и подвале) и квартиры N 46 (на 2-м этаже), расположенных в двухэтажной пристройке к дому N 54 по ул. Школьная в г. Курске, в объеме работ стоимостью 220 920 руб., установленным экспертным заключением по данному делу, выполнив работы с качеством, соответствующим требованиям, обычно предъявляемым к работам такого вида, и сдать выполненные ремонтные работы по акту арендодателю, а работы по установке и подключению газовой плиты - представителю акционерного общества "Газпромгазораспределение" (с учетом уточненных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.05.2019 (судья Захарова В.А.) в удовлетворении исковых требований ИП Бушина С.Н. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 (судьи Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю., Ушакова И.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Бушин С.Н. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 между ИП Бушиным С.Н. (арендодатель) и ООО РКЦ "Киберком" (арендатор) заключен договор аренды N 1.

Согласно пункту 1.1 данного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование двухэтажную пристройку дома 54 по ул. Школьная в г. Курске с помещениями, указанными в пункте 1.2. договора, а арендатор обязуется принять объект в аренду и оплачивать.

Согласно пункту 2.1.1. договора аренды от 01.10.2016 N 1 арендодатель обязан по акту приема-передачи передать арендатору объект в течение 7 дней с даты подписания договора.

В соответствии с пунктами 2.2.4., 2.2.17, 2.2.18. договора аренды от 01.10.2016 N 1 арендатор обязан не производить на объекте без письменного согласования с арендодателем работ, связанных с изменением внешнего и внутреннего вида объекта, инженерных коммуникаций; возвратить объект арендодателю по акту приема-передачи в течение 7 дней с момента прекращения действия договора; в случае возвращения арендатором объекта аренды до истечения срока аренды или в связи с окончанием срока договора он обязан уплатить арендодателю сумму стоимости не произведенного им косметического (текущего) ремонта помещений, если требуется или выполнить такой ремонт.

В разделе 3 договора аренды от 01.10.2016 N 1 стороны согласовали размер арендной платы и порядок ее уплаты.

В соответствии с пунктами 7.1. - 7.2.4. договора аренды от 01.10.2016 N 1 он может быть изменен или расторгнут в любое время по соглашению сторон.

По акту приема-передачи от 01.10.2016 указанные в договоре помещения переданы арендатору без претензий со стороны последнего.

Претензией от 27.01.2018 ООО "РКЦ Киберком" уведомлено о расторжении договора аренды от 01.10.2016 N 1, в связи с чем он считается расторгнутым с 03.02.2018, что также установлено решением Арбитражного суда Курской области от 28.06.2018 по делу N А35-1615/2018.

В обоснование исковых требований ИП Бушин С.Н. указал, что во время действия договора арендатор текущий ремонт не производил, без соответствующего согласования изменил внутренний вид объекта, чем причинил существенный вред арендованным помещениям.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок (пункт 1 статьи 616 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из материалов дела следует, что согласно договору аренды от 01.10.2016 N 1 стороны предусмотрели, что в случае возвращения арендатором объекта аренды до истечения срока аренды или в связи с окончанием срока договора он обязан уплатить арендодателю сумму стоимости не произведенного им косметического (текущего) ремонта помещений, если требуется или выполнить такой ремонт (пункт 2.2.18).

Акт возврата арендатором имущества от 25.10.2018 арендодателем подписан с замечаниями к состоянию арендованного имущества.

Вместе с тем, обстоятельства существенного ухудшения состояния арендованного имущества на момент его возврата по сравнению с его состоянием на момент передачи в аренду материалами дела бесспорными доказательствами не подтверждены. Вышеуказанный акт приема-передачи от 01.10.2016 при передаче имущества в аренду не содержит конкретных сведений о состоянии передаваемого в аренду имущества.

В связи с чем, суды обосновано отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актов выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А35-5464/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

М.М. Нарусов В.В. Ципляков