Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 19АП-4234/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 октября 2019 г. N Ф10-4285/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

25 июля 2019 г.

Дело N А35-5464/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бушина Сергея Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью РКЦ "Киберком": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бушина Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2019 по делу N А35-5464/2018 (судья Захарова В.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бушина Сергея Николаевича (ОГРНИП 311463209800072, ИНН 463207047257) к обществу с ограниченной ответственностью РКЦ "Киберком" (ОГРН 1054639128906, ИНН 4632057104) о возложении обязанности исполнить обязательство в натуральном выражении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бушин Сергей Николаевич (далее - ИП Бушин С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью РКЦ "Киберком" (далее - ООО РКЦ "Киберком", ответчик) о возложении обязанности в течение сорока дней с даты вынесения решения провести текущий ремонт арендованных по договору от 01.10.2016 N 1 нежилых помещений (на 1-м этаже и подвале) и квартиры N 46 (на 2-м этаже), расположенных в двухэтажной пристройке к дому N 54 по ул. Школьная в г. Курске, в объеме работ стоимостью 220 920 руб., установленным экспертным заключением по данному делу, выполнив работы с качеством, соответствующим требованиям, обычно предъявляемым к работам такого вида, и сдать выполненные ремонтные работы по акту арендодателю, а работы по установке и подключению газовой плиты - представителю акционерного общества "Газпромгазораспределение" (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.05.2019 в удовлетворении исковых требований ИП Бушина С.Н. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бушин С.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 23.05.2019, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Бушина С.Н. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 01.10.2016 между ИП Бушиным С.Н. (арендодатель) и ООО РКЦ "Киберком" (арендатор) был заключен договор аренды N 1.

Согласно пункту 1.1 данного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование двухэтажную пристройку дома 54 по ул. Школьная в г. Курске с помещениями, указанными в пункте 1.2. договора, а арендатор обязуется принять объект в аренду и оплачивать.

Согласно пункту 2.1.1. договора аренды от 01.10.2016 N 1 арендодатель обязан по акту приема-передачи передать арендатору объект в течение 7 дней с даты подписания договора.

В соответствии с пунктами 2.2.4., 2.2.17, 2.2.18. договора аренды от 01.10.2016 N 1 арендатор обязан не производить на объекте без письменного согласования с арендодателем работ, связанных с изменением внешнего и внутреннего вида объекта, инженерных коммуникаций; возвратить объект арендодателю по акту приема-передачи в течение 7 дней с момента прекращения действия договора; в случае возвращения Арендатором объекта аренды до истечения срока аренды или в связи с окончанием срока договора он обязан уплатить арендодателю сумму стоимости не произведенного им косметического (текущего) ремонта помещений, если требуется или выполнить такой ремонт.

В разделе 3 договора аренды от 01.10.2016 N 1 стороны согласовали размер арендной платы и порядок ее уплаты.

В соответствии с пунктами 7.1. - 7.2.4. договора аренды от 01.10.2016 N 1 он может быть изменен или расторгнут в любое время по соглашению сторон.

По акту приема-передачи от 01.10.2016 указанные в договоре помещения были переданы арендатору без претензий со стороны последнего.

Претензией от 27.01.2018 ООО "РКЦ Киберком" уведомлено о расторжении договора аренды от 01.10.2016 N 1, в связи с чем он считается расторгнутым с 03.02.2018, что также установлено решением Арбитражного суда Курской области от 28.06.2018 по делу N А35-1615/2018.

В обоснование исковых требований ИП Бушин С.Н. указал, что во время действия договора арендатор текущий ремонт не производил, без соответствующего согласования изменил внутренний вид объекта, чем причинил существенный вред арендованным помещениям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

На основании пункта 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Договором аренды от 01.10.2016 N 1 стороны предусмотрели, что в случае возвращения арендатором объекта аренды до истечения срока аренды или в связи с окончанием срока договора он обязан уплатить арендодателю сумму стоимости не произведенного им косметического (текущего) ремонта помещений, если требуется или выполнить такой ремонт (пункт 2.2.18).

Акт возврата арендатором имущества от 25.10.2018 арендодателем подписан с замечаниями к состоянию арендованного имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства существенного ухудшения состояния арендованного имущества на момент его возврата по сравнению с его состоянием на момент передачи в аренду материалами дела бесспорными доказательствами не подтверждены. Акт приема-передачи от 01.10.2016 при передаче имущества в аренду не содержит конкретных сведений о состоянии передаваемого в аренду имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 23.05.2019 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2019 по делу N А35-5464/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бушина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.В. Ушакова