Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2019 г. N Ф10-4681/19 по делу N А09-2782/2019

г. Калуга

11 октября 2019 г.

Дело N А09-2782/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Козелкина И.И., Шильненковой М.В.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СКАР" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21 мая 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 года по делу N А09-2782/2019,

установил:

акционерное общество "Газпром газораспределение Брянск" (ОГРН 1033265000526, ИНН 3234007455, Брянская обл.; далее - общество "Газпром газораспределение Брянск") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СКАР" (ОГРН 1103256006700, ИНН 3253500190, Брянская обл.; далее - общество "Управляющая компания СКАР") о взыскании 1 923,40 руб. задолженности за оказанные за ноябрь 2018 года услуги по техническому обслуживанию сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования на основании акта от 01.11.2018 N 90/00665 по договору от 01.01.2018 N 83-2018 (далее - договор), 40,35 руб. процентов, начисленных за период с 11.12.2018 по 19.03.2019.

Общество "Управляющая компания СКАР" ходатайствовало об оставлении иска без рассмотрения.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Брянской области от 21 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 года, отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СКАР" об оставлении иска без рассмотрения, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе и в объяснениях, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, общество "Управляющая компания СКАР" просило отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 21 мая 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 года, отказать в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Газпром газораспределение Брянск" возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

В силу ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений, изложенных в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10), суд кассационной инстанции рассматривает без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Общество "Газпром газораспределение Брянск", общество "Управляющая компания СКАР" надлежаще извещены о принятии кассационной жалобы к производству, ее рассмотрении судом кассационной инстанции без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле (уведомления N 24800039163697, 24800039163703).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном гл. 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ, и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел иск в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ судья апелляционного суда единолично рассмотрел жалобу на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Предметом иска являются требования исполнителя к заказчику о взыскании задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признали обязанным заказчика оплатить исполнителю задолженность за оказанные услуги по техническому обслуживанию сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора в ноябре 2018 года исполнитель общество "Газпром газораспределение Брянск" оказал услуги по техническому обслуживанию оборудования и газопроводов стоимостью 1 923,40 руб., заказчик принял их без замечаний, не оплатил их (акт от 01.11.2018 N 90/00665).

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В п. 4.1 договора стороны согласовали, что расчеты по договору производятся согласно актам выполненных работ не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ.

Установив, что заказчик принял без замечаний оказанные исполнителем в ноябре 2018 года услуги по договору, не оплатил их, суды правомерно признал обязанным заказчика оплатить исполнителю 1 923,40 руб. задолженности.

Поскольку заказчик неправомерно удержал плату за оказанные исполнителем в ноябре 2018 года услуги по договору, учитывая, что законом и договором не установлен размер процентов для правоотношений сторон, то в соответствии со ст. 395 ГК РФ суды проверили расчет истца процентов в размере 40,35 руб. за период с 11.12.2018 по 19.03.2019, признали его соответствующим действующему законодательству и арифметически верным.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется в связи со следующим.

Суды установили, что ответчик получил направленную истцом претензию (информация об отслеживании отправления N 24103732225021).

Кроме того, в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы сторон. Такой порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав сторон спорного правоотношения. Применение данного процессуального института основывается на реальной возможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

В ч. 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем ответчик возражал против требования истца, не предпринял мер к добровольному урегулированию спора, поэтому оставление иска без рассмотрения могло привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 21 мая 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 года по делу N А09-2782/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова