Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 20АП-4192/19

г. Тула

12 июля 2019 г.

Дело N А09-2782/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СКАР" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2019 по делу N А09-2782/2019 (судья Халепо В.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Брянск" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СКАР" о взыскании 1 963 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Брянск" (далее - АО "Газпром газораспределение Брянск") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СКАР" (далее - ООО "Управляющая компания СКАР") о взыскании 1 963 руб. 75 коп., в том числе в том числе 1 923 руб. 40 коп. основного долга по оплате услуг по техническому обслуживанию сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования за ноябрь 2018 года на основании акта N 90/00665 от 01.11.2018 по договору N 83-2018 от 01.01.2018, и 40 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.12.2018 по 19.03.2019.

Определением арбитражного суда от 27.03.2019 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.05.2019, принятым в форме резолютивной части, ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СКАР" об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без удовлетворения. Исковые требования акционерного общества "Газпром газораспределение Брянск" удовлетворены. Одновременно суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СКАР" в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Брянск" 1 963 руб. 75 коп., в том числе 1 923 руб. 40 коп. основного долга по оплате услуг по техническому обслуживанию сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования за ноябрь 2018 года на основании акта N 90/00665 от 01.11.2018 по договору N83-2018 от 01.01.2018, и 40 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.12.2018 по 19.03.2019, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

По заявлению ООО "УК "СКАР" от 20.05.2019 судом первой инстанции 21.05.2019 изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СКАР" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить.

В обоснование заявленных требований ссылалось на несоблюдение истцом претензионного порядка. Указало, что истец претензию по правильному адресу не направил, хотя адрес ему был известен (указан в договоре). Соответствующая претензия ответчиком не получена.

Ответчик также указал, что пунктом 5.1 заключенного договора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии 15 дней.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

08.07.2019 в материалы дела от ООО "УК "СКАР" поступили пояснения относительно отзыва АО "Газпром газораспределение Брянск", в котором ответчик настаивал на том, что истец, не поставив в известность о наличии долга ответчика, не направив ему претензию, сразу обратился в суд. Указал, что на момент вынесения решения арбитражного суда, задолженности ответчика перед истцом не имелось. Соответственно, полагает, что поскольку истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок разрешения спора, то ответчик не обязан возмещать истцу понесенные судебные расходы.

ООО "УК "СКАР" в подтверждение своих доводов приложило к апелляционной жалобе дополнительные документы - платежное поручение N 114 от 10.04.2019, которое не было представлено суду первой инстанции, в связи с чем, не являлось предметом его оценки и соответствующих выводов.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся материалам и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела усматривается, что ООО "УК "СКАР" надлежащим образом извещено судом первой инстанции о начавшемся процессе. Вместе с тем доказательств того, что у общества отсутствовала возможность в представлении данных документов в суд первой инстанции, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ, лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" также разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1,3-5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Однако судом апелляционной инстанции в данном случае не установлено оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор о техническом обслуживании сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования N 83-2018 от 01.01.2018.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец в ноябре 2018 года выполнил работы по техническому обслуживанию оборудования и газопроводов на сумму 1923 руб. 40 коп., что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ N 90/00665 от 01.11.2018 подписанным обеими сторонами без замечаний.

Поскольку ответчик принял выполненные работы, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по их оплате.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки ответчика на отсутствие задолженности перед истцом были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств оплаты работ по акту N 90/00665 от 01.11.2018 в материалы дела не представлено.

При этом частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, на дату вынесения обжалуемого решения, судом первой инстанции из материалов дела установлено наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 1 923 руб. 40 коп.

Одновременно с требованием о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 40 руб. 35 коп., начисленных на вышеуказанную задолженность за период с 11.12.2018 по 19.03.2019.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение сроков оплаты товаров, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

Расчет истца соответствует обстоятельствам спора, действующему законодательству, ответчиком не оспорен. Расчет проверен судом, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки на нарушение истцом претензионного порядка разрешения спора, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии в силу следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением АО "Газпром газораспределение Брянск" в подтверждение соблюдения претензионного порядка были представлены претензия и доказательства ее направления.

Вместе с тем в адрес ответчика направлялась копия искового заявления, которая вопреки доводам апелляционной жалобы, была получена ООО "УК "СКАР", что подтверждается информацией об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24103732225021 с официального сайта почты России.

В Унечском районе Брянской области находится единственный населенный пункт, содержащий наименование д. Слобода.

Исходя из вышеизложенного, не указание истцом двойного наименования населенного пункта не исключило возможность доставки и получения ответчиком корреспонденции.

Так, из двух документов - претензия и исковое заявление, направленных истцом по одному и тому же адресу: 243301 Брянская область, Унечский район, д. Слобода, ул. Школьная, д. 1А, один не был получен адресатом (неудачная попытка вручения - по сведениям отчета об отслеживании отправления), а другой, как было указано выше, был доставлен.

Следовательно, ссылка жалобы на не поступление в адрес ответчика искового заявления не соответствует действительности, что подтверждается пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено но неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Неполучение документа ответчиком не освобождает его от риска наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения могло привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Как было указано выше, ссылки ответчика об отсутствии задолженности являются голословными и на дату вынесения обжалуемого решения не были подтверждены соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного судебной коллегией также отклоняются доводы ответчика на неправомерность взыскания судебных расходов.

Кроме того, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В связи с чем, возражения ответчика на распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины со ссылками на погашение задолженности, являются необоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого спариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (л.д. 46) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2019 по делу N А09-2782/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.А. Волкова