Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2019 г. N Ф10-4507/19 по делу N А08-515/2019

г.Калуга

11 октября 2019 г.

Дело N А08-515/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Бессоновой Е.В.
	Шелудяева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Дорониной Л.А.

при участии:

от открытого акционерного общества "ЭФКО" - Рощина А.В. доверенность от 29.12.2018 N 7460,

от общества с ограниченной ответственностью "Белянка" - Бера А.Л. доверенность от 01.03.2019 N 01-03/2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭФКО" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А08-515/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭФКО" (далее - ОАО "ЭФКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белянка" (далее - ООО "Белянка", ответчик) о взыскании 5 549 961 руб. 60 коп. неустойки по договору поставки N ОИР-143 от 29.03.2017 за периоды поставки с 01.12.2018 по 28.02.2019 (с учетом принятых судом уточнений от 12.03.2019).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Белянка" в пользу ОАО "ЭФКО" 1 649 528 руб. 00 коп. неустойки за периоды поставки с 01.12.2018 по 20.01.2019 и 30 196 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины, всего - 1 679 724 руб. 00 коп., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанции, в части отказа в удовлетворении заявленных требований, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании в пользу ООО "Белянка" неустойки за недопоставку продукции за период с 01.12.2018 по 28.02.2019 в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Белянка" просит принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "ЭФКО" поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель ООО "Белянка" возражал против доводов кассационной жалобы, поддержав доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения сторон, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что 29.03.2017 между ОАО "ЭФКО" (покупатель) и ООО "Белянка" (поставщик) заключен договор поставки N ОИР-143.

14.06.2018 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N ОИР-143, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю яйцо с ежемесячным фиксированным объемом по фиксированной цене, начиная с 01.07.2018 по 30.06.2019. Этим же соглашением (п.7) был предусмотрен штраф в размере 10% от стоимости недопоставленной продукции за нарушение срока поставки, объема и указанной в п.1 соглашения пропорции поставки.

В декабре 2018 г. ответчик поставил партию яйца С1 в размере 561 600 штук на сумму 1 909 440 руб. (без НДС), что подтверждает факт частичной поставки товара.

20.12.2018 ответчик направил ОАО "ЭФКО" уведомление о расторжении договора поставки в одностороннем порядке, что было предусмотрено пунктом 7.4 договора, а истец ответчику 10.01.2019 направил требование об уплате штрафа за недопоставку товара по договору.

Истец обратился с требованием об уплате штрафа за недопоставку товара, сроки поставки которого (партиями) приходились как на период как до, так и после расторжения договора (то есть за периоды поставки за период с 01.12.2018 по 28.02.2019), итого 5 549 961 руб. 60 коп

Принимая решение, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части, полагая обоснованным начисление штрафа за недопоставленную до расторжения договора продукцию. Определенную таким образом сумму суд, вместе с тем, счел несоразмерной последствиям нарушения обязательства, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил ее размер до 1 649 528 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Выводы суда двух инстанций, установивших, что штраф подлежал взысканию только за неисполнение обязательств, сроки исполнения которых приходились на периоды до расторжения договора, обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 4 статьи 523 ГК РФ установлено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Пунктом 7.4 договора N ОИР-143 истец и ответчик определили, что каждая из сторон может расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления другой стороне письменного уведомления не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. Обязательства, возникшие у сторон из настоящего договора до его расторжения, прекращаются надлежащим их исполнением, если иное не установлено письменным соглашением сторон.

Поскольку штраф (обеспечивающее обязательство) по пункту 7 дополнительного соглашения был установлен за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства в натуре, а не за исполнение денежного обязательства, суды обоснованно заключили, что после расторжения договора обязательство по поставке прекратилось и взыскание штрафа с ответчика за неисполнение обязательств по поставке партий товара, срок исполнения которых изначально был определен датами, приходящихся на период после расторжения договора, неправомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы, настаивающего на обратном, не учитывают положения пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", который разъяснил следующее. По смыслу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (20.01.2019).

Довод кассационной жалобы о том, что исполнение обязательств после 20.01.2019 ответчиком не прекращается, касается денежных обязательств, а следовательно, неустойки за их неисполнение; в настоящем случае предмет обращения в суд - неустойка за неисполнение обязательства в натуре.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании заявленного ответчиком ходатайства суд первой инстанции счел возможным применение положения статьи 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки до 1 649 528 руб., посчитав, что исчисленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, определенная судом сумма, в свою очередь, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Судом двух инстанции правильно применены положения статьи 333 ГК РФ, пункты 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О.

Заявителем жалобы не указано, в чем именно выразилось неправильное применение указанной статьи 333 ГК РФ, его доводы сводятся к переоценке доказательств.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в связи с положениями статьи 286 АПК РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Суд первой инстанции в мотивировочной части указал на разрешение вопроса о распределении судебных расходов по статье 110 АПК РФ, но не уплаты государственной пошлины в бюджет.

Поэтому разрешение вопроса, является ли указание в резолютивной части решения на довзыскание ее в федеральный бюджет опечаткой, которая подлежит исправлению в соответствующем процессуальном порядке, или требуется принятие дополнительного решения по вопросу уплаты государственной пошлины в бюджет, находится в компетенции суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А08-515/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Е.В. Бессонова В.Н. Шелудяев