Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2019 г. N Ф10-4970/19 по делу N А23-55/2018

город Калуга

11 октября 2019 г.

Дело N А23-55/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 11.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В. Леоновой
судей	М.М. Нарусова
	В.В. Циплякова
при участии в заседании:
от истца: Городская управа города Калуги ОГРН 1024001179113 ИНН 4027017947	Костина И.С. - представитель по доверенности от 24.06.2019; Чубуков Ю.В. - представитель по доверенности от 16.11.2017;
от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Свис" ОГРН 1024001185592 ИНН 4027019084 от третьих лиц: Общество с ограниченной ответственностью "Пражанка" Общество с ограниченной ответственностью "Бургер-Рус" Публичное акционерное общество "Сбербанк России" Управление по охране объектов культурного наследия Калужской области Государственное предприятие Калужской области "Калугаоблводоканал" Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области Публичное акционерное общество "Ростелеком" в лице Калужского филиала публичного акционерного общества "Ростелеком"	Чурин В.Г. - представитель по доверенности от 08.01.2019; Демин Д.М. - представитель по доверенности от 05.08.2019; Паршин С.Н. - директор; Демин Д.М. - представитель по доверенности от 05.08.2019; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; Чудаков Е.Е. - служебное удостоверение; Мамедов А.А. - представитель по Патричный И.И. - представитель по доверенности от 07.12.2018; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Свис" и общества с ограниченной ответственностью "Пражанка" на определение Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А23-55/2018,

УСТАНОВИЛ:

Городская управа города Калуги (далее - истец, управа) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Свис" (далее - ответчик, ООО "Свис") о признании реконструкции объекта капитального строительства по адресу: г. Калуга, пл. Театральная, д. 2 самовольной и об обязании привести строение в соответствие с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 16.02.2007 путем демонтажа возведенных пристроек.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Пражанка", ООО"Бургер-Рус", ПАО "Сбербанк России", Управление по охране объектов культурного наследия Калужской области, Государственное предприятие Калужской области "Калугаоблводоканал", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области, Публичное акционерное общество "Ростелеком" в лице Калужского филиала публичного акционерного общества "Ростелеком".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз" Савельеву Андрею Николаевичу.

Производство по делу было приостановлено до получения заключения эксперта по результатам назначенной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2018 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2019 (судья Иванова Е.В.) производство по делу приостановлено, назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "КалугаТИСИЗ" Козлову Сергею Ивановичу, Ефименко Наталье Ивановне, Кондрашову Виталию Владимировичу, Денисову Алексею Анатольевичу.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 (судья Заикина Н.В., Капустина Л.А., Рыжова Е.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Свис" и ООО "Пражанка" обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Третьи лица - ПАО "Сбербанк России", ООО"Бургер-Рус", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области, Публичное акционерное общество "Ростелеком" в лице Калужского филиала публичного акционерного общества "Ростелеком", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований ООО "Свис" ссылается на то, что суд при выборе экспертов из предложенных кандидатур неправомерно отдал предпочтение самому дорогостоящему и продолжительному из представленных сторонами варианту, а также то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения повторной экспертизы и, соответственно, оснований для приостановления производства по делу, при назначении повторной экспертизы на разрешение экспертов судом поставлены другие вопросы, новые, которые не задавались при первоначальном проведении экспертизы, что, по мнению заявителя, является нарушением положений пункта 2 статьи 87 АПК РФ. При этом податель апелляционной жалобы полагает, что поставленные на разрешение экспертов вопросы непосредственно не связаны с предметом иска.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 АПК РФ может быть обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено названным Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы положениями указанного выше Кодекса не предусмотрена. Однако, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из материалов дела следует, что приняв во внимание доводы Управы и Управления по охране объектов культурного наследия Калужской области, в том числе и о необходимости исследования вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также законодательства об объектах культурного наследия, определения возможности приведения спорного объекта в первоначальное состояние, существовавшее до изменения его параметров, учитывая необходимость устранения сомнений в обоснованности экспертного заключения (относительно соответствия объекта капитального строительства градостроительным нормам и правилам, требованиям строительно-технической безопасности, пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим требованиям, экологическим требованиям), с учетом того, что экспертом в рамках первоначально проведенной экспертизы не исследовался вопрос о том были ли учтены требования законодательства об объектах культурного наследия, а также не исследовался вопрос о соответствии спорного объекта обязательным нормам и правилам для зданий и сооружений установленного вида в зависимости от места расположения объекта, не были проведены все необходимые замеры, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, связанных с разрешением, в том числе и специальных вопросов, суд обоснованно удовлетворил ходатайство о назначении повторной экспертизы и приостановил вследствие этого производство по делу.

Суд, оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения по настоящему делу повторной судебной экспертизы в целях устранения сомнений в достоверности ранее проведенного исследования, поскольку вывод эксперта о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, без исследования вопроса о том были ли учтены при изменении архитектурно-строительных показателей объекта капитального строительства требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта не может не вызывать сомнений в обоснованности заключения эксперта и свидетельствовать о его непротиворечивости.

Поскольку по делу была назначена повторная экспертиза, у суда первой инстанции в силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ для правильного рассмотрения дела, с учетом предмета искового требования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, имелись основания для приостановления производства по делу.

Относительно доводов кассационной жалобы о том, что при назначении повторной экспертизы на разрешение экспертов судом поставлены другие вопросы, новые, которые не задавались при первоначальном проведении комиссионной экспертизы, суд обоснованно указал, что он противоречит положениям пункта 2 статьи 82 АПК РФ, из которого следует, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Поставленные судом первой инстанции в определении от 09.07.2019 вопросы непосредственно связаны с предметом иска.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А23-55/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

М.М. Нарусов В.В. Ципляков