Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 20АП-5346/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2019 г. N Ф10-4970/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

3 сентября 2019 г.

Дело N А23-55/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца - Городской Управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) - Костиной И.С. (доверенность от 24.06.2019 N 01/75-19-Д), Чубукова Ю.В. (доверенность от 16.11.2017 N 01/156-17-Д), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Свис" (г. Калуга, ОГРН 1024001185592, ИНН 4027019084) - Чурина В.Г. (доверенность от 08.01.2019), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Пражанка" (г. Калуга, ОГРН 1144027002338, ИНН 4027119579) - Демина Д.М. (доверенность от 05.08.2019), Паршина С.Н. (приказ от 14.04.2017 N 3), Управления по охране объектов культурного наследия Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1154028002204, ИНН 4028060590) - Чудакова Е.Е. (распоряжение от 10.09.2015 N 397-р/лс), государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал" (г. Калуга, ОГРН 1024001186461, ИНН 4027001552) - Степкина И.В (доверенность от 09.01.2019 N 19/01-3), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Бургер-Рус" (г. Москва, ОГРН 1097746274009, ИНН 7719723690), публичного акционерного общества "Сбербанк России" (г. Москва, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004426498, ИНН 4027066800), публичного акционерного общества "Ростелеком" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в лице Калужского филиала публичного акционерного общества "Ростелеком" (г. Калуга), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Свис" и общества с ограниченной ответственностью "Пражанка" на определение Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2019 по делу N А23-55/2018 (судья Иванова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Городская управа города Калуги (далее - истец, управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Свис" (далее - ответчик, ООО "Свис") о признании реконструкции объекта капитального строительства по адресу: г. Калуга, пл. Театральная, д. 2 самовольной и об обязании привести строение в соответствие с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 16.02.2007 путем демонтажа возведенных пристроек.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз" Савельеву Андрею Николаевичу, на разрешение которого были поставлены следующие вопросы:

1. Были ли изменены параметры объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000296:0131 по адресу: г. Калуга, пл. Театральная, д. 2, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16.02.2007, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе, надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства?

2. Соответствует ли объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000296:0131 по адресу: г. Калуга, пл. Театральная, д. 2, действующим нормам, а именно: градостроительным нормам и правилам, требованиям строительно-технической безопасности, пожарной безопасности., санитарно-гигиеническим требованиям, экологическим требованиям и другим обязательным нормам и правилам для зданий и сооружений установленного вида?

3. Создает ли объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000296:0131 по адресу: г. Калуга, пл. Театральная, д. 2 угрозу жизни и здоровья граждан? В случае выявления нарушений определить являются ли данные нарушения устранимыми и какие мероприятия необходимо произвести для их устранения.

4. Определить фактическую площадь объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000296:0131 по адресу: г. Калуга, пл. Театральная, д. 2?

5. Какие виды строительных работ необходимо провести для приведения объекта капитального строительства по адресу: г. Калуга, пл. Театральная, д. 2 в соответствие с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 16.02.2007?

6. Определить степень и характер изменений архитектурно-строительных показателей объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000296:0131, по состоянию на 2009 год по сравнению с первоначальным состоянием, существующим в 2007 году. Дать классификацию этих изменений (реконструкция, капитальный ремонт, перепланировка, переоборудование и т.п.) с учетом необходимости (отсутствия необходимости) получения в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации разрешения на выполнение установленных изменений.

7. Определить степень и характер изменений архитектурно-строительных показателей объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000296:0131, существующим в настоящее время по сравнению с первоначальным состоянием, существующим в 2009 году. Дать классификацию этих изменений (реконструкция, капитальный ремонт, перепланировка, переоборудование и т.п.) с учетом необходимости (отсутствия необходимости) получения в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации разрешения на выполнение установленных изменений.

Производство по делу было приостановлено до получения заключения эксперта по результатам назначенной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2018 производство по делу возобновлено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пражанка" (далее - ООО "Пражанка"), общество с ограниченной ответственностью "Бургер-Рус", публичное акционерное общество "Сбербанк России", Управление по охране объектов культурного наследия Калужской области, государственное предприятие Калужской области "Калугаоблводоканал", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области, публичное акционерное общество "Ростелеком" в лице Калужского филиала публичного акционерного общества "Ростелеком".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2019 производство по делу приостановлено, назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "КалугаТИСИЗ" Козлову Сергею Ивановичу, Ефименко Наталье Ивановне, Кондрашову Виталию Владимировичу, Денисову Алексею Анатольевичу, на разрешение которых были поставлены следующие вопросы:

1. Изменены ли параметры (высота, количество этажей, площадь, объем) объекта капитального строительства c кадастровым номером 40:26:000311:274 и (или) его частей, в том числе осуществлена ли надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, произведена ли замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 16.02.2007 и техническим паспортом на нежилое помещение N 1 от 20.03.2007 и техническим паспортом на нежилое помещение N 2 от 14.06.2007, изготовленными казенным предприятием Калужской области "Бюро технической инвентаризации"? Если изменены параметры объекта, то указать какие параметры объекта были изменены, и относятся ли эти изменения к реконструкции?

2. Затрагивают ли измененные параметры объекта капитального строительства с кадастровым номером 40:26:000311:274 конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и (или) его частей, безопасность строительных конструкций, превышены ли предельные параметры разрешенного строительства (реконструкции) установленным градостроительным регламентам, соответствует ли объект градостроительным нормам и правилам, в том числе Правилам землепользования и застройки городского округа "Город Калуга", утвержденных решением Городской Думы г. Калуги от 14.12.2011 N 247 (соблюден ли процент застройки, соблюдена ли его высотность, этажность, в какой территориальной зоне находится указанный объект)?

3. Соответствуют ли измененные параметры объекта капитального строительства с кадастровым номером 40:26:000311:274 (этажность, процент застройки) требованиям ГПЗУ?

4. Соответствует ли объект капитального строительства требованиям строительно-технической безопасности, пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим требованиям, требованиям охраны окружающей среды и другим обязательным нормам и правилам для установленного вида (типа) таких зданий?

5. Определить степень и характер изменений архитектурно-строительных показателей объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000296:0131, существующим в настоящее время по сравнению с первоначальным состоянием, существующим в 2009 году. Дать классификацию этих изменений (реконструкция, капитальный ремонт, перепланировка, переоборудования и т.п.) с учетом необходимости (отсутствия необходимости) получения в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации разрешения на выполнение установленных изменений.

6. Находится ли объект капитального строительства с кадастровым номером 40:26:000311:274 и земельный участок с кадастровым номером 40:26:000296:0131 в границах охраной зоны объекта культурного наследия регионального значения "Областной драматический театр, 1958 г."?

7. Определить насколько технические и физические характеристики существующего объекта капитального строительства с кадастровым номером 40:26:000311:274 позволяют соблюдать требования и ограничения охранных зон водопровода и водоотведения, кабели связи, выполнять условия эксплуатации городских подземных и надземных коммуникаций, сооружений, дорог, проездов, в том числе, в части их ремонта и обслуживания, а также эксплуатации инженерных сетей и коммуникаций, находящихся или проходящих через земельный участок. Указать какие технические и физические характеристики существующего объекта капитального строительства с кадастровым номером 40:26:000311:274 влияют на водоток и поперечный профиль земельного участка.

8. Находится ли объект капитального строительства с кадастровым номером 40:26:000311:274 и земельный участок с кадастровым номером 40:26:000296:0131 в границах иной охранной зоны?

9. Создает ли объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000296:0131 в результате произведенных работ угрозу жизни и здоровья граждан?

10. Возможно ли приведение объекта капитального строительства с кадастровым номером 40:26:000311:274 на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000296:0131 в первоначальное состояние, существовавшее до изменения его параметров, а именно на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16.02.2007 и техническим паспортом на нежилое помещение N 1 от 20.03.2007 и техническим паспортом на нежилое помещение N 2 от 14.06.2007, изготовленными казенным предприятием Калужской области "Бюро технической инвентаризации" с соблюдением требований к безопасности здания, его частей, в том числе требований к эксплуатации таких зданий, его частей?

Не согласившись с определением суда о приостановлении производства по делу, ООО "Свис" и ООО "Пражанка" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ООО "Свис" ссылается на то, что суд первой инстанции при выборе экспертов из предложенных кандидатур неправомерно отдал предпочтение самому дорогостоящему и продолжительному из представленных сторонами варианту. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения повторной экспертизы и, соответственно, оснований для приостановления производства по делу.

ООО "Пражанка" в своей апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что суд вышел за пределы своих полномочий, установленных статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указывает ООО "Пражанка", при назначении повторной экспертизы на разрешение экспертов судом поставлены другие вопросы, новые, которые не задавались при первоначальном проведении экспертизы, что, по мнению заявителя, является нарушением положений пункта 2 статьи 87 АПК РФ. При этом податель апелляционной жалобы полагает, что поставленные на разрешение экспертов вопросы непосредственно не связаны с предметом иска.

Управа и Управление по охране объектов культурного наследия Калужской области в отзывах на апелляционные жалобы просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Бургер-Рус", публичного акционерного общества "Сбербанк России", Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области, публичного акционерного общества "Ростелеком" в лице Калужского филиала публичного акционерного общества "Ростелеком", надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзывах возражения, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 АПК РФ может быть обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено названным Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы положениями указанного выше Кодекса не предусмотрена. Однако, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы Управы и Управления по охране объектов культурного наследия Калужской области, в том числе и о необходимости исследования вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, в том числе законодательства об объектах культурного наследия, а так же определения возможности приведения спорного объекта в первоначальное состояние, существовавшее до изменения его параметров, учитывая необходимость устранения сомнений в обоснованности экспертного заключения (относительно соответствия объекта капитального строительства градостроительным нормам и правилам, требованиям строительно-технической безопасности, пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим требованиям, экологическим требованиям), с учетом того, что экспертом в рамках первоначально проведенной экспертизы не исследовался вопрос о том были ли учтены требования законодательства об объектах культурного наследия, а также не исследовался вопрос о соответствии спорного объекта обязательным нормам и правилам для зданий и сооружений установленного вида в зависимости от места расположения объекта, не были проведены все необходимые замеры, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, связанных с разрешением, в том числе и специальных вопросов, обоснованно удовлетворил ходатайство о назначении повторной экспертизы и приостановил вследствие этого производство по делу.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом в соответствии пунктом 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции, рассматривающий требования управы по существу, пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу повторной судебной экспертизы в целях устранения сомнений в достоверности ранее проведенного исследования, поскольку вывод эксперта о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, без исследования вопроса о том были ли учтены ли при изменении архитектурно-строительных показателей объекта капитального строительства требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта не может не вызывать сомнений в обоснованности заключения эксперта и свидетельствовать о его непротиворечивости.

У суда апелляционной инстанции, исходя из изложенного, отсутствуют какие-либо основания для признания данного вывода необоснованным либо противоречащим действующим процессуальным нормам.

В связи с назначением по делу повторной экспертизы в силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для приостановления производства по делу.

Руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, исходя из того, что разъяснение поставленных перед экспертом вопросов необходимо для правильного рассмотрения дела, с учетом предмета искового требования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, судом первой инстанции правомерно приостановлено производство по настоящему делу в связи с назначением повторной судебной экспертизы.

Довод ООО "Пражанка" о том, что при назначении повторной экспертизы на разрешение экспертов судом поставлены другие вопросы, новые, которые не задавались при первоначальном проведении комиссионной экспертизы, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит положениям пункта 2 статьи 82 АПК РФ, из которого следует, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Поставленные судом первой инстанции в определении от 09.07.2019 вопросы непосредственно связаны с предметом иска.

Доводы ООО "Свис" о том, что суд первой инстанции при выборе экспертов из предложенных кандидатур неправомерно отдал предпочтение самому дорогостоящему и продолжительному из представленных сторонами варианту подлежит отклонению ввиду того, что при назначении экспертизы мотивированных отводов экспертам и экспертному учреждению со стороны ответчика не заявлено, что в силу статьи 9 АПК РФ относится к процессуальным рискам последнего.

Другие доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная ООО "Пражанка" за подачу апелляционной жалобы ООО "Свис" по платёжному поручению от 22.07.2019 N 55, в сумме 3 000 руб., а также уплаченная по платёжному поручению от 05.08.2019 N 56 за подачу апелляционной жалобы ООО "Пражанка" государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителям из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2019 по делу N А23-55/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Свис" (г. Калуга, ОГРН 1024001185592, ИНН 4027019084) из федерального бюджета уплаченную за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пражанка" (г. Калуга, ОГРН 1144027002338, ИНН 4027119579) из федерального бюджета уплаченную за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова