Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2019 г. N Ф10-4322/19 по делу N А62-4175/2018

г.Калуга

14 октября 2019 г.

Дело N А62-4175/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Елагиной О.К., Шильненковой М.В.,
при ведении протокола помощником судьи:	Жаркиной М.А.,
при участии в судебном заседании:
от НО "Региональный фонд капитального ремонта":	представителя Лазаковича Д.Ю. по доверенности от 27.11.2018,
от ООО "СтройГарантСервис":	представителя Ладиной И.Б. по доверенности от 23.10.2018,
от третьих лиц:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГарантСервис" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2019 (судья Титов А.П.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 (судьи Рыжова Е.В., Заикина Н.В., Дайнеко М.М.) по делу N А62-4175/2018,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" (ИНН 6732014789, ОГРН 1136700000788; далее - НО "Региональный фонд капитального ремонта") обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГарантСервис" (ИНН 6731064000, ОГРН 1076731014392; далее - ООО "СтройГарантСервис") о взыскании штрафов за расторжение договоров об оказании услуг от 26.07.2017 N 137/ЭА55а-2017/3 и от 29.06.2017 N 126/ЭА84а-2017/2, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам в общей сумме 300 604 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и объединения дел в одно производство).

В свою очередь ООО "СтройГарантСервис" подало встречный иск о взыскании задолженности по договорам от 26.07.2017 N 137/ЭА55а-2017/3 и от 29.06.2017 N 126/ЭА84а-2017/2 в сумме 1 579 510 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 861 руб. 71 коп. с последующим начислением процентов по день исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "ККП" МО "город Десногорск" Смоленской области, ООО "УК "Единство", ООО "Ремком", ООО "РемСпецСтрой".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО "СтройГарантСервис" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель полагает, что факт выполнения работ подтверждается ООО "Ремком" и ООО "РемСпецСтрой", которые демонтировали результаты работ, выполненные ООО "СтройГарантСервис". Указывает, что отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "СтройГарантСервис", суд не отразил основания и нормы права для отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы. По мнению заявителя, судом необоснованно не принято во внимание ходатайство ООО "СтройГарантСервис" о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также ссылается на рассмотрение дела в отсутствие представителей ООО "СтройГарантСервис" при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителей. Обращает внимание на то, что суд не рассмотрел ходатайство ООО "СтройГарантСервис" о проведении судебно-строительной экспертизы.

Представитель "СтройГарантСервис" в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель НО "Региональный фонд капитального ремонта", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.07.2017, 29.06.2017 между НО "Региональный фонд капитального ремонта" (заказчик) и ООО "СтройГарантСервис" (подрядчик) заключены договоры об оказании услуг N 137/ЭА55а-2017/3; (далее - договор N 137), N 126ЭА48а-2017/2 (далее - договор N 126) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домов, расположенных по адресам: Смоленская область, г. Десногорск, мкр. 4, д. 16; г. Ярцево, ул. Автозаводская, д. 40, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту указанных объектов в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору об оказании услуг), сметной документацией (приложение N 2 к договору об оказании услуг) и в установленные договором сроки их сдать, а заказчик обязуется принять их в размере, в сроки и в порядке, которые определены договорами.

В соответствии с пунктами 3.1, 4.2 договоров выполнение работ подтверждается подписанием актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого дома. Подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о завершении работ по настоящему договору не позднее чем за десять календарных дней до их завершения (пункт 8.3 договоров).

В силу пункта 8.4 договоров, не позднее чем за пять календарных дней до приемки выполненных работ подрядчик обязан представить рабочей комиссии определенный перечень документов, в том числе: проектную (сметную) документацию; исполнительную и другую техническую документацию (сертификаты, паспорта и тому подобное); журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ (при наличии); акт о приемке выполненных работ по форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; акт испытаний внутренних электросетей и др.

Как следует из материалов дела, по состоянию на ноябрь 2017 года работы по договорам N 137 и N 126 подрядчиком не были выполнены.

Заказчик в письмах от 21.11.2017 N 4657 и от 22.11.2017 N 4662 просил продлить сроки обеспечения исполнения обязательств по договорам, указав на невыполнение обязательств по ремонту внутридомовых сетей электроснабжения в многоквартирных домах.

Уведомлениями от 18.12.2017 N 5145 и N 5162 заказчик известил подрядчика о расторжении договоров в одностороннем порядке, указав, что работы в срок с 14.08.2017 по 18.12.2017 и с 24.09.2017 по 18.12.2017 не выполнены, просил произвести оплату штрафов за нарушение сроков выполнения работ.

Указанные уведомления были возвращены отправителю 01.02.2018.

При участии представителей заказчика и управляющих организаций составлены акты обследования от 19.01.2018, в которых указано, что работы по капитальному ремонту внутридомовых сетей электроснабжения выполнены не в полном объеме; исполнительная документация в адрес заказчика не направлялась; отсутствуют документы, подтверждающие качество материалов, а также журналы работ.

Локальный сметный расчет, акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ направлены в адрес заказчика только 15.05.2018 (после получения уведомления о расторжении договоров и уплате неустойки). При этом со стороны заказчика в марте 2018 года поступало предложение устранить выявленные в ходе выполнения работ недостатки с указанием сроков их устранения.

Оставление уведомлений без удовлетворения, послужило основанием для обращения НО "Региональный фонд капитального ремонта" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договорам и штрафов за нарушение сроков выполнения работ.

Полагая, что работы подрядчиком выполнены, но не оплачены заказчиком, ООО "СтройГарантСервис" подало встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, руководствовались статьями 309, 310, 330, 450, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и пришли к выводу о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по выполнению работ.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договоров подряда, регулирование которых предусмотрено главой 37 ГК РФ и положениями Закона N 44-ФЗ.

Договоры на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области N 137/ЭА55а-2017/3, N 126ЭА48а-2017/2 заключены в соответствии с Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 (далее - Положение N 615).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 226 Положения N 615 заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков, в частности, задержки подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на пять календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме; в случае нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

Согласно подпункту "е" пункта 13.2 договоров заказчик вправе расторгнуть договор об оказании услуг в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения подрядной организацией сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исходя из установленных обстоятельств дела, суды пришли к выводу о том, что подрядчик не приступил к производству работ в согласованные сторонами сроки, со стороны подрядчика допущены нарушения срока начала производства работ более чем на пять рабочих дней, а также срока выполнения работ более чем на 15 календарных дней; истец обоснованно воспользовался своим правом на расторжение договоров; подрядчиком не представлено доказательств выполнения работ надлежащего качества в каком-либо объеме.

В связи с необходимостью проведения работ по ремонту внутридомовых сетей электроснабжения в многоквартирных домах, заказчик привлек к выполнению тех же работ в многоквартирных домах новых подрядчиков - ООО "Ремком" и ООО "РемСпецСтрой", заключив договоры от 07.02.2018 N 184/ЭА55а-2017/3 и от 09.02.2018 N 180/ЭА48а-2017/2.

Судами установлено, что в ходе исполнения обязательств по договорам от 07.02.2018 N 184/ЭА55а-2017/3 и от 09.02.2018 N 180/ЭА48а-2017/2 новыми подрядчиками были демонтированы результаты работ, выполненные со стороны ООО "СтройГарантСервис", что исключает возможность определения объема и стоимости выполненных работ со стороны ответчика.

Согласно частям 4, 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установив ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договорам вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пунктах 10.2, 13.4 договоров.

Проверив расчет суммы неустойки и штрафов и признав их верными, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания подрядчика исходя из периода нарушения обязательств по договору N 137 (86 календарных дней - с 24.09.2017 по 18.12.2017), а также по договору N 126 (127 календарных дней - с 14.08.2017 по 18.12.2017) неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств 53 161 руб. 18 коп. и 61 641 руб. 15 коп., а также штрафа ввиду расторжения договора в размере 103 690 руб. 23 коп. (по договору N 137) и 81 812 руб. 04 коп. (по договору N 126).

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истребуемая истцом сумма неустойки соотносится с последствиями нарушения ответчиком обязательств, обеспечивает баланс интересов сторон, и не установили оснований для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ.

Установив отсутствие доказательств предъявления заказчику в согласованные договорами сроки результатов выполненных работ по ремонту внутридомовых сетей электроснабжения в многоквартирных домах, учитывая, что удовлетворение первоначальных исковых требований исключает удовлетворение встречных исковых требований, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ООО "СтройГарантСервис".

Довод заявителя о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства рассмотрен и подлежит отклонению.

В силу пунктов 71, 73 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках рассмотренного спора суды такую несоразмерность не установили. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

ООО "СтройГарантСервис" не приведены в кассационной жалобе названные обстоятельства, суд кассационной инстанции не установил таковых при рассмотрении кассационной жалобы.

Довод подателя жалобы о нарушении его процессуальных прав отклонением ходатайства об отложении судебного заседания не принимается судом кассационной инстанции, поскольку отложение рассмотрения дела является правом, но не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения, что не является нарушением норм процессуального права.

Утверждение заявителя о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения и счел возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А62-4175/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.К. Елагина М.В. Шильненкова