Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 20АП-2350/19

г. Тула

16 июля 2019 г.

А62-4175/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2019.

Дело N А62-4175/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Дайнеко М.М. (замена судьи Капустиной Л.А. на основании определения суда от 08.07.2019), при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГарантСервис" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2019 по делу N А62-4175/2018 (судья Титов А.П.),

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" (г. Смоленск, ИНН 6732014789, ОГРН 1136700000788) (далее - фонд капитального ремонта) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГарантСервис" (г. Смоленск, ИНН 6731064000, ОГРН 1076731014392) (далее - ООО "СтройГарантСервис") о взыскании 156 854 рубля 41 копеек, из которых: штрафа за расторжение договора об оказании услуг от 26.07.2017 N 137/ЭА55а-2017/3 в размере 103 690 рублей 23 копеек и штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 53 161 рубля 18 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 706 рублей (т. 1, л. д. 5 - 7).

Определением суда от 20.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, делу присвоен N А62-4175/2018 (т. 1, л. д. 1 - 3).

ООО "СтройГарантСервис" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области со встречным исковым заявлением о взыскании с фонда капитального ремонта суммы основного долга в размере 865 518 рублей 22 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 151 рубля 19 копеек с последующим начислением процентов по день исполнения обязательств; просило возложить расходы по оплате государственной пошлины на фонд капитального ремонта (т. 1, л. д. 73 - 74).

Определением от 16.07.2018 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "СтройГарантСервис" для совместного рассмотрения с первоначальным, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л. д. 143 - 145).

Фонд капитального ремонта обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ООО "СтройГарантСервис" о взыскании 143 753 рублей 19 копеек, из которых 81 812 рублей 04 копейки штрафа за расторжение договора об оказании услуг от 29.06.2017 N 126ЭА48а-2017/2, 61 941 рубля 15 копеек штрафа за нарушение сроков выполнения работ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 313 рублей (т. 2, л. д. 5 - 7).

Определением суда от 22.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, делу присвоен N А62-4181/2018 (т. 2, л. д. 1 - 3).

ООО "СтройГарантСервис" обратилось со встречным исковым заявлением к фонду капитального ремонта о взыскании основного долга в размере 713 992 рублей 69 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 710 рублей 52 копеек с последующим начислением процентов по день исполнения обязательств; просило возложить расходы по оплате государственной пошлины на фонд капитального ремонта (т. 2, л. д. 62 - 63).

Определением от 16.07.2018 встречное исковое заявление ООО "СтройГарантСервис" принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением; суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 2, л. д. 137 - 139).

Определением от 27.09.2017 суд объединил в одно производство дела N А62-4175/2018 и N А62-4181/2018 с присвоением делу N А62-4175/2018 (т. 3, л. д. 11 - 14).

Определениями суда от 02.10.2018, 21.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Комбинат коммунальных предприятий" города Десногорска Смоленской области (Смоленская область, г. Десногорск, ИНН 6724002162, ОГРН 1026700924744) (далее - МУП "Комбинат коммунальных предприятий" города Десногорска), общество с ограниченной ответственностью "УК "Единство" (Смоленская область, г. Ярцево, ИНН 6727051859, ОГРН 1146733022182) (далее - ООО "УК "Единство"), общество с ограниченной ответственностью "Ремком" (г. Смоленск, ИНН 6732019297, ОГРН 1116732004949) (далее - ООО "Ремком"), общество с ограниченной ответственностью "РемСпецСтрой" (г. Смоленск, ИНН 6732076129, ОГРН 1146733012250) (далее - ООО "РемСпецСтрой") (т. 3, л. д. 28 - 30; т. 4, л. д. 133 - 135).

Фонд капитального ремонта в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "СтройГарантСервис" штрафы за расторжение договоров об оказании услуг от 26.07.2017 N 137/ЭА55а-2017/3 и от 29.06.2017 N 126/ЭА84а-2017/2, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам в общей сумме 300 604 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 012 рублей (т. 3, л. д. 39). Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (т. 3, л. д. 242 - 244).

Решением суда от 21.02.2019 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 25.06.2019) исковые требования фонда капитального ремонта удовлетворены в полном объеме: с ООО "СтройГарантСервис" взыскана неустойка в общем размере 300 604 рубля 60 копеек, а также 11 019 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении встречного искового заявления отказано в полном объеме (т. 4, л. д. 195 - 205; т. 6, л. д. 11).

Судом установлено, что в связи с нарушением сроков начала и окончания работ по ремонту внутридомовых сетей электроснабжения в многоквартирных домах со стороны подрядчика, заказчик привлек к выполнению тех же работ в многоквартирных домах новых подрядчиков - ООО "Ремком" и ООО "РемСпецСтрой", заключив договоры от 07.02.2018 N 184/ЭА55а-2017/3 и от 09.02.2018 N 180/ЭА48а-2017/2. В ходе исполнения обязательств по договорам от 07.02.2018 N 184/ЭА55а-2017/3 и от 09.02.2018 N 180/ЭА48а-2017/2 новыми подрядчиками были демонтированы результаты работ, выполненные со стороны ООО "СтройГарантСервис", что исключает возможность определения объема и стоимости выполненных работ со стороны ООО "СтройГарантСервис".

Суд указал, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что локальный сметный расчет, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ направлены в адрес фонда капитального ремонта 15.05.2018, то есть после получения уведомления о расторжении договоров и уплате неустойки. При этом со стороны заказчика в марте 2018 поступало предложение устранить выявленные в ходе выполнения работ недостатки с указанием сроков их устранения. Доказательств предъявления заказчику в согласованные договорами сроки результатов выполненных работ по ремонту внутридомовых сетей электроснабжения в многоквартирных домах в материалы дела не представлено.

Суд посчитал, что, поскольку ООО "СтройГарантСервис" не приступило к производству работ в согласованные сторонами сроки, с его стороны допущены нарушения срока начала производства работ более чем на пять рабочих дней, а также срока выполнения работ более чем на 15 календарных дней, фонд капитального ремонта обоснованно воспользовался своим правом на расторжение договоров. ООО "СтройГарантСервис" не представлено доказательств выполнения работ надлежащего качества в каком-либо объеме, что исключает возможность оплаты таких работ.

Установив ненадлежащее исполнение обязательств по договорам, суд посчитал законным и обоснованным требование истца о начислении неустойки.

Поскольку подрядчиком нарушены сроки выполнения работ более чем на 15 календарных дней, суд посчитал, что применение гражданско-правовой ответственности в виде начисление штрафа за расторжение договоров является законным и обоснованным, общий размер штрафных санкций за нарушение обязательств по договорам составляет 300 604 рублей 60 копеек, оснований для снижения неустойки в силу ее несоразмерности судом не выявлено. Указал, что, заявляя о несоразмерности неустойки, ООО "СтройГарантСервис" в нарушение статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило надлежащих и допустимых доказательств в обоснование своего заявления о снижении неустойки. При общей стоимости работ по договорам в размере 1 855 022 рублей 69 копеек, неустойка за нарушение обязательств по договорам в сумме 300 604 рублей 60 копеек признана судом соразмерной.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СтройГарантСервис" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда от 21.02.2019 полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки на 50 % на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворить встречные исковые требования ООО "СтройГарантСервис" (т. 5, л. д. 2 - 7).

Полагает, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителей ООО "СтройГарантСервис" при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителей, то есть по уважительной причине.

Обращает внимание, что суд не рассмотрел ходатайство ООО "СтройГарантСервис" о проведении судебно-строительной экспертизы.

Указывает, что отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "СтройГарантСервис", суд не отразил основания и нормы права для отказа в удовлетворении требований к фонду капитального ремонта о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы.

Обращает внимание, что судом не приняты во внимание документы, подтверждающие факт выполнения работ. Полагает необоснованным утверждение фонда капитального ремонта о том, что на день расторжения договоров ему не была представлена техническая документация, поскольку при обследовании объектов 19.01.2018 рабочая комиссия под председательством директора фонда капитального ремонта подтвердила факт представления подрядчиком технической документации. Указывает, что письмами от 02.02.2018 и от 15.02.2018 ООО "СтройГарантСервис" обращалось к фонду капитального ремонта с просьбой провести измерение выполненных работ, которые оставлены им без ответа. Ввиду изложенного ООО "СтройГарантСервис" полагает не соответствующим обстоятельствам дела и утверждениям рабочей комиссии вывод суда о том, что в материалы дела не представило доказательств предъявления заказчику в согласованные договорами сроки результатов выполненных работ.

Полагает, что факт выполнения работ подтверждается ООО "Ремком" и ООО "РемСпецСтрой", которые демонтировали результаты работ, выполненные ООО "СтройГарантСервис". Поскольку новые подрядчики фактически приступили к работам в октябре - ноябре 2017, то есть спустя 8 месяцев, заявитель считает, что у фонда капитального ремонта было достаточно времени для определения объема выполненных работ и проведения расчета с ООО "СтройГарантСервис". Таким образом, заявитель считает, что суд не принял во внимание, что фондом капитального ремонта нарушены условия приемки фактически выполненных работ и проведения расчетов, и суд возложил обязанность доказывания факта выполнения работ только на ООО "СтройГарантСервис".

По мнению заявителя, размер взысканной неустойки в размере 300 604 рублей 60 копеек чрезмерно завышен, не соразмерен последствиям нарушения обязательства, может привести к получению кредитором выгоды и судом необоснованно не принято во внимание ходатайство ООО "СтройГарантСервис" о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу фонд капитального ремонта просит оставить решение суда от 21.02.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 5, л. д. 48 - 53).

Полагает, что документы, представленные ООО "СтройГарантСервис" в обоснование своих доводов, не являются достаточными и не позволяют сделать вывод о том, что предъявленные к оплате работы фактически выполнены в заявленных объемах и их выполнение имело место до 19.01.2018. Обращает внимание, что договорные отношения прекращены с 19.01.2018, в связи с чем у ООО "СтройГарантСервис" отсутствуют обязательства перед фондом капитального ремонта по выполнению работ, а у фонда капитального ремонта отсутствуют основания для их приемки и оплаты.

Считает, что учитывая согласование сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению, срок исполнения обязательств, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, длительность периода просрочки, а также отсутствие надлежащих доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, правовые основания для снижения неустойки отсутствуют.

Полагает недостоверным довод ООО "СтройГарантСервис" о том, что судом не рассмотрено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, поскольку судом была учтена позиция эксперта общества с ограниченной ответственностью "Бином" Моторикова В.В., опрошенного в судебном заседании 23.01.2019, о невозможности проведения строительно-технической экспертизы и было вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В письменных пояснениях ООО "СтройГарантСервис" поддержало позицию, изложенную в апелляционной жалобе (т. 6, л. д. 14 - 18).

Обращает внимание, что в просительной части искового заявления фонд капитального ремонта просил взыскать с подрядчика штраф за нарушение сроков выполнения работ, что, по мнению заявителя, служит подтверждением факта выполнения ООО "СтройГарантСервис" работ, но с нарушением сроков. Полагает, что отсутствие в резолютивной части решения суда вывода об удовлетворении заявленного требования о взыскании штрафа именно за нарушение сроков выполнения работ является нарушением части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает, что в судебное заседание 23.01.2019 представитель ООО "РемСпецСтрой" и эксперт Владимиров В.В. не явились, хотя их явка была признана обязательной, отзыва или пояснений по делу в нарушение требований суда, изложенных в определении от 21.12.2018, ООО "Ремком" и ООО "РемСпецСтрой" не предоставили.

Фондом капитального ремонта в нарушение требований суда, изложенных в определении от 23.01.2019, не была создана комиссия для проведения осмотра выполненных работ, акт осмотра составлен не был.

Считает, что судом не был принят во внимание факт нарушения заказчиком условий договора, что, по мнению заявителя, является злоупотреблением правом и привело к нарушению прав подрядчика исключительно с намерением причинить ему вред.

Заявитель полагает, что в материалы дела представлены доказательства выполнения работ; рабочая комиссия под председательством и.о. генерального директора фонда капитального ремонта при обследовании объектов 19.01.2018 подтвердила факт представления подрядчиком технической документации и выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовых сетей электроснабжения на объектах, но с замечаниями, которые были устранены (протоколы от 02.03.2018 и от 26.03.2018).

Считает, что судом не было учтено, что работы не были завершены в связи с досрочным расторжением договоров со стороны фонда капитального ремонта. Указывает, что условиями договоров не предусмотрен порядок предоставления технической документации в случае их досрочного расторжения по инициативе заказчика.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 произведена замена судьи Капустиной Л.А. (нахождение в отпуске) на судью Дайнеко М.М. (т. 6, л. д. 21 - 22).

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела между фондом капитального ремонта и ООО "СтройГарантСервис" заключены договоры:

- об оказании услуг от 26.07.2017 N 137/ЭА55а-2017/3 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, мкр. 4, д. 16 (далее - договор N 137) (т. 1, л. д. 32 - 41), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту (далее - работы) общего имущества в многоквартирном доме (далее - объект), расположенном по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, мкр. 4, д. 16, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору об оказании услуг), сметной документацией (приложение N 2 к договору об оказании услуг) и в установленные договором сроки их сдать, а заказчик обязуется принять их в размере, в сроки и в порядке, которые определены договором. Цена договора составляет 1 036 902 рубля 33 копейки, НДС не облагается в связи с упрощенной системой налогообложения (пункты 1.1, 1.2 договора N 137);

- об оказании услуг от 29.06.2017 N 126ЭА48а-2017/2 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. Автозаводская, д. 40 (далее - договор N 126) (т. 2, л. д. 33 - 40), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту (далее - работы) общего имущества в многоквартирном доме (далее - объект), расположенном по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. Автозаводская, д. 40, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору об оказании услуг), сметной документацией (приложение N 2 к договору об оказании услуг) и в установленные договором сроки их сдать, а заказчик обязуется принять их в размере, в сроки и в порядке, которые определены договором. Цена договора составляет 818 120 рублей 36 копеек, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения (пункты 1.1, 1.2 договора N 126).

В соответствии с пунктами 3.1, 4.2 договоров выполнение работ подтверждается подписанием актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого дома. Подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о завершении работ по настоящему договору не позднее чем за десять календарных дней до их завершения (пункт 8.3 договоров).

В силу пункта 8.4 договоров, не позднее чем за пять календарных дней до приемки выполненных работ подрядчик обязан представить рабочей комиссии определенный перечень документов, в том числе: проектную (сметную) документацию; исполнительную и другую техническую документацию (сертификаты, паспорта и тому подобное); журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ (при наличии); акт о приемке выполненных работ по форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; акт испытаний внутренних электросетей и др.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ноябрь 2017 работы по договорам N 126 и N 137 со стороны подрядчика не были выполнены.

Фонд капитального ремонта в требованиях от 21.11.2017 N 4657 и от 22.11.2017 N 4662 (т. 1, л. д. 61; т. 2, л. д. 55) просил продлить сроки обеспечения исполнения обязательств по договорам, указав на невыполнение обязательств по ремонту внутридомовых сетей электроснабжения в многоквартирных домах.

Заказчик уведомлениями от 18.12.2017 N 5145 и N 5162 (т. 1, л. д. 62; т. 2, л. д. 56) известил подрядчика о расторжении договоров в одностороннем порядке, указав, что работы в срок с 14.08.2017 по 18.12.2017 и с 24.09.2017 по 18.12.2017 не выполнены и просил произвести оплату штрафов за нарушение сроков выполнения работ.

Уведомления направлены ООО "СтройГарантСервис" 20.12.2017, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложения (т. 1, л. д. 63; т. 2, л. д. 57) и, согласно отчетам об отслеживании с официального сайта ФГУП "Почта России", были возвращены отправителю 01.02.2018 (т. 1, л. д. 64; т. 2, л. д. 58).

При участии представителей заказчика и управляющих организаций составлены акты обследования от 19.01.2018, в которых указано, что работы по капитальному ремонту внутридомовых сетей электроснабжения выполнены не в полном объеме; исполнительная документация в адрес заказчика не направлялась; отсутствуют документы, подтверждающие качество материалов, а также журналы работ (т. 1, л. д. 65; т. 2, л. д. 59).

Локальный сметный расчет, акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (т. 1, л. д. 43 - 57, 87, 88 - 104, 105 - 118, 119; т. 2, л. д. 42 - 51, 97 - 110, 11 - 120, 121, 122) направлены в адрес заказчика только 15.05.2018 (после получения уведомления о расторжении договоров и уплате неустойки). При этом со стороны заказчика в марте 2018 года поступало предложение устранить выявленные в ходе выполнения работ недостатки с указанием сроков их устранения.

Поскольку уведомления оставлены ООО "СтройГарантСервис" без ответа и удовлетворения, фонд капитального ремонта обратился в арбитражный суд с настоящими исковым заявлениями (т. 1, л. д. 5 - 7; т. 2, л. д. 5 - 7).

Полагая, что работы подрядчиком выполнены, но не оплачены заказчиком, ООО "СтройГарантСервис" обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми заявлениями (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 73 - 74; т. 2, л. д. 62 - 63; т. 3, л. д. 39).

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования фонда капитального ремонта и отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО "СтройГарантСервис" исходя из следующего.

Заключенные договоры по своей форме и содержанию обязательств отвечают признакам договоров подряда, что позволяет применить к правоотношениям сторон нормы, предусмотренные параграфом первым Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон N 44-ФЗ).

Порядок привлечения специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в целях повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, обеспечения гласности и прозрачности привлечения подрядных организаций, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе привлечения подрядных организаций путем проведения предварительного отбора подрядных организаций, формирования реестра квалифицированных подрядных организаций и проведения закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 (далее также - Порядок N 615).

В соответствии с пунктом 2 Порядка N 615 закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Законом N 44-ФЗ, в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора. На основании части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ является существенным для договора подряда.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела многоквартирный дом по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, мкр. 4, д. 16, находится в управлении МУП "Комбинат коммунальных предприятий" города Десногорска; многоквартирный дом по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. Автозаводская, д. 40, находится в управлении ООО "УК "Единство" (т. 3, л. д. 17 - 19, 22 - 25).

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 225 Порядка N 615 расторжение договора о проведении капитального ремонта допускается:

а) по соглашению сторон;

б) по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора о проведении капитального ремонта, или подрядной организации (основания такого расторжения устанавливаются в договоре о проведении капитального ремонта).

Согласно пункту 226 Порядка N 615 заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков, в частности, задержки подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на пять календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме; в случае нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

Пунктом 13 договоров предусмотрен порядок расторжения договора об оказании услуг.

Расторжение договора об оказании услуг допускается по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора об оказании услуг (пункт 13.1 подпункт "б" договоров).

Согласно подпункту "е" пункта 13.2 договоров заказчик вправе расторгнуть договор об оказании услуг в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения подрядной организацией сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

В связи с нарушением сроков начала и окончания работ по ремонту внутридомовых сетей электроснабжения в многоквартирных домах со стороны подрядчика, заказчик привлек к выполнению тех же работ в многоквартирных домах новых подрядчиков - ООО "Ремком" и ООО "РемСпецСтрой", заключив договоры от 07.02.2018 N 184/ЭА55а-2017/3 и от 09.02.2018 N 180/ЭА48а-2017/2 (т. 4, л. д. 77 - 84, 90 - 97).

В ходе производства по делу установлено, что в ходе исполнения обязательств по договорам от 07.02.2018 N 184/ЭА55а-2017/3 и от 09.02.2018 N 180/ЭА48а-2017/2 новыми подрядчиками были демонтированы результаты работ, выполненные со стороны ООО "СтройГарантСервис", что исключает возможность определения объема и стоимости выполненных работ со стороны ответчика.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчик не приступил к производству работ в согласованные сторонами сроки, со стороны подрядчика допущены нарушения срока начала производства работ более чем на пять рабочих дней, а также срока выполнения работ более чем на 15 календарных дней; истец обоснованно воспользовался своим правом на расторжение договоров; подрядчиком не представлено доказательств выполнения работ надлежащего качества в каком-либо объеме, что исключает возможность оплаты таких работ.

Согласно частям 4, 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 10.2 договоров за нарушение сроков исполнения подрядчиком обязательств (несоблюдение, указанных в графике, сроков выполнения работ) заказчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства до дня его фактического исполнения, в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Исходя из периода нарушения обязательств по договору N 137 (86 календарных дней - с 24.09.2017 по 18.12.2017), а также по договору N 126 (127 календарных дней - с 14.08.2017 по 18.12.2017) размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств составляет 53 161 рубль 18 копеек и 61 641 рубль 15 копеек (т. 1, л. д. 6; т. 2, л. д. 6).

Установив ненадлежащее исполнение обязательств по договорам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности требований фонда капитального ремонта о начислении неустойки. Кроме того, в силу пункта 13.4 договоров в случае расторжения договора об оказании услуг в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 13.2 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора об оказании услуг, помимо средств, которые подрядчик будет обязан возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда). Поскольку подрядчиком нарушены сроки выполнения работ более чем на 15 календарных дней, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что применение гражданско-правовой ответственности в виде начисление штрафа за расторжение договоров признается законным и обоснованным.

В соответствии с условиями договоров размер штрафа составляет 103 690 рублей 23 копейки (по договору N 137) и 81 812 рублей 04 копейки (по договору N 126) (т. 1, л. д. 66; т. 2, л. д. 32). Общий размер штрафных санкций за нарушение обязательств по договорам составляет 300 604 рубля 60 копеек (т. 3, л. д. 39).

ООО "СтройГарантСервис" заявило ходатайство о снижении неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (т. 4, л. д. 31 - 33).

В силу частей 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Заявляя о несоразмерности неустойки, ООО "СтройГарантСервис" в нарушение статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило надлежащих и допустимых доказательств в обоснование своего заявления о снижении неустойки. Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при общей стоимости работ по договорам в размере 1 855 022 рубля 69 копеек, неустойка за нарушение обязательств по договорам в сумме 300 604 рубля 60 копеек является соразмерной. Поскольку ООО "СтройГарантСервис" в материалы дела не представлено доказательств предъявления заказчику в согласованные договорами сроки результатов выполненных работ по ремонту внутридомовых сетей электроснабжения в многоквартирных домах, а также поскольку удовлетворение первоначальных исковых требований исключает удовлетворение встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "СтройГарантСервис". Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 15.04.2019 N 309 (т. 5, л. д. 36), относится на заявителя - ООО "СтройГарантСервис".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2019 по делу N А62-4175/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГарантСервис" (г. Смоленск, ИНН 6731064000, ОГРН 1076731014392) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина М.М. Дайнеко