Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2019 г. N Ф10-5727/10 по делу N А09-1626/2009

г. Калуга

08 октября 2019 г.

Дело N А09-1626/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.
судей	Гладышевой Е.В., Нарусова М.М.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Спецтехавтоцентр" от конкурсного управляющего Варыгина А.А.

генерального директора Михайлова М.М. на основании протокола от 19.01.2015 и представителей Тамаева Р.В. по доверенности от 02.08.2019 и Тамаева Д.В. по доверенности от 02.08.2019; представителя Тамаева Р.В. по доверенности от 02.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации" Варыгина Алексея Анатольевича и акционерного общества "Специализированный технический центр по ремонту и обслуживанию автомобильной техники" на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А09-1626/2009,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия "111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации" (далее - должник, 241047, г. Брянск, ул. 2-я Мичурина, д. 1, ИНН 3233003578, ОГРН 1023201100394) Варыгин Алексей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с жалобой о признании действий Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139), выразившихся в неисполнении платежных поручений N 2, N 3 и N 4 от 04.02.2019 в очередности согласно ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", незаконными.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2019 (судья Назаров А.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 (судьи Тучкова О.Г., Волошина Н.А., Сентюрина И.Г.), жалоба конкурсного управляющего ФГУП "111 военный завод Минобороны России" Варыгина А.А. оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФГУП "111 военный завод Минобороны России" Варыгин А.А. и АО "Спецтехавтоцентр" обратились с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального права. В жалобах заявители ссылаются на то, что судами не учтено, что предоставленные третьим лицом должнику денежные средства направлены на погашение задолженности по: вознаграждению арбитражного управляющего, расходам, понесённым в связи с привлечением специалиста ООО "Исследования и защита" для оказания юридических услуг и заработной плате работников должника, при этом требование лица, вытекающее из финансирования расходов по делу о банкротстве, относится к той же очереди текущих платежей, что и исполненное им обязательство.

Уполномоченный орган и Банк ВТБ (ПАО) в отзывах от 18.09.2019 и от 24.09.2019 просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители АО "Спецтехавтоцентр" и конкурсного управляющего Варыгина А.А. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, в полном объёме.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ФГУП "111 военный завод Минобороны России" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и определением от 15.05.2009 заявление должника признано обоснованным, в отношении ФГУП "111 военный завод Минобороны России" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Петрущенков Ю.М.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2009 в отношении ФГУП "111 военный завод Минобороны России" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Петрущенков Ю.М.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2011 ФГУП "111 военный завод Минобороны России" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петрущенков Ю.М.

Впоследствии собранием кредиторов ФГУП "111 военный завод Минобороны России" от 11.11.2011 принято решение согласовать заключение конкурсным управляющим должника договора целевого займа для осуществления расчетов по всем текущим требованиям, и требованиям, включенным в реестр требований кредиторов ФГУП "111 военный завод Минобороны России".

В соответствии с принятым решением между ФГУП "111 военный завод Минобороны России" и АО "Спецтехавтоцентр" заключен договор целевого беспроцентного займа от 17.11.2011, во исполнение условий которого на счет должника поступили денежные средства в размере 50 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2013 по делу N А09-1626/2009 суд признал действия конкурсного управляющего ФГУП "111 военный завод Минобороны России" Петрущенкова А.В. несоответствующими требованиям ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 определение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ФГУП "111 военный завод Минобороны России" Петрущенкова А.В. отказано.

При этом, как было установлено судами, денежные средства в сумме 50 000 000 руб., предоставленные на основании договора целевого беспроцентного займа от 17.11.2011, израсходованы на погашение задолженности по заработной плате работникам предприятия в сумме 43 726 899 руб., оплату привлеченного лица ООО "Исследования и защита" (юридические услуги) в сумме 3 525 000 руб., вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 2 748 101 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2014 Петрущенков Ю.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "111 военный завод Минобороны России", конкурсным управляющим утвержден Варыгин А.А.

Также между ФГУП "111 военный завод Министерства обороны РФ" и Филиалом банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже заключен договор банковского счета. Конкурсным управляющим в филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже направлены платежные поручения N 2, N 3 и N 4 от 04.02.2019 о перечислении денежных средств ОАО "Спецавтоцентр". Указанные платежные поручения банком не исполнены, в письме от 06.02.2019 N 55/725710 Банк ВТБ (ПАО) указал причину: "в связи с неверно указанной очередностью платежей".

Ссылаясь на то, что действия Банка ВТБ (ПАО) нарушают права и законные интересы ФГУП "111 военный завод Минобороны России", а также права кредиторов по текущим платежам, конкурсный управялющий Варыгин А.А. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. 5, 59, 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управялющего должника Варыгина А.А.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в п. 1 и 3 данного постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам. Однако исходя из недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в тех исключительных случаях, когда нарушение приведенных правил управляющим является очевидным для любого разумного лица (например, если конкурсный управляющий представил распоряжение о перечислении значительной суммы только одному кредитору, чье конкурсное требование возникло до возбуждения дела о банкротстве, что очевидно из указанных в распоряжении дат, или просит оплатить в первой очереди текущих платежей требование, явно не относящееся к этой очереди), кредитная организация не вправе исполнять такое распоряжение управляющего и несет при его исполнении ответственность с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 названного постановления.

Таким образом, как верно отмечено судами, кредитная организация в ходе процедуры конкурсного производства при выполнении распоряжения конкурсного управляющего о перечислении со счета должника денежных средств в составе, в том числе текущих платежей определенной очередности имеет право не исполнять такое распоряжение клиента в случаях, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего.

Как указано выше, ФГУП "111 военный завод Минобороны России" в Банк ВТБ (ПАО) предъявлены платежные поручения от 04.02.2019 N 2 на сумму 27 368 783 руб. 26 коп., N 3 на сумму 3 525 000 руб. и N 4 на сумму 16 358 115 руб. 74 коп. по второй группе очередности назначение платежа: "Текущий платеж. Оплата задолженности по договору займа от 17.11.2011 (целевой заём для удовлетворения требований кредиторов по заработной плате) Без налога (НДС)". В свою очередь, Банк ВТБ (ПАО) данные платёжные поручения не исполнил, о чем уведомил в письме от 06.02.2019 N 55/725710.

Из п. 3 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным законом.

В п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам, в том числе ко второй очереди текущих платежей относятся требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Из разъяснений, данных в п. 40.1 и 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что ко второй очереди текущих обязательств (абз. 3 п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником).

Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (п. 3 названного постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (ст. 133 указанного закона) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в п. 3 данного постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, заемные по договору с АО "Спецтехавтоцентр" денежные средства в сумме 43 726 899 руб. были направлены на выплату заработной платы работникам должника, в связи с временным отсутствием у предприятия собственных денежных средств. Также 3 525 000 руб. было направлено на оплату услуг привлеченного конкурсным управляющим лица - ООО "Исследования и защита" (юридические услуги).

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что трансформации текущих платежей, возникших из договора займа, в требования второй очереди реестра требований по текущим платежам, вытекающих из трудовых отношений должника и работников, не происходит.

Также, судами нижестоящих инстанций верно отмечено, что доказательств наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам конкурсный управляющий должника не представил.

Доводы АО "Спецтехавтоцентр" и конкурсного управляющего о том, что действия по предоставлению займа и последующему погашению конкурсным управляющим задолженности перед работниками способствовали снятию социальной напряженности, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельствы не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Ссылка заявителей на п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" не может быть принята во внимание, поскольку данные разъяснения касаются погашения расходов по делу о банкротстве, к которым текущие требования по заработной плате не относятся.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 308-ЭС15-16086(5).

Ссылка АО "Спецтехавтоцентр" на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 N 306-ЭС18-26294 по делу N А57-17489/2016 также не может быть принята во внимание судебной коллегией кассационной инстанции, поскольку данный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А09-1626/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Е.В. Гладышева М.М. Нарусов