Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2019 г. N Ф10-4677/19 по делу N А83-4075/2019

город Калуга

14 октября 2019 г.

Дело N А83-4075/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2019 года.

Судья Арбитражного суда Центрального округа Нарусов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ для дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗемСпецПроект" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А83-4075/2019, в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Институт стратегического планирования" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Земспецпроект" о взыскании 410 595,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 473,91 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 781,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2019 (судья Лагутина Н.М.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 (судья Черткова И.В.) исковые требования удовлетворены частично.

ООО "Земспецпроект", не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно разъяснений части 3 статьи 288.2 АПК РФ установлено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, рассмотренных в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверка соответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и наличия процессуальных нарушений, не отнесенных к числу оснований, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при пересмотре судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение норм материального права, ссылаясь на то, что судами не было учтено заявление истца о зачете встречных однородных требований и сделан неверный вывод о возможности осуществить зачет встречных однородных требований на стадии исполнения судебных актов, поскольку истец в процессе рассмотрения дела находился в стадии ликвидации, а также на нарушение норм процессуального права, выразившихся в несоблюдении требований статьи 133 и части 5 статьи 277 АПК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Суды, исходя из положений статей 1102, 1109 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правомерно указали, что удержание денежных средств, ошибочно перечисленных истцом ответчику без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением, а поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате истцу ошибочно перечисленных последним денежных средств, то требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 410 595 руб. обоснованно удовлетворено.

Между тем, по смыслу положений статей 395 и 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, при этом, само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, суды указали на неправомерность расчета истца в части определения им начальной даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, пришли к правильному выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 23.09.2018 по 11.02.2019 в размере 12 140,67 руб.

Суды правомерно отклонили доводы ответчика о наличии у ГУП РК "Институт стратегического планирования" задолженности в размере 419 669,83 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым 13.09.2018 г. по делу N А83-7207/2018, поскольку если у взыскателя и должника есть встречные однородные требования о взыскании денег, подтвержденные исполнительными документами, то по общему правилу их можно зачесть (п. 16.1 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Относительно доводов заявителя о нарушении норм процессуального права, выразившихся в несоблюдении требований статьи 133 и части 5 статьи 277 АПК РФ и о том, что решение суда первой инстанции было принято до истечения срока обжалования определения суда о возвращении встречного искового заявления, а также, что судом не определено законодательство, подлежащее к применению в спорных правоотношениях, суд округа отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел иск в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ судья апелляционного суда единолично рассмотрел жалобу на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и в постановлении указал на его обжалование в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 указанного кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Согласно статье 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Будучи не связанным с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагал ответчик, арбитражный суд правомерно квалифицировал отношения, сложившиеся между сторонами спора как правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, регулирующиеся положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Нормы процессуального законодательства, обязывающие суд первой инстанции разрешить спор по существу на основании принципа законности, обеспечиваемого правильным применением законов или иных нормативных правовых актов (статья 6 АПК РФ), не обязывают суд применять именно те законы или иные нормативные правовые акты, на которые ссылаются в своих доводах и возражениях участвующие в деле лица (которые могут быть ошибочными в силу разных причин), напротив, позволяют суду применить тот закон, который регулирует возникшие между сторонами спора отношения, даже в том случае, если стороны спора на него не ссылались.

Именно в задачи суда, разрешающего спор по существу, входит определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 3 статьи 133 АПК РФ), установление этих обстоятельств и применение подлежащего применению законодательства (часть 1 статьи 168 АПК РФ), в связи с чем, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов. Остальные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами арбитражных судов, сделанными при разрешении спора по существу.

Иных доводов, изложенных в кассационной жалобе, подтверждающих нарушение норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, обществом не приведено.

руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А83-4075/2019 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Центрального округа М.М. Нарусов