Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2019 г. N Ф10-4163/19 по делу N А48-5641/2018

г.Калуга

17 октября 2019 г.

Дело N А48-5641/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф. Гладышевой Е.В.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Акулова Е.Е. на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу N А48-5641/2018,

УСТАНОВИЛ:

Поликарпов Петр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к арбитражному управляющему Акулову Е.Е. (ИНН 570202665006) о взыскании 234 625,54 руб., из них 163 625,54 руб. неосновательное обогащение, 31 000 руб. - убытки в виде судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении гражданских дел в суде общей юрисдикции и 40 000 руб. - убытки, понесенные истцом при рассмотрении арбитражного дела.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2019 (судья А.Н.Юдина) заявленные требования частично удовлетворены. Взыскано с арбитражного управляющего Акулова Е.Е. в пользу Поликарпова П.С. 163 625,54 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 (судьи: Е.А.Безбородов, И.Г.Седунова, Т.Б.Потапова) решение суда первой инстанции от 24.01.2019 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Акулов Е.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2013 по делу N А40-11682/2013 ООО "АМК-инвест" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Акулов Е.Е.

В соответствии с уведомлением конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) от 18.12.2015 N ОЗК/117511 на основании договора банковского счета на сумму 4 340 200 руб. предъявлено требование ООО "АМК-инвест" о включении в реестр требований кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО).

03.04.2017 сообщением N 1709153, опубликованным на сайте Федресурс, конкурсный управляющий уведомил о проведении торгов ООО "АМК-инвест". Продаже с торгов подлежала дебиторская задолженность (право требования к АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в размере 3 771 633,80 руб.

Протоколом от 27.05.2017 победителем торгов по лоту N 1 (аукцион 5835) признан Поликарпов П.С., которому направлено уведомление о необходимости заключения договора купли-продажи.

30.05.2017 между ООО "АМК-инвест" и Поликарповым П.С. заключен договор уступки права требования N 1, согласно которому к покупателю переходят права требования к АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в сумме 3 771 633,80 руб.

Пунктом 2.7 договора уступки предусмотрено, что переход прав (требований) происходит после полной оплаты.

Пунктом 2.8 договора уступки предусмотрено, что одновременно с подписанием договора цедент передает цессионарию оригиналы следующих документов: уведомление конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) к ООО "АМК-инвест" о включении в реестр требований кредиторов на основании договора банковского счета на сумму 4 340 200 руб.; копии платежных поручений о частичной оплате задолженности.

Пунктом 2.9. договора уступки определено, что обязанность по уведомлению должника о заключении договора возлагается на цессионария. С момента, как стало известно должнику о произведенном переходе права требования, последний исполняет договор в пользу цессионария.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что в результате уступки прав (требований) цедент полностью выбывает из договорных обязательств, связывающих его и должника и место цедента в указанных договорных обязательствах занимает цессионарий.

Поликарпов П.С. оплатил стоимость договора уступки, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, к Поликарпову П.С., перешло право требования к АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) по договору прав (требований).

В соответствии с уведомлением от 17.07.2017 N ОЗК/64340, конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) произвел замену в реестре требований кредиторов ООО "АМК-инвест" на Поликарпова П.С. в части суммы денежных средств в размере 3 608 008,26 руб., вместо уступленных 3 771 633,80 руб. Уменьшение суммы требования по договору банковского счета вызвано тем, что АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) произведено перечисление денежных средств платежным поручением N 200057 от 07.06.2017 в сумме 163 625,54 руб. Денежные средства в сумме 163 625,54 руб. перечислены АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) ООО "АМК-инвест" уже после заключения договора уступки прав (требования 30.05.2017).

Поликарпов П.С. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, полагая действия конкурсного управляющего ООО "АМК-инвест" Акулова Е.Е. противоправными, поскольку последний распорядился денежными средствами, которые не являлись имуществом должника.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 129, 382, 389.1, 15, 1064, 1082 ГК РФ, статьей 20.4 Закона о банкротстве, пришли к выводу об обоснованности требований предпринимателя, поскольку убытки истца возникли в связи с недобросовестностью и неправомерностью действий конкурсного управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (статья 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

В силу статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций верно установили обстоятельства поступления денежных средств (сумма долга в счет удовлетворения требований, права по которым были реализованы конкурсным управляющим истцу по настоящему делу по договору уступки прав требования) на расчетный счет ООО "АМК-инвест".

Оплата произведена Поликарповым П.С. в соответствии с условиями договора.

Доказательств невозможности перечисления в адрес истца денежных средств поступивших от АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) не представлено.

При таких обстоятельствах, правовые основания удержания и включения в конкурсную массу денежных средств, полученных от исполнения уступленного требования, у конкурсного управляющего отсутствовали.

Поскольку в нарушение положений пунктов 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанности по осуществлению контроля за движением денежных средств на расчетном счете должника, то на арбитражного управляющего Акулова Е.Е. правомерно возложена ответственность по возмещению возникших у Поликарпова П.С. убытков.

Таким образом, удовлетворяя настоящие требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином, (ст.9,65,71 АПК РФ).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, ими дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу N А48-5641/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Т.Ф.Ахромкина Е.В.Гладышева