Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2019 г. N Ф10-4788/19 по делу N А48-1298/2018

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 октября 2019 г. N Ф10-4788/19 по делу N А48-1298/2018

г. Калуга

17 октября 2019 г.

Дело N А48-1298/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.

при участии от закрытого акционерного общества "Ивэнергосервис" Шенягина А.В. (доверенность от 13.09.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Орелгортеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Орловской области от 25 февраля 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года по делу N А48-1298/2018,

установил:

акционерное общество "Орелгортеплоэнерго" (ОГРН 1095752000981, ИНН 5752049900, Орловская обл.; далее - общество "Орелгортеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ивэнергосервис" (ОГРН 1033700079951, ИНН 3731028511, Ивановская обл.;

далее - общество "Ивэнергосервис") о признании недействительным (ничтожным) договора от 03.10.2017 N 031017/Т (далее - договор) и применении последствий недействительности договора путем взыскания полученных по недействительному договору денежных средств в размере 900 000 руб.

Общество "Ивэнергосервис" предъявило встречный иск о взыскании 1 882 653 руб. задолженности за выполненные работы по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Орел" в лице Администрации г. Орла.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года, прекращено производство по делу в части требования по первоначальному иску о признании недействительным (ничтожным) договора, отказано в удовлетворении первоначального иска в части применении последствий недействительности договора путем взыскания полученных по недействительному договору денежных средств, встречный иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, общество "Орелгортеплоэнерго" просило отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 25 февраля 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года в части удовлетворения встречного иска, отказа в удовлетворении первоначального иска в части применении последствий недействительности договора путем взыскания полученных по недействительному договору денежных средств, распределения судебных расходов, удовлетворить первоначальный иск в части применении последствий недействительности договора путем взыскания полученных по недействительному договору денежных средств, отказать в удовлетворении встречного иска, оставить без изменения решение Арбитражного суда Орловской области от 25 февраля 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года в части прекращения производства по делу в части требования по первоначальному иску о признании недействительным (ничтожным) договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Ивэнергосервис" возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

Общество "Орелгортеплоэнерго", муниципальное образование "Город Орел" в лице Администрации г. Орла надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления N 24800039181257, 24800039181233), своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества "Ивэнергосервис" подтвердил возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом первоначального иска являются требования заказчика к подрядчику о признании недействительным (ничтожным) договора, применении последствий недействительности договора путем взыскания полученных по недействительному договору денежных средств в размере 900 000 руб.

Предметом встречного иска является требование подрядчика к заказчику о взыскании задолженности за выполненные работы по договору.

Суды в соответствии со ст.ст. 167, 168, 721, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признали обязанным заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы по договору.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора заказчик перечислил подрядчику 900 000 руб. предварительной платы за проектные и изыскательские работы, подрядчик выполнил работы, предъявил заказчику к приемке работы стоимостью 3 000 000 руб., заказчик не принял выпаленные подрядчиком работы, мотивированный отказ от их принятия не направил (платежное поручение от 07.11.2017 N 817, акт приемки-сдачи работ от 21.12.2017, письмо от 25.12.2017 N 4-25-12/17).

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 09 июля 2018 года по делу N А48-2308/2018 договор признан недействительным (ничтожным), то суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу в части требования по первоначальному иску о признании недействительным (ничтожным) договора.

В кассационной жалобе заявитель не указал доводы о не согласии с обжалуемыми судебными актами в части прекращения производства по делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе судов в применении последствий недействительности договора путем взыскания полученных по недействительному договору денежных средств в размере 900 000 руб. отклоняется в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 09 июля 2018 года по делу N А48-2308/2018 установлено заключение сторонами договора с нарушением ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Вместе с тем согласно разъяснениям, приведенным в п. 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, заявление заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

В обоснование требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки истец по первоначальному иску указал на собственные неправомерные действия при проведении закупки: непринятие им в письменном виде решения о проведении закупки; не утверждение и не разработку документации о закупке; не размещение на официальном сайте информации о закупке.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Таким образом, добросовестное поведение характеризуется постоянством и непротиворечивостью, а также соответствием предъявляемых к такому поведению требованиям закона и договора.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что действия истца по первоначальному иску не соответствуют критерию последовательности и непротиворечивости.

При этом истец по первоначальному иску не представил в материалы дела доказательства осведомленности подрядчика на момент заключения договора о несоблюдении заказчиком порядка закупки.

При указанных конкретных обстоятельствах данного дела суды пришли к выводу о том, что фактически выполненные работы по договору подлежат оплате.

По условиям технического задания цель работы - оптимизация систем теплоснабжения муниципального образования "Город Орел" - тепловых систем генерации тепловой энергии в едином технологическом процессе производства, распределения, транспортирования и потребления тепловой энергии.

В состав работ по договору включен вид услуг по разработке мероприятий по реконструкции системы теплоснабжения города Орла, разработка технико-экономических обоснований реализации мероприятий по реконструкции системы теплоснабжения города Орла.

Суды установили, что функциональная структура централизованного теплоснабжения муниципального образования "Город Орел" включает в себя тепловые сети и источники генерации тепловой энергии следующих организаций: ООО "ОТСК", ООО "Газпром теплоэнерго Орел", филиал ПАО "Квадра-Орловская генерация", ПП "Орловская ТЭЦ", ПП "Тепловые сети", АО "ГТ ЭНЕРГО", ПП "ТГ ТЭЦ Орловская", ЗАО "Теплоавтоматика", ОАО "Орелтеплосервис", ООО "Орловские тепловые магистрали", Орловско-Курский филиал ОАО "РЖД".

Принадлежащие обществу "Орелгортеплоэнерго" тепловые сети и источники генерации тепловой энергии по договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры предоставлены в пользование обществу "Газпром теплоэнерго Орел".

Иные организации, входящие в структуру централизованного теплоснабжения муниципального образования "Город Орел", производят обслуживание, реконструкцию, модернизацию принадлежащих им тепловых сетей и источников генерации тепловой энергии за счет собственных средств в соответствии с принимаемыми ими решениями в рамках осуществляемой предпринимательской деятельности.

Истец по первоначальному иску не представил в материалы дела доказательства согласования заказчиком с другими организациями, входящими в функциональную структуру централизованного теплоснабжения муниципального образования "Город Орел", порядка предоставления последними исходной информации для проведения оптимизации в отношении находящихся в их пользовании тепловых сетей и источников генерации тепловой энергии.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о согласовании сторонами технического задания на выполнение комплекса проектных и изыскательских работ по разработке технико-экономического обоснования реконструкции теплоснабжения системы теплоснабжения муниципального образования "Город Орел" в части тепловых систем и источников генерации тепловой энергии, принадлежащих обществу "Орелгортеплоэнерго".

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В результате проведения исследования эксперт общества с ограниченной ответственностью "Центр Тепловидения" Шмырев Евгений Михайлович пришел к выводу о том, что содержащиеся в отчете результаты выполненных работ по договору, содержание и сущность рассмотренных в нем мероприятий по реконструкции систем теплоснабжения, предложенные варианты по составу оборудования реконструируемых котельных и других мероприятий реконструктивного характера, технико-экономическому их обоснованию соответствует нормативной базе и удовлетворяют целям, указанным в п. 2 технического задания в части зон теплоснабжения от отопительных котельных, принадлежащих обществу "Орелгортеплоэнерго" (арендуемых обществом "Газпром теплоэнерго Орел"). Результаты выполненных работ, приведенные в отчете по договору, касаются в основном централизованного теплоснабжения муниципального образования "Город Орел", в которых производство тепловой энергии и последующее ее передача и распределение производится на источниках тепловой энергии и через тепловые сети, принадлежащие обществу "Орелгортеплоэнерго". Эксперт указал недостатки, разделив их на замечания к оформлению отчета по договору (ссылки на некоторые недействующие нормативно-технические документы, сведения, взятые из отмененных нормативных документов, допущение нумерации отдельных разделов и отклонение от рубрикации, отступление от требований договора в части оформления отчета по договору в соответствии с требованиями ГОСТ 21.1101-2013) и более существенные (отсутствие ссылок или указаний об источниках информации, являющихся основой для сбора исходных данных; не приведение расчеты теплогидравлических режимов тепловых сетей при объединении котельных в соответствующих зонах теплоснабжения; отсутствие информации о предварительных обследованиях; отсутствие подраздела Укрепление материально-технической базы предприятия, обусловленный требованиями п. 1.5 технического задания, при этом из самого технического задания не ясно, в части укрепления материально-технической базы какого предприятия следует провести разработку данного раздела). Выявленные недостатки, по мнению эксперта, являются устранимыми в разумные сроки и не требуют существенных затрат рабочего времени специалистов, в том числе устранение данных недостатков возможно путем ссылок на два других заключенных между сторонами взаимосвязанных между собой договора (от 10.07.2017 N 100717/Т, от 15.09.2017 N 150917/Т). Эксперт пришел к выводу, что стоимость устранения перечисленных недостатков составляет 57 000 руб. (экспертное заключение от 24.08.2018, т. 4).

В судебном заседании Арбитражного суда Орловской области 25.09.2018 эксперт дал пояснения, ответил на вопросы представителя общества "Орелгортеплоэнерго".

Судебная экспертиза назначена в соответствии со ст. 82 АПК РФ и проведена с соблюдением ст. 83 АПК РФ, норм Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Проанализировав экспертное заключение, суды не установили правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 82, 87, 268 АПК РФ, для проведения повторной экспертизы.

Установив фактическое выполнение подрядчиком работ стоимостью 3 000 000 руб., предъявление подрядчиком заказчику их к приемке, отсутствие мотивированного отказа заказчика от приемки работ, выполнение работ с не существенными устранимыми недостатками, суды признали обязанным заказчика оплатить подрядчику задолженность за выполненные работы по договору за вычетом стоимости устранения недостатков, суммы перечисленной заказчиком подрядчику предварительной платы за работы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения последствий недействительности договора путем взыскания полученных по недействительному договору денежных средств в размере 900 000 руб., а также о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика 1 882 653 руб. задолженности за выполненные работы по договору.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на оценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25 февраля 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года по делу N А48-1298/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова