Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2019 г. N Ф10-4362/19 по делу N А64-9733/2017

г.Калуга

17 октября 2019 г.

Дело N А64-9733/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Андреева А.В.
	Гладышевой Е.В.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы		не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 342" в лице конкурсного управляющего Кулешова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу N А64-9733/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2018 (резолютивная часть объявлена - 21.02.2018) заявление ООО "АгроМаркет-Тамбов" признано обоснованным, в отношении ООО "Волна" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Трифонов О.Г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2018 ООО "Волна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Трифонов О.Г.

В арбитражный суд обратилось ОАО "ДЭП N 342" в лице конкурсного управляющего Кулешова Сергея Анатольевича (далее - ОАО "ДЭП N 342", заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 188 340,07 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2019 к участию в производстве по рассмотрению обособленного спора по заявлению ОАО "ДЭП N 342" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 188 340,07 руб. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Гавриловское дорожное ремонтно - строительное управление" в лице конкурсного управляющего Чаплыгина В.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2019 (судья В.Л. Перунова) отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Волна" требования ОАО "ДЭП N 342" в размере 9 188 340,07 руб. - основной долг.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 (судьи: Е.А. Безбородов, Г.В. Владимирова, Т.Б. Потапова) определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 342" в лице конкурсного управляющего Кулешова С.А. обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым включить требования ОАО "ДЭП N342" в реестр требований кредиторов ООО "Волна" в размере 9 188 340 руб. 07 коп. Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального права, допущено несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, со счета ОАО "ДЭП N 342" в пользу ООО "Волна" перечислены денежные средства, в том числе: по платежному поручению от 07.07.2016 N 256 в размере 1 800 000 руб. с назначением платежа "выдача денежных средств по договору займа N 6 от 07.07.2016", по платежному поручению от 29.02.2016 N 139 в размере 76 000 руб., по платежному поручению от 25.03.2016 N 173 в размере 2 500 000 руб., по платежному поручению от 31.03.2016 N 193 в размере 3 200 000 руб. с назначением платежей "оплата за сельскохозяйственную продукцию по договору купли-продажи б/н от 25.02.2016".

Заявитель сослался на то, что платежным поручением от 31.08.2016 N 128 ОАО "ДЭП N 342" возвратило ООО "Волна" денежные средства в размере 1 830 000 руб. за недопоставленную сельскохозяйственную продукцию по договору купли-продажи б/н от 25.02.2016, ввиду чего данная сумма не заявляется им для включения в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, заявитель указал, что согласно счетам-фактурам от 29.04.2016 N 21, от 06.09.2016 N 45, от 31.10.2016 N 56, ОАО "ДЭП N 342" отгрузило ООО "Волна" товар на общую сумму 536 354,60 руб. Заявитель ссылается, что денежные средства за отгруженный товар от ООО "Волна" на расчетный счет ОАО "ДЭП N 342" не поступили.

Также заявитель в обоснование заявленных требований указал, что 31.12.2016 между ООО "Гавриловское ДРСУ" (цедент) и ОАО "ДЭП N 342" (цессионарий) заключен договор уступки требования, согласно которому ООО "Гавриловское ДРСУ" уступило ОАО "ДЭП N 342" право требования задолженности ООО "Волна" по договору купли-продажи от 15.01.2016 N 1.

Согласно пункту 1.2 договора уступки права требования от 31.12.2016 общая сумма уступаемого требования составляет 2 905 985,47 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки права требования от 31.12.2016 в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику по договору от 15.01.2016 N 1 цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 2 905 985,47 руб. в срок не позднее 31.03.2017.

В подтверждение наличия задолженности в указанном размере в материалы дела представлены: выписка о движении денежных средств по расчетному счету заявителя, копии счетов-фактур от 29.04.2016 N 21, от 06.09.2016 N 45, от 31.10.2016 N 56, товарных накладных от 29.04.2016 N 21, от 31.10.2016 N 56, платежных поручений от 07.07.2016 N 256, от 29.02.2016 N 139, от 25.03.2016 N 173, от 31.03.2016 N 193, от 31.08.2016 N 128, договора уступки права требования от 31.12.2016.

Ссылаясь на то, что задолженность должника перед ОАО "ДЭП N 342" до настоящего времени не погашена и составляет в общем размере 9 188 340,07 руб. (основной долг), заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ОАО "ДЭП N 342". С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов обоснованы следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсант" от 09.06.2018 N 100.

Требование направлено в суд посредством почтовой связи 30.07.2018, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Пунктом 2 статьи 785 ГК РФ определено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из содержания пункта 1 статьи 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пункт 3 статьи 423 ГК РФ предусматривает презумпцию возмездности гражданско-правового договора, согласно которой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Конкурсный управляющий ООО "Волна" возражал относительно заявленных требований, при этом ссылался на то, что ОАО "ДЭП N 342" и ООО "Гавриловское ДРСУ" являются аффилированными лицами по отношению к ООО "Волна".

Кроме того, конкурсный управляющий в отзыве сослался на отсутствие у него документов, подтверждающих задолженность должника перед заявителем, так как бывший руководитель должника уклоняется от передачи документов, печатей и материальных ценностей должника.

Так, определением от 30.08.2018 суд обязал бывшего руководителя ООО "Волна" Рамазанова Рамазана Магомедовича передать конкурсному управляющему ООО "Волна" Трифонову Олегу Геннадьевичу материальные и иные ценности должника, бухгалтерскую и иную документацию должника за 2014-2017 годы, выдан исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов.

Как указал конкурсный управляющий, документы должника до настоящего времени ему не переданы.

Из документов, представленных в дело, также следует, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2018 по делу N А64-3821/2017 ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 342" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кулешов С.А.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника руководителем ОАО "ДЭП N 342" являлся Солуданов Ю.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2018 по делу N А64-3821/2017 суд обязал бывшего руководителя должника Солуданова Юрия Викторовича передать конкурсному управляющему ОАО "ДЭП N 342" Кулешову Сергею Анатольевичу, в том числе документы, подтверждающие задолженность, заявленную для включения в реестр требований кредиторов в настоящем деле.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 27.11.2018 в отношении Солуданова Ю.В. возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.12.2018 исполнительное производство в отношении Солуданова Ю.В. по истребованию документов ОАО "ДЭП N 342" окончено в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа.

Кроме того, к участию в производстве по рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Гавриловское дорожное ремонтно - строительное управление" в лице конкурсного управляющего Чаплыгина Валерия Валентиновича.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2018 по делу N А64-1261/2017 ООО "Гавриловское дорожное ремонтно - строительное управление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чаплыгин В.В..

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статья 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротства).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Волна" являлся Солуданов Алексей Юрьевич, генеральным директором ОАО "ДЭП N 342" являлся Солуданов Юрий Викторович, учредителями ООО "Гавриловское ДРСУ" являлись Жутова Марина Васильевна и Солуданов Андрей Юрьевич.

Согласно ответу Управления ЗАГС Тамбовской области от 11.07.2018 N 1644 Солуданов Юрий Викторович состоит в браке с Жутовой Ольгой Васильевной, а Солуданов Алексей Юрьевич и Солуданов Андрей Юрьевич являются их сыновьями.

Кроме того, из пункта 2 дополнительного соглашения N 2 к кредитному договору от 30.09.2014 N 140212/0008, заключенного между АО "Россельхозбанк" и ООО "Гавриловское ДРСУ", следует, что ООО "Гавриловское дорожное ремонтно - строительное управление", ОАО "ДЭП N 342" и ООО "Волна" входят в одну группу компаний.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что материалы дела подтверждают наличие отношений заинтересованности, аффилированности между всеми тремя обществами, при этом ООО "Волна" входит в одну группу лиц с заявителем и третьим лицом.

Судебная практика допускает, что в случае невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, в связи с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды. Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому, в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы 2, 5-7 названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на восстановление платежеспособности должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Поскольку случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако, обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора.

К тому же изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны такого участника общества.

Вышеуказанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734, от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208. от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "Гавриловское дорожное ремонтно - строительное управление" и ОАО "ДЭП N 342" являются аффилированными лицами, которые могли оказывать влияние на волю должника, в том числе при совершении финансовых и хозяйственных операций.

В обоснование заявления о признании должника банкротом ООО "АгроМаркет-Тамбов" представило решения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2017 по делу N А64-905/2017, от 18.10.2017 по делу N А64-4298/2017, согласно которым с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 17 056 732,80 руб. - основной долг, 6 272 196 руб. - пени, 3 168 084,46 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 194 965 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Взысканная данными судебными актами задолженность образовалась в 2015 году и в первом полугодии 2016 года.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что по сути предоставление займа со стороны ОАО "ДЭП N 342" должнику, перечисление денежных средств по иным основаниям, а также поставка заявителем товара должнику является докапитализацией должника аффилированным лицом в условиях его трудного финансового положения, ввиду чего включение требований заявителя в реестр требований кредиторов должника в указанной части наряду с независимыми кредиторами является недопустимым.

Судами учтено, что доказательства обращения к должнику, в суд с требованиями о возврате указанных денежных средств до обращения 08.08.2018 в суд с настоящим требованием в материалы дела не представлены.

Кроме того, по правилам статьи 65 АПК РФ суду не представлены достаточные и убедительные доказательства наличия между должником и заявителем реальных хозяйственных отношений, положенных в основу требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника следующей задолженности.

ОАО "ДЭП N 342" в обоснование заявленных требований сослалось на наличие у должника задолженности перед ним в размере 3 946 000 руб. ввиду перечисления заявителем на счет должника данных денежных средств 29.02.2016, 25.03.2016 и 31.03.2016 и непоставки должником сельхозпродукции по договору купли-продажи от 25.02.2016 б/н, однако сам договор в материалы дела не представлен по причине его отсутствия у заявителя.

Кроме того, заявителем не доказан факт поставки должнику товара на общую сумму 536 354,60 руб.

В подтверждение заявленных требований в указанном размере заявитель представил в материалы дела копии счетов-фактур от 29.04.2016 N 21, от 06.09.2016 N 45, от 31.10.2016 N 56, товарные накладные от 29.04.2016 N 21, от 31.10.2016 N 56.

Согласно товарным накладным от 29.04.2016 N 21, от 31.10.2016 N 56 в адрес должника были отгружены запасные части и дизтопливо только на сумму 217 078,60 руб. Товарная накладная к счету-фактуре от 06.09.2016 N 45 на сумму 319 275 руб. в материалы дела не представлена по причине ее отсутствия у заявителя.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения заявителем товара перед его поставкой должнику, транспортных документов, подтверждающих перевозку товара, доказательства относительно дальнейшей судьбы товара после его поставки (перепродажи, использования в хозяйственной деятельности должника).

Товарная накладная может выступать в качестве самостоятельного документа в случаях, когда приобретенный товар перевозился собственным транспортом.

Судами указано, что товарная накладная не может свидетельствовать о передвижении товара, о его поставке покупателю. Указанной цели служит товарно-транспортная накладная.

При рассмотрении настоящего обособленного спора установлена недостаточность представленных в материалы дела доказательств для удовлетворения заявленных требований в указанной части с учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве, а также установленного факта аффилированности заявившего требования кредитора с должником, повышающего стандарт доказывания для требований такого кредитора.

При этом, представленные в материалы дела товарные накладные не содержат сведений о транспортной накладной (ее номере и дате).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2012 N 7204/12, при рассмотрении вопроса о мнимости документов, подтверждающих передачу товара по договору поставки, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия данных документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Так, в статье 313 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что данные налогового учета подтверждаются первичными учетными документами, а согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете), все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о бухучете, общее методологическое руководство бухгалтерским учетом в Российской Федерации осуществляется Правительством РФ.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о бухучете первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Из указания по применению и заполнению товарной накладной (N ТОРГ-12), изложенного в постановлении Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, следует, что указанный документ применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Он составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Кроме того, на основании пункта 2.1.2 Методических рекомендаций, являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов.

Товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя. Товарно-транспортная накладная полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности, в то время как товарная накладная (ТОРГ-12) достаточным доказательством в случае перевозки не является.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), включающий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Следовательно, товарная накладная оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца.

Доказательства наличия у заявившего требования кредитора товара перед поставкой должнику (приобретения, производства, хранения), перевозки товара, его отражения в бухгалтерских документах (книга покупок и продаж, складские документы), отражения задолженности заявителя в бухгалтерском учете (бухгалтерский баланс с расшифровкой, оборотно-сальдовые ведомости), согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлены.

Суды пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу товара должнику, бесспорно свидетельствующие о фактическом получении должником товара от заявителя и его хранения должником, относительно судьбы товара после его получения должником (перепродажи, использования в хозяйственной деятельности), и следовательно подтверждающие наличие между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре поставки, ввиду чего, не доказав совершение сделки, заявитель не вправе требовать от должника возврата денежной суммы за поставленный товар в особом порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Кроме того, заявитель не доказал наличие задолженности ООО "Волна" перед ООО "Гавриловское дорожное ремонтно - строительное управление", полученной ОАО "ДЭП N 342" по договору уступки права требования от 31.12.2016 на сумму 2 905 985,47 руб.

Запрошенные судом доказательства, подтверждающие факт оплаты уступленного права в размере 2 905 985,47 руб. по договору уступки права требования от 31.12.2016 в соответствии с пунктом 3.1 договора, в материалы дела не представлены.

Так, определением от 19.01.2019 третьему лицу ООО "Гавриловское дорожное ремонтно - строительное управление" предлагалось представить сведения о наличии (отсутствии) факта получения оплаты по договору уступки права требования от 31.12.2016, заключенному между ООО "Гавриловское дорожное ремонтно - строительное управление" и ОАО "ДЭП N 342"; представить доказательства наличия между ООО "Гавриловское дорожное ремонтно - строительное управление" и ООО "Волна" хозяйственных отношений по купле-продаже, вытекающих из договора купли-продажи от 15.01.2016 N 1, положенного в основу названного договора уступки права требования; отзыв на заявление ОАО "ДЭП N 342" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 188 340,07 руб.

Однако требования указанного определения суда третьим лицом не были исполнены.

Согласно представленной в материалы дела выписке с расчетного счета ООО "Гавриловское ДРСУ" за период с 18.11.2010 по 08.12.2017 ООО "Гавриловское ДРСУ" перечислило ООО "Волна" по договору купли-продажи от 15.01.2016 N 1 денежные средства в размере 12 455 772,97 руб., в том числе 12 340 772,97 руб. за сельскохозяйственную продукцию.

Кроме того, из отзыва ООО "Гавриловское ДРСУ" следует, что от ООО "Волна" в адрес ООО "Гавриловское ДРСУ" поступили денежные средства в размере 9 195 000 руб. с назначением платежа "возврат за непоставленную сельскохозяйственную продукцию".

Однако, доказательства наличия хозяйственных отношений между ООО "Волна" и ООО "Гавриловское дорожное ремонтно - строительное управление" по договору купли-продажи от 15.01.2016 N 1, равно как и сам этот договор, в материалы дела также не представлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу N А64-9733/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Гладышева