Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 октября 2019 г. N Ф10-4703/19 по делу N А64-278/2019

город Калуга

18 октября 2019 г.

Дело N А64-278/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Андреева А.В., Ахромкиной Т.Ф.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от Дрыкина А.В.: от иных участвующих в деле лиц:			не явился, извещен надлежаще; Щемеров И.А. - представитель, доверенность 26.03.2019; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Чулпан" и общества с ограниченной ответственностью "Развитие" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А64-278/2019,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Тамбовской области обратилось акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие", должник) несостоятельным (банкротом).

21.01.2019 в рамках данного дела от индивидуального предпринимателя Дрыкина Андрея Владимировича поступило заявление о признании ООО "Развитие" несостоятельным (банкротом) и вступлении в дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 11.02.2019 данное заявление принято к производству арбитражного суда и определено, что обоснованность заявления будет рассмотрена по правилам пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после рассмотрения заявления АО "Россельхозбанк".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2019 заявление АО "Россельхозбанк" признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Степунин Р.В.

Временный управляющий заявил ходатайство об отложении судебного заседания, так как им подана апелляционная жалоба на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19.11.2018 по делу N 2-1265/2018.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области (судья Перунова В.Л.) от 15.05.2019 ходатайство временного управляющего об отложении судебного заседания отклонено. В реестр требований кредиторов ООО "Развитие" в третью очередь удовлетворения включены требования ИП Дрыкина А.В. в размере 131 090 430 руб., в том числе: 48 570 000 руб. - основной долг, 24 285 000,71 руб. - проценты, 58 235 430 руб. - неустойка, как обеспеченные залогом следующего имущества должника по договору ипотеки земельных участков от 19.12.2017 стоимостью 24 052 000 руб.:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадь: 1117000 кв. м, кадастровый номер: 68:05:3101022:2, адрес (местоположение): Тамбовская обл., р-н Инжавинский, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 68:05:3101022;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадь: 145000 кв. м, кадастровый номер: 68:05:3101002:4, адрес (местоположение): Тамбовская обл., р-н Инжавинский, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 68:05:3101002;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадь: 1812000 кв. м, кадастровый номер: 68:05:3101020:2, адрес (местоположение): Тамбовская обл., р-н Инжавинский, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 68:05:3101020;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадь: 316000 кв. м, кадастровый номер: 68:05:3101021:2, адрес (местоположение): Тамбовская обл., р-н Инжавинский, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 68:05:3101021;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадь: 1863000 кв. м, кадастровый номер: 68:05:3101023:2, адрес (местоположение): Тамбовская обл., р-н Инжавинский, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 68:05:3101023;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадь: 760000 кв. м, кадастровый номер: 68:05:3101018:2, адрес (местоположение): Тамбовская обл., р-н Инжавинский, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 68:05:3101018.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 (судьи: Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "Чулпан" и ООО "Развитие" обратились в суд с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Дрыкина А.В. возражал на доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые определение суда области и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Дрыкина А.В., судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу ст. ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19.11.2018 по делу N 2-1265/2018 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 131 090 430 руб., в том числе: 48 570 000 руб. - основной долг, 24 285 000,71 руб. - проценты, 58 235 430 руб. - неустойка, обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки земельных участков от 19.12.2017 с установлением начальной продажной цены в размере 24 052 000 руб.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Таким образом, представленный ИП Дрыкиным А.В. судебный акт о взыскании с ООО "Развитие" задолженности по договору займа в силу статьи 16 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего требования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать данный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать его в установленном процессуальным законодательством порядке.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В соответствии с абзацами первым-третьим пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Доказательства отсутствия предмета залога в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19.11.2018 по делу N 2-1265/2018 начальная продажная цена предмета залога установлена в размере 24 052 000 руб.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что задолженность установлена вступившим в законную силу судебным актом, который в установленном законом порядке не отменен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИП Дрыкина А.В. в размере 131 090 430 руб., в том числе: 48 570 000 руб. - основной долг, 24 285 000,71 руб. - проценты, 58 235 430 руб. - неустойка, как обеспеченные залогом вышеуказанного имущества должника по договору ипотеки земельных участков от 19.12.2017 стоимостью 24 052 000 руб.

Довод временного управляющего ООО "Развитие" Степунина Р.В. о том, что решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19.11.2018 по делу N 2-1265/2018 было обжаловано и было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, однако суд первой инстанции неправомерно отказал в его удовлетворении, а также доводы заявителей жалоб о том, что фактически денежные средства не передавались и о том, что кредитор не доказал финансовую возможность предоставить займ, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст.288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А64-278/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина