Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 19АП-4139/19

г. Воронеж

24 июля 2019 г.

Дело N А64-278/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": Казанцева Т.Т., представитель по доверенности N 58 от 16.04.2016,

от индивидуального предпринимателя Дрыкина Андрея Владимировича: Щемеров И.А., представитель по доверенности N 68 АА 1125806 от 26.03.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Развитие" и временного управляющего ООО "Развитие" Степунина Романа Владимировича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2019 по делу N А64-278/2019 (судья Перунова В.Л.) по заявлению индивидуального предпринимателя Дрыкина Андрея Владимировича (ИНН 682800243645, ОГРНИП 304682836501260) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 131 090 430 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (ОГРН 1066824014267, ИНН 6805004680),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Тамбовской области обратилось акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие", должник) несостоятельным (банкротом).

21.01.2019 в рамках данного дела от индивидуального предпринимателя Дрыкина Андрея Владимировича (далее - ИП Дрыкин А.В.) поступило заявление о признании ООО "Развитие" несостоятельным (банкротом) и вступлении в дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 11.02.2019 данное заявление принято к производству арбитражного суда и определено, что обоснованность заявления будет рассмотрена по правилам пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после рассмотрения заявления АО "Россельхозбанк".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2019 по делу N А64-278/2019 заявление АО "Россельхозбанк" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Степунин Р.В.

Временный управляющий заявил ходатайство об отложении судебного заседания, так как им подана апелляционная жалоба на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19.11.2018 по делу N 2-1265/2018.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2019 по делу N А64-278/2019 ходатайство временного управляющего об отложении судебного заседания отклонено. В реестр требований кредиторов ООО "Развитие" в третью очередь удовлетворения включены требования ИП Дрыкина А.В. в размере 131 090 430 руб., в том числе: 48 570 000 руб. - основной долг, 24 285 000,71 руб. - проценты, 58 235 430 руб. - неустойка, как обеспеченные залогом следующего имущества должника по договору ипотеки земельных участков от 19.12.2017 стоимостью 24 052 000 руб.:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадь: 1117000 кв.м., кадастровый помер: 68:05:3101022:2, адрес (местоположение): Тамбовская обл., р-н Инжавинский, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 68:05:3101022;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадь: 145000 кв.м., кадастровый номер: 68:05:3101002:4, адрес (местоположение): Тамбовская обл., р-н Инжавинский, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 68:05:3101002;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадь: 1812000 кв.м., кадастровый номер: 68:05:3101020:2, адрес (местоположение): Тамбовская обл., р-н Инжавинский, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 68:05:3101020;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадь: 316000 кв.м., кадастровый номер: 68:05:3101021:2, адрес (местоположение): Тамбовская обл., р-н Инжавинский, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 68:05:3101021;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадь: 1863000 кв.м., кадастровый номер: 68:05:3101023:2, адрес (местоположение): Тамбовская обл., р-н Инжавинский, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 68:05:3101023;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадь: 760000 кв.м., кадастровый номер: 68:05:3101018:2, адрес (местоположение): Тамбовская обл., р-н Инжавинский, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 68:05:3101018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Развитие" и временный управляющий ООО "Развитие" Степунин Р.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" доводы апелляционной жалобы ООО "Развитие" и временного управляющего Степунина Р.В поддержал по основаниям, изложенным в отзыве, просил удовлетворить.

Представитель ИП Дрыкина А.В. против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалоб ООО "Развитие" и временного управляющего ООО "Развитие" Степунина Р.В. и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2019 заявление АО "Россельхозбанк" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдение.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 48 Закона о банкротстве заявление ИП Дрыкина А.В. о вступлении в дело о банкротстве ООО "Развитие" подлежит рассмотрению как требование кредитора в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19.11.2018 по делу N 2-1265/2018 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 131 090 430 руб., в том числе: 48 570 000 руб. - основной долг, 24 285 000,71 руб. - проценты, 58 235 430 руб. - неустойка, обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки земельных участков от 19.12.2017 с установлением начальной продажной цены в размере 24 052 000 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, представленный ИП Дрыкиным А.В. судебный акт о взыскании с ООО "Развитие" задолженности по договору займа в силу статьи 16 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего требования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать данный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Таким образом, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать его в установленном процессуальным законодательством порядке.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В соответствии с абзацами первым-третьим пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счёт заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учётом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Доказательства отсутствия предмета залога в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19.11.2018 по делу N 2-1265/2018 начальная продажная цена предмета залога установлена в размере 24 052 000 руб.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что задолженность установлена вступившим в законную силу судебным актом, который в установленном законом порядке не отменен, суд области пришел к правильному выводу об обоснованности и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИП Дрыкина А.В. в размере 131 090 430 руб., в том числе: 48 570 000 руб. - основной долг, 24 285 000,71 руб. - проценты, 58 235 430 руб. - неустойка, как обеспеченные залогом следующего имущества должника по договору ипотеки земельных участков от 19.12.2017 стоимостью 24 052 000 руб.: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадь: 1117000 кв.м., кадастровый помер: 68:05:3101022:2, адрес (местоположение): Тамбовская обл., р-н Инжавинский, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 68:05:3101022; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадь: 145000 кв.м., кадастровый номер: 68:05:3101002:4, адрес (местоположение): Тамбовская обл., р-н Инжавинский, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 68:05:3101002; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадь: 1812000 кв.м., кадастровый номер: 68:05:3101020:2, адрес (местоположение): Тамбовская обл., р-н Инжавинский, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 68:05:3101020; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадь: 316000 кв.м., кадастровый номер: 68:05:3101021:2, адрес (местоположение): Тамбовская обл., р-н Инжавинский, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 68:05:3101021; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадь: 1863000 кв.м., кадастровый номер: 68:05:3101023:2, адрес (местоположение): Тамбовская обл., р-н Инжавинский, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 68:05:3101023; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадь: 760000 кв.м., кадастровый номер: 68:05:3101018:2, адрес (местоположение): Тамбовская обл., р-н Инжавинский, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 68:05:3101018.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, заявленный размер задолженности ООО "Развитие" перед ИП Дрыкинм А.В. подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, заявитель не привел.

Довод временного управляющего ООО "Развитие" Степунина Р.В. о том, что решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19.11.2018 по делу N 2-1265/2018 было обжаловано и было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, однако суд первой инстанции неправомерно отказал в его удовлетворении, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, на дату вынесения обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19.11.2018 по делу N 2-1265/2018 не была принята к производству Тамбовского областного суда (сдана в суд только 13.05.2019).

Кроме того, с учетом вышеназванных разъяснений Пленума ВАС РФ в случае отмены решения Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19.11.2018 по делу N 2-1265/2018 определение суда области может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Доводы заявителей жалоб о том, что фактически денежные средства не передавались и о том, что кредитор не доказал финансовую возможность предоставить займ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличии задолженности установлено вступившим в силу решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19.11.2018 по делу N 2-1265/2018.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2019 по делу N А64-278/2019 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2019 по делу N А64-278/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Развитие" и временного управляющего ООО "Развитие" Степунина Романа Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов