Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 19АП-4139/19

г. Воронеж

28 августа 2019 г.

Дело N А64-278/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Дрыкина А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Чулпан": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Развитие": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дрыкина Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2019 по делу N А64-278/2019 (судья Перунова В.Л.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чулпан" (ИНН 6823002974, ОГРН 1156828000240) о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (ОГРН 1066824014267, ИНН 6805004680),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие", должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден Степунин Роман Владимирович.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2019 требования общества с ограниченной ответственностью "Чулпан" (далее - ООО "Чулпан", заявитель) в размере 9 307 996 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Развитие".

ООО "Чулпан" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего ООО "Развитие" Степунина Р.В. отложить проведение первого собрания кредиторов ООО "Развитие" до рассмотрения в рамках дела N А64-278/2019 апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2019 о включении требований ИП Дрыкина А.В. в реестр требований кредиторов должника, а также до рассмотрения заявления ООО "Микор" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 4 722 492,35 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2019 заявление ООО "Чулпан" о принятии вышеуказанных обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Дрыкин А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2019 отменить и отказать в удовлетворении заявления ООО "Чулпан" о принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИП Дрыкина А.В., ООО "Чулпан", ООО "Развитие" и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статью 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктами 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В обоснование заявления о принятии вышеуказанных обеспечительных мер ООО "Чулпан" ссылается на то, что проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения в рамках дела N А64-278/2019 апелляционных жалоб должника и временного управляющего на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2019 о включении требований ИП Дрыкина А.В. в реестр требований кредиторов должника, а также до рассмотрения заявления ООО "Микор" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 4 722 492,35 руб. может привести к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов должника, поскольку ИП Дрыкин А.В. обладает реестровыми требованиями в размере, достаточном для оказания непосредственного влияния на принятие решений собранием кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временным управляющим ООО "Развитие" на 26.06.2019 назначено первое собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Отчет временного управляющего

2. Избрание представителя собрания кредиторов

3. Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей

4. О применении дальнейшей процедуры банкротства

5. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего

6. Выбор саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего

7. Определение места проведения последующих собраний кредиторов

8. О периодичности проведения собраний кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участниками первого собрания с правом голоса являются конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и сроки, которые определены пунктом 1 статьи 71 названного Закона и внесены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как правильно отметил суд первой инстанции, обеспечение голосования на собрании кредиторов лиц, действительно имеющих обоснованные требования к должнику, равно как и предоставление возможности всем лицам, заявившим в установленном порядке требования к должнику, принять участие в собрании кредиторов, в том числе предоставление времени для проверки в судебном порядке обоснованности заявленных требований, обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

Проведение собрания без учета позиции всех кредиторов, имеющих право на участие в нем, может повлечь в дальнейшем необходимость дополнительного обращения в суд с требованиями об обжаловании такого решения, что приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и может причинить существенный ущерб должнику и конкурсным кредиторам.

Пунктом 6 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд может поручить временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов.

В пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Тамбовской области от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Установленная Законом о банкротстве необходимость отложения проведения первого собрания кредиторов обусловлена значительной ролью решений, принимаемых на первом собрании кредиторов должника, поскольку в большинстве случаев именно первое собрание кредиторов определяет дальнейшее развитие дела о банкротстве, и направлена на обеспечение интересов должника и кредиторов.

Из материалов дела судом установлено, что в реестр требований кредиторов ООО "Развитие" включены требования следующих кредиторов:

1. АО "Российский Сельскохозяйственный банк":

- по кредитному договору от 03.05.2017 N 170213/0014 в размере 17 136 968 руб. 50 коп., в том числе: 15 268 662 руб. 42 коп. - просроченный основной долг; 1 863 956 руб. 74 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долг за период с 21.03.2018 по 30.11.2018; 4 349 руб. 34 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с 05.06.2018 по 30.08.2018;

- по кредитному договору от 30.06.2016 N 160213/0018 в размере 9 810 482 руб. 51 коп., в том числе: 8 979 168 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу; 150 263 руб. 34 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долг за период с 16.05.2018 по 26.09.2018; 621 685 руб. 31 коп. - проценты за период с 01.07.2016 по 30.11.2018; 41 511 руб. 61 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2018 по 30.11.2018; 17 854 руб. 25 коп. - комиссия за обслуживание кредита за период с 01.07.2018 по 30.11.2018;

- по кредитному договору от 31.03.2016 N 160213/0009 в размере 4 825 917 руб. 60 коп., в том числе: 4 412 217 руб. 02 коп. - задолженность по просроченному основному долгу; 97 201 руб. 09 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долг за период с 16.05.2018 по 30.11.2018; 289 391 руб. 24 коп. - проценты за период с 01.04.2016 по 30.11.2018; 18 258 руб. 36 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2018 по 30.11.2018; 8 849 руб. 89 коп. - комиссия за обслуживание кредита за период с 01.04.2016 по 30.11.2018;

- по кредитному договору от 31.07.2015 N 150213/0024 в размере 3 351 679 руб. 96 коп., в том числе: 3 128 000 руб. 00 коп. - задолженность по просроченному основному долгу; 27 466 руб. 40 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долг за период с 22.03.2018 по 30.11.2018; 184 995 руб. 07 коп. - проценты за период с 01.08.2015 по 30.11.2018; 5 262 руб. 43 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2018 по 30.11.2018; 5 956 руб. 06 коп. - комиссия за обслуживание кредита за период с 01.08.2015 по 30.11.2018;

- по кредитному договору от 07.10.2014 N 140213/0040 в размере 2 858 744 руб. 14 коп., в том числе: 2 650 804 руб. 00 коп. - задолженность по просроченному основному долгу; 23 703 руб. 78 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долг за период с 18.09.2018 по 30.11.2018; 174 136 руб. 02 коп. - проценты за период с 08.10.2014 по 30.11.2018; 5 052 руб. 93 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2018 по 30.11.2018; 5 047 руб. 41 коп. - комиссия за обслуживание кредита за период с 08.10.2014 по 30.11.2018;

- по кредитному договору от 07.10.2014 N 140213/0041 в размере 587 254 руб. 49 коп., в том числе: 542 875 руб. 00 коп. - задолженность по просроченному основному долгу; 7 180 руб. 63 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долг за период с 18.09.2018 по 30.11.2018; 35 145 руб. 57 коп. - проценты за период с 08.10.2014 по 30.11.2018; 1 019 руб. 58 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2018 по 30.11.2018; 1 033 руб. 71 коп. - комиссия за обслуживание кредита за период с 08.10.2014 по 30.11.2018;

- по кредитному договору от 29.08.2013 N 130213/0033 в размере 4 004 233 руб. 46 коп., в том числе: 3 722 625 руб. 00 коп. - задолженность по просроченному основному долгу; 39 298 руб. 30 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долг за период с 22.05.2018 по 30.11.2018; 228 638 руб. 31 коп. - проценты за период с 30.08.2013 по 30.11.2018; 6 583 руб. 56 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2018 по 30.11.2018; 7 088 руб. 29 коп. - комиссия за обслуживание кредита за период с 30.08.2013 по 30.11.2018;

- по кредитному договору от 29.12.2015 N 150213/0033 в размере 3 780 295 руб. 00 коп., в том числе: 3 524 990 руб. 00 коп. - задолженность по просроченному основному долгу; 35 299 руб. 87 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долг за период с 23.05.2018 по 30.11.2018; 207 399 руб. 79 коп. - проценты за период с 30.12.2015 по 30.11.2018; 5 893 руб. 37 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2018 по 30.11.2018; 6 711 руб. 97 коп. - комиссия за обслуживание кредита за период с 30.12.2015 по 30.11.2018, как обеспеченные залогом имущества должника (определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2019);

- по кредитному договору от 03.05.2017 N 170213/0014 в размере 1 471 811,68 руб. (неустойка); по кредитному договору от 30.06.216 N 160213/0018 в размере 998 353,33 руб. (неустойка); по кредитному договору от 31.03.2016 N 160213/0009 в размере 459 126,62 руб. (неустойка); по кредитному договору от 31.07.2015 N 150213/0024 в размере 153 655,04 руб. (неустойка); по кредитному договору от 07.10.2014 N 140213/0040 в размере 145 522,27 руб. (неустойка); по кредитному договору от 07.10.2014 N 140213/0041 в размере 29 347,37 руб. (неустойка); по кредитному договору от 29.08.2013 N 130213/0033 в размере 188 856,71 руб. (неустойка); по кредитному договору от 29.12.2015 N 150213/0033 в размере 172 211,35 руб. (неустойка), как обеспеченные залогом имущества должника (определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2019).

2. ФНС России в сумме 759 243,22 руб. (вторая очередь удовлетворения требования), 197 815,54 руб. - основной долг, 46 652,45 руб. - пени (третья очередь удовлетворения) (определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2019), в сумме 101 760 руб. - основной долг (определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2019).

3. ИП Дрыкина А.В. в сумме 48 570 000 руб. - основной долг, 24 285 000,71 руб. -проценты, 58 235 430 руб. - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки земельных участков от 19.12.2017 стоимостью 24 052 000 руб. (определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2019).

4. ООО "Чулпан" в размере 9 307 996 руб. - основной долг (определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2019).

Таким образом, в настоящее время ИП Дрыкин А.В. является основным (мажоритарным) кредитором должника. Однако определение о включении его требований в реестр требований кредиторов должника не вступило в законную силу.

ООО "Чулпан" в обоснование своего заявления указало на то, что временным управляющим и должником поданы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ИП Дрыкина А.В. в размере 48 570 000 руб. - основной долг, 24 285 000,71 руб. - проценты, 58 235 430 руб. - неустойка, как обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки земельных участков от 19.12.2017 стоимостью 24 052 000 руб..

Данные жалобы приняты апелляционной инстанцией к рассмотрению.

Кроме того, решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19.11.2018 по делу N 2-1265/2018, на котором основаны требования ИП Дрыкина А.В., обжалуется в Тамбовском областном суде временным управляющим.

Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 29.05.2019 по делу N 2-1265/2018 удовлетворено заявление временного управляющего ООО "Развитие" Степунина Р.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19.11.2018 по делу N 2-1265/2018 по иску Дрыкина А.В. к ООО "Развитие", Епифанову Н.А. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. Жалоба передана на рассмотрение в Тамбовский областной суд.

ООО "Чулпан" полагает, что голосование кредитора ИП Дрыкина А.В. на первом собрании по вопросам, связанным с дальнейшей процедурой банкротства, выбором саморегулируемой организации арбитражных управляющих или арбитражного управляющего и другим вопросам, при наличии не рассмотренных апелляционных жалоб на определение суда о включении в реестр требований кредиторов требований данного кредитора, а также на решение суда общей юрисдикции, подтверждающих его требования в реестре требований кредиторов должника, нарушает права других кредиторов в деле о банкротстве ООО "Развитие", и что в случае удовлетворения апелляционных жалоб приоритетные голоса будут у залогового кредитора - АО "Россельхозбанк" и ООО "Чулпан".

Оценив доводы заявителя, а также исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и направлены на предотвращение нарушения прав кредиторов должника.

При этом принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов сторон и не влечет негативных последствий, поскольку обеспечение является временной мерой и не влияет на последующее принятие судебного акта по существу спора.

Кроме того, судом области принято во внимание, что на момент рассмотрения настоящего заявления о принятии обеспечительных мер не все заявленные в срок требования кредиторов рассмотрены судом, в частности, не рассмотрены требования ООО "Микор" в размере 4 722 492,35 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Чулпан" о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО "Развитие" Степунину Р.В. проводить первое собрание кредиторов ООО "Развитие" до рассмотрения в рамках дела N А64-278/2019 апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2019 о включении требований ИП Дрыкина А.В. в реестр требований кредиторов должника, а также до рассмотрения заявления ООО "Микор" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 4 722 492,35 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования ООО "Микор", в случае их включения в реестр требований кредиторов, не смогут оказать влияния на результат голосования на первом собрании кредиторов, так как являются незначительными, а также, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов заинтересованных сторон, а именно права и законные интересы кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, отклоняются как несостоятельные с учетом вышеизложенного.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в настоящее время обеспечительные меры, принятые обжалуемым определением, отменены по ходатайству Дрыкина А.В., о чем вынесено определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2019.

В связи с чем, оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2019 по делу N А64-278/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная заявителем в сумме 3000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2019 по делу N А64-278/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Дрыкину Андрею Владимировичу справку на возврат из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру от 04.07.2019 (операция N 119).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Г.Н. Кораблева Г.В. Владимирова