Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 октября 2019 г. N Ф10-5399/19 по делу N А08-2587/2018

г.Калуга

18 октября 2019 г.

Дело N А08-2587/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжскй Л.А.,
судей			Нарусова М.М., Циплякова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания:	помощником судьи Шишкиной Д.И.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	не явился, извещен надлежаще; Тесенко В.А. - представитель администрации г. Белгорода, доверенность N 41-100-ДО от 01.04.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тищенко Сергея Геннадиевича на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А08-2587/2018,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода (далее - администрация, истец), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тищенко Сергею Геннадиевичу (далее - ИП Тищенко С.Г., предприниматель) об обязании привести объект незавершенного строительства с кадастровым номером 31:16:0114001:136, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0114001:61, в первоначальное состояние согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на 27.05.2009, а именно: снести надстройку 2-го этажа с размерами 9,86 м x 4,39 м по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, 165 "б"; снести пристройку с размерами 12 м x 22 м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0114001:61 по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, 165 "б" и муниципальном земельном участке общей площадью 52,11 кв.м.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2018 (судья Шульгина А.Н.) исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно реконструированный объект недвижимого имущества.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2018 вступило в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Тищенко С.Г. 07.08.2019 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 (судья Поротиков А.И.) возвращена апелляционная жалоба ИП Тищенко С.Г. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2018 по делу N А08-2587/2018 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Оспаривая законность определения суда апелляционной инстанции, ИП Тищенко С.Г. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, не принял во внимание тот факт, что предприниматель не проживает по адресу направления судами корреспонденции с мая 2015 года. Более того, обращает внимание, что в период с 26.06.2018 по 03.07.2018 он находился на больничном листе.

Кассационная жалоба предпринимателя принята судом округа к производству с учетом положения пункта 2 статьи 290 АПК РФ, согласно которому кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

Копии определения суда кассационной инстанции о принятии жалобы к производству и о возможности участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области направлены представителю предпринимателя по адресу, указанному в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель администрации возразила против доводов жалобы предпринимателя.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явился.

Арбитражный кассационный суд в порядке статьи 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание заявителя.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель 07.08.2019 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2018, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

По мнению суда округа, возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

В силу статей 113, 114 АПК РФ течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

В соответствии с частью 4 статьи 114 АПК РФ, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Апелляционным судом установлено, что обжалуемое решение в полном объеме изготовлено арбитражным судом первой инстанции 25.12.2018, следовательно, срок для его обжалования заканчивается 25.01.2019.

Текст решения размещен в общедоступной сети Интернет на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru 28.12.2018 в 15:33 МСК и с указанного времени находился в свободном доступе, что подтверждается отчетом о публикации.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока предприниматель сослался на не проживание по адресу направления судом корреспонденции (г. Белгород, ул. Конева, д. 5, кв. 176) с мая 2015 года и нахождении в период с 26.06.2018 по 03.07.2018 на больничном листе, указав, что о вынесенном судебном акте он узнал только на стадии исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99) при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование и обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы подлежит оценке судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции критически оценены доводы заявителя о том, что об арбитражном деле и состоявшемся решении ему стало известно в ходе исполнительного производства, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адресом места жительства индивидуального предпринимателя Тищенко Сергея Геннадьевича является: г. Белгород, ул. Конева, д. 5, кв. 176.

Определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 15.03.2018, а также последующие судебные определения в рамках рассматриваемого спора направлялись ответчику по указанному в выписке адресу.

Суд также направлял почтовые отправления с вложениями копий определений по месту нахождения спорного объекта незавершенного строительства: г. Белгород, ул. Сумская, д. 165 "б", которые были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном процессе, а риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по официальному адресу местонахождения несет сам предприниматель.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Как следует из материалов дела заявитель извещался судом по имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, и адресу по месту нахождения объекта недвижимости ответчика.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы относительно того, что у ответчика отсутствовала информация о направленной в его адрес судебной корреспонденции, поскольку с мая 2015 года он не проживал по месту (адресу) регистрации, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не подтверждает факт ненадлежащего извещения ответчика.

Более того, суд округа считает необходимым отметить, что данный адрес, по которому, со слов предпринимателя, он не проживает, указан им и в кассационной жалобе в отсутствие иных адресов для почтовой корреспонденции.

Кроме того, суд округа полагает, что предприниматель знал об имеющемся в производстве суда иске в его отношении, поскольку в рамках обследования технического состояния объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 31:16:00:00:27946/3/23:1001/Б, 77 % готовности, 2 этажа, владелец - Тищенко С.Г., расположенного адресу: г. Белгород, ул. Сумская, 165 "б" на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0114001:61, зафиксированного в акте обследования от 10.09.2018, проводившегося на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2018 по делу N А08-2587/2018, предприниматель Тищенко С.Г. присутствовал лично и расписался в акте по итогам обследования объекта.

Доводы жалобы о нахождении ответчика на больничном листе в период с 26.06.2018 по 03.07.2018 в рассматриваемом случае не имеют правового значения ввиду нахождения дела в производстве суда в период с 15.03.2018 по 25.12.2018.

Таким образом, учитывая своевременное изготовление и направление сторонам судебного акта, значительность пропущенного заявителем жалобы срока (6 месяцев), а так же то, что заявитель не сослался на обстоятельства и не представил документов, подтверждающих уважительность, независимость от него причин пропуска процессуального срока, с наличием которых нормы части 2 статьи 117, статьи 259 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для продления срока на апелляционное обжалование судебного акта и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы по указанному основанию (абзац 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99).

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А08-2587/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

М.М. Нарусов В.В. Ципляков