Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 19АП-5974/19

г. Воронеж

27 августа 2019 г.

Дело N А08-2587/2018

Судья Поротиков А.И. (действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Ушаковой И.В.), рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тищенко Сергея Геннадиевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2018 по делу N А08-2587/2018 (судья Шульгина А.Н.) по исковому заявлению администрации г. Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) к индивидуальному предпринимателю Тищенко Сергею Геннадиевичу (ИНН 312300439301, ОГРН 304312332000051) о возложении обязанности привести объект незавершенного строительства в первоначальное состояние,

установил: индивидуальный предприниматель Тищенко Сергей Геннадьевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2018 по делу N А08-2587/2018.

Одновременно индивидуальным предпринимателем Тищенко Сергеем Геннадьевичем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, в котором заявитель указал на то, что не имел сведений о настоящем споре.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель пропустил установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок на подачу апелляционной жалобы.

Заявителем апелляционной жалобы представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование уважительности пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции заявитель ссылается на то, что о вынесенном решении ответчик узнал на стадии исполнительного производства.

Между тем в соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Как следует из части 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении спора.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адресом места жительства индивидуального предпринимателя Тищенко Сергея Геннадьевича является: г. Белгород, ул. Конева, д. 5, кв. 176.

Из материалов дела усматривается, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 15.03.2018 направлялось ответчику именно по указанному адресу, но возвратилось в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (т. 1, л.д. 57).

Кроме того, почтовые отправления с вложением копий определения о назначении дела к судебному разбирательству от 03.05.2018, об отложении судебного разбирательства от 06.06.2018, об отложении судебного разбирательства от 25.07.2018, о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 14.08.2018, о возобновлении производства по делу от 11.10.2018, об отложении судебного разбирательства от 31.10.2018 были также отправлены по указанному адресу, однако возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения. При этом суд направлял почтовые отправления с вложениями копий определений по месту нахождения спорного объекта незавершенного строительства: г. Белгород, ул. Сумская, д. 165 Б, которые были также возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

В силу подпункта "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке (далее - адрес места жительства)).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в указанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 названного Закона).

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Индивидуальный предприниматель Тищенко Сергей Геннадьевич, действуя добросовестно с достаточной степенью разумности и осмотрительности, должен был обеспечить надлежащее получение почтовой корреспонденции, направляемой по месту его регистрации, чего ответчиком сделано не было.

Кроме того, о рассмотрении дела индивидуальный предприниматель Тищенко Сергей Геннадьевич извещался публично в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ путем размещения информации о движении дела на официальном сайте в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель был надлежащим образом извещен судом о совершении процессуальных действий (часть 4 статьи 121, пункт 2 части 2 статьи 123 АПК РФ).

При этом согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение арбитражного суда области принято 25.12.2018, размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 28.12.2018. Срок подачи апелляционной жалобы истек 25.01.2019.

Между тем апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Тищенко Сергея Геннадьевича на указанное решение была подана в Арбитражный суд Белгородской области нарочно 07.08.2019, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Белгородской области, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

При публикации судебного акта в сети "Интернет" арбитражным судом области допущено нарушение срока на 2 дня, однако заявителем нарушен срок подачи жалобы более чем на 6 месяце.

Иных оснований, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю апелляционной жалобы обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, в ходатайстве не приведено.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в том числе в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Тищенко Сергеем Геннадьевичем заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Указанное ходатайство индивидуального предпринимателя Тищенко Сергея Геннадьевича не подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению. В связи с этим отсутствуют основания для разрешения вопроса о возврате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Тищенко Сергея Геннадьевича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тищенко Сергея Геннадиевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2018 по делу N А08-2587/2018 и приложенные к ней документы возвратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

А.И. Поротиков