Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2024 г. N Ф10-4866/22 по делу N А35-11422/2018

г. Калуга

22 января 2024 г.

Дело N А35-11422/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей	Звягольской Е.С. Ипатова А.Н.

от лиц, участвующих в деле: от Калугина А.Г.: от иных лиц, участвующих в деле:

лично, паспорт; представитель Урда О.Б. по доверенности от 18.08.2023, паспорт; не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калугина Антона Геннадьевича на определение Арбитражного суда Курской области от 16.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу N А35-11422/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.01.2019 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительно-монтажное управление "Телеком" (далее - должник, ООО "СМУ "Телеком").

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.06.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Агнеева Е.К.

Конкурсный управляющий должника Агнеева Е.К. 20.08.2022 обратилась в суд с заявлением к Калугину Антону Геннадьевичу (далее - ответчик) о признании недействительным договора от 28.06.2018 купли-продажи автотранспортного средства БМВ Х 3, год выпуска 2005, VIN WBXPA93475WD10610, цвет кузова серый, номер двигателя 30895838, ГРЗ М 361 СР 46, тип транспортного средства легковые автомобили универсал, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Калугина А.Г. рыночной стоимости указанного транспортного средства в размере 1 046 666 рублей.

Определением суда от 15.12.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Мухин Игорь Александрович, Кудрявцев Станислав Александрович, Тулин Александр Сергеевич.

Определением суда от 15.03.2023 Агнеева Е.К. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "СМУ "Телеком" утвержден Мазурин А.Ю.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 признана недействительной сделка - договор купли-продажи автомобиля от 28.06.2018, заключенный между ООО "СМУ "Телеком" и Калугиным А.Г. Применены последствия недействительности сделки: с Калугина А.Г. в пользу ООО "СМУ "Телеком" взысканы денежные средства в размере 707 700 рублей. В удовлетворении оставшейся части требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Калугин А.Г. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование позиции ссылается на то, что приобрел транспортное средство по равноценной цене, денежные средства передал в помещении филиала банка представителю должника, который сразу внес их на счет банка в счет погашения кредита. Поскольку сделка происходила с предварительной оценкой имущества, по согласованию с банком, у которого транспортное средство находилось в залоге, Калугин А.Г. не допускал возможность нарушения прав кредиторов должника. Низкая стоимость транспортного средства по спорному договору обусловлена объективными обстоятельствами в силу имеющихся существенных недостатков, отраженных в заключении оценщика, которые впоследствии послужили причиной продажи транспорта иному покупателю по той же цене, поскольку требовался ремонт для нормальной эксплуатации имущества. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, которые сам ответчик получить не может. Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании Калугин А.Г. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав Калугина А.Г. и его представителя, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в рамках договора купли-продажи автомобиля от 28.06.2018, заключенного между ООО "СМУ "Телеком" (продавец) и Калугиным А.Г. (покупатель), продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль БМВ Х 3, год выпуска 2005, VIN WBXPA93475WD10610, цвет кузова серый, номер двигателя 30895838, ГРЗ М 361 СР 46 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 продажная цена автомобиля определена соглашением сторон и составляет 150 000 рублей, включая НДС.

Покупатель вносит сумму, указанную в пункте 3.1 договора, на расчетный счет продавца в течение 3-х календарных дней со дня подписания сторонами настоящего договора (пункт 3.2).

Актом приема-передачи автомобиля от 28.06.2018 стороны подтвердили передачу спорного транспортного средства от продавца к покупателю, и передачу денежных средств от покупателя к продавцу.

Считая, что договор купли-продажи автомобиля от 28.06.2018 является недействительной сделкой, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между должником и третьими лицами, требованиям гражданского оборота с точки зрения статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предполагает, что на объем подлежащих установлению обстоятельств значительное влияние оказывает период, в котором совершена спорная сделка.

Рассматривая настоящий спор по существу и удовлетворяя частично заявление конкурсного управляющего, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходили из доказанности совокупности условий для признания оспариваемого договора купли-продажи автомобиля недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена (28.06.2018), т.е. до принятия заявления о признании должника банкротом (24.01.2019), проверка действительности указанной сделки производилась судами исходя из необходимости установления равноценности взаимных предоставлений сторон по ней.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

С целью определения действительной рыночной стоимости отчужденного имущества судом первой инстанции проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Гуголплекс" Норкиной Н.Н. Согласно отчету об оценке N 17/23 от 05.05.2023 рыночная стоимость спорного транспортного средства на 28.06.2018 составляла 707 700 рублей.

Суды, исходя из положений договора, учитывая, что транспортное средство отчуждено по цене 150 000 рублей, в том числе НДС, что более чем в четыре раза меньше рыночной стоимости, пришли к выводу о неравноценности встречного исполнения. Более того, судом сделан вывод о недоказанности оплаты спорной сделки в пользу должника.

Проанализировав финансовое состояние должника, наличие и размер кредиторской задолженности, суды пришли к выводу о том, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о наличии оснований для признания сделки недействительной являются преждевременными, сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих значение для принятия таких выводов, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые с нарушением норм права, обособленный спор подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, Калугин А.Г. не является по отношению к должнику аффилированным лицом, что ни кем из лиц, участвующих в споре не оспаривается. В условиях отсутствия аффилированности между должником и покупателем оснований для применения повышенного стандарта доказывания не имелось, при этом требовалось установление достаточных и достоверных доказательств осведомленности покупателя о признаках неплатежеспособности должника.

В силу разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в определении от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707, осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности. Иной подход подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку. Суду следует оценивать добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

В определении Верховного суда РФ от 05.05.2022 N 306-ЭС21-4742 разъяснено, что необходимо исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671 (2). Значимым обстоятельством является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены имущества его реальной (рыночной) стоимости на момент отчуждения. Отклонение стоимости автомобиля на 22,8% от цены, определенной в результате экспертизы, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого транспортного средства для общества было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров.

Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Вместе с тем, понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 N 5-П, наличие в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае, исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества.

По настоящему делу в суд первой инстанции представлены письменные пояснения учредителя ООО СМУ "Телеком" Михалевой Ю.В., с приложением документов, из которых следует, что директор общества Холодков В.Ф. 03.05.2018 направил информационное письмо в ПАО Банк Зенит о необходимости реализации трех транспортных средств, в том числе спорного автомобиля, для погашения заемных обязательств перед банком. Произведена оценка залогового имущества BMW ХЗ, согласно которой рыночная стоимость автомобиля составляет 150 000 рублей. Денежные средства от реализации данных транспортных средств по распоряжению банка вносились на счет банка в счет погашения кредитных обязательств. Все сделки происходили в присутствии работников банка Курского филиала. Финансовые операции контролировала бухгалтер Михайлова И.В. К пояснениям должника приложены: письмо в ПАО Банк Зенит о высвобождении из залога; заключение специалиста N 27/18; информационное письмо в ПАО Банк "Зенит".

Приведенные сведения означают, что спорное имущество находилось в залоге у Банка, которое продано должником с целью погашения кредита по согласованию с залогодержателем при проведении предварительной оценки (заключение N 27/18).

Суд первой инстанции отклонил указанные доводы, указав, что не представлены достоверные доказательства описанным обстоятельствам, в том числе доказательства внесения денежных средств от продажи спорного автомобиля в счет погашения кредитных обязательств.

Однако, учитывая, что ответчик не является аффилированным с должником лицом, суду первой инстанции следовало проверить данные доводы, в том числе запросить необходимые сведения у ПАО Банк Зенит.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство об истребовании доказательств у ПАО Банк Зенит, отказав также в приобщении иных доказательств, представленных ответчиком по основаниям статьи 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, ответчик действительно не заявил суду первой инстанции возражений и доводов против заявленного требования, ссылаясь в суде апелляционной и кассационной инстанции на то, что не получал почтовую корреспонденцию суда первой инстанции, в связи с чем не знал о судебном разбирательстве, что подтверждается материалами дела. В силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, однако обстоятельства того, что ответчик, являющийся физическим лицом, фактически не получил почтовую корреспонденцию суда первой инстанции могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при оценке уважительности причин непредоставления доказательств и не заявления ходатайств суду первой инстанции применительно к положениям статьи 268 АПК РФ.

Калугин А.Г. указывал, что у него отсутствует возможность предоставления испрашиваемых документов, поскольку он не является стороной кредитных отношений, а ПАО Банк Зенит в предоставлении указанных сведений отказывает.

В данном случае, с учетом приведенных обстоятельств, в том числе наличия у суда первой инстанции сведений, которые требовали проверки, суду апелляционной инстанции следовало для соблюдения действующего процессуальным законодательством стандарта всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, устранить сомнения относительно действительного наличия заемных, залоговых отношений должника с ПАО Банк Зенит и оплаты спорного имущества.

С учетом изложенного при новом рассмотрении дела суду применительно к положениям статьи 66 АПК РФ следует запросить необходимые сведения, которые имеют существенное значение и могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Если будут подтверждены обстоятельства того, что имущество находилось в залоге у Банка и продано по согласию с залогодержателем, с предварительной оценкой имущества, в таком случае конкурсному управляющему следует обосновать нарушение прав кредиторов указанной сделкой, которые могли в любом случае претендовать на получение удовлетворения за счет данного имущества в условиях банкротства не более чем 20 %.

Кроме этого, взяв за основу своих выводов о неравноценности цены сделки заключение судебной экспертизы, суд не исследовал необходимые доказательства для объективной оценки рыночной стоимости имущества в совокупности со всеми иными обстоятельствами.

Применительно к изложенному, суду при новом рассмотрении следует исследовать обстоятельства последующей продажи спорного имущества по цепочке сделок (по какой цене продавалось транспортное средство после оспариваемой сделки).

Как указывает кассатор, спорное транспортное средство Калугин А.Г. продал Мухину А.И. по договору купли-продажи от 12.01.2021 по цене 150 000 рублей.

Впоследствии, транспортное средство перепродавалось следующим покупателям по цене не более 250 000 рублей, что значительно меньше суммы, которая определена судебной экспертизой, и взыскана судом (707 700 рублей).

Помимо этого, судом апелляционной инстанции осуществлена критика заключения специалиста Зырина А.Н. N 27/18 от 29.06.2018, ввиду того, что к заключению специалиста приложена информация об архивных объявлениях о продаже аналогичных транспортных средств, из которой следует, что транспортные средства продавались по цене 420 000 рублей, 469 000 рублей, тогда как спорное транспортное средство оценено в 156 000 рублей.

Однако, в данном заключении от 29.06.2018 описаны недостатки автомобиля, которые, по мнению оценщика, повлияли на фактическую стоимость оцененного транспортного средства, при этом учтенная оценщиком стоимость аналогичных транспортных средств также значительно меньше определенной судебной экспертизой стоимости. Ко всему прочему, как утверждают должник и ответчик, указанное заключение предоставлялось ПАО Банк Зенит для получения согласия на продажу имущества (по поручению Банка проводилась оценка спорного транспортного средства).

Указанные обстоятельства, вызывают обоснованные сомнения относительно стоимости транспортного средства, определенной судебной экспертизой.

Также суду следует проверить обстоятельства передачи покупателем денежных средств и их получение должником, а также их дальнейшее расходование. Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств оплаты сделаны без надлежащей проверки всех обстоятельств, о которых заявили должник и ответчик (о фактической передаче денежных средств покупателем представителю должника в помещении Курского филиала ПАО Банк Зенит по адресу: г. Курск, ул. Кати Зеленко, 9 и одновременном внесении должником полученных денежных средств от покупателя на счет банка в счет погашения заемных обязательств). В акте приема-передачи транспортного средства от 28.06.2018 указано на то, что покупателем произведена оплата в пользу продавца в сумме 150 тыс. руб.

Суд также указал на наличие кредиторов на момент совершения сделки, в то же время судом не дана оценка, мог ли ответчик с учетом отсутствия его аффилированности с должником знать об этом.

Так, относительно наличия кредитора - ООО "Аммпер", на которого суд сослался в судебном акте, следует учитывать, что решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2019 вынесено после совершения спорной сделки (28.06.2018).

Как указывал суд, на основании определения Арбитражного суда Курской области от 09.10.2017 по делу N А35-6626/2017 заключено мировое соглашение между должником и ЗАО "Строительно-монтажное управление 53" (по которому должник принял на себя все обязательства по выплате соответствующей суммы основного долга и процентов) выдан исполнительный лист 08.06.2018 серии ФС N 015319582, ввиду неполного погашения задолженности. Однако, независимое по отношению к должнику лицо могло не знать о факте выдачи исполнительного листа на судебный акт об утверждении мирового соглашения, ко всему прочему данное обстоятельство без совокупности иных обстоятельств, которые могли бы подтверждать осведомленность покупателя по сделке о наличии у него кредиторов, не может свидетельствовать о недобросовестности ответчика и преследовании им цели причинении вреда кредиторам.

Сведения о наличии на момент совершения оспариваемой сделки иных взысканных в судебном порядке долгов, отсутствуют.

В отсутствие доказательств недобросовестности покупателя при заключении оспариваемой сделки, наличия его заинтересованности по отношению к должнику предъявление повышенного стандарта доказывания к указанному лицу не отвечает принципу справедливого правосудия.

Исходя из того, что для принятия, обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, учесть все доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учесть приведенные разъяснения Верховного суда РФ, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, распределить расходы на уплату государственной пошлины.

руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 16.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу N А35-11422/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

А.Н. Ипатов Е.С. Звягольская