Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 октября 2019 г. N Ф10-4695/19 по делу N А14-7544/2014

г.Калуга

21 октября 2019 г.

Дело N А14-7544/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ивановой М.Ю. Ипатова А.Н.
При участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Управляющая горная машиностроительная компания - Рудгормаш" Чабанова В.А.: от ООО УК "Рудгормаш": от лиц, участвующих в деле:

Христенко В.А. - представитель по дов. от 10.01.2019; Текутьева Ж.И. - представитель по дов. от 30.09.2019; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "УГМК-Рудгормаш" Чабанова В.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Управляющая горная машиностроительная компания - Рудгормаш" (ОГРН 1037704015854 ИНН 7704258672) конкурсный управляющий Чабанов В.А. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку по зачету встречных однородных требований между ЗАО "УГМК-Рудгормаш" и ООО УК "Рудгормаш", оформленную актом сверки взаимных расчетов по договору от 13.01.2014 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 с установлением конечного сальдо в размере 32 613 783,12 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2019 (судья Т.М.Коновкина) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 (судьи: Г.В.Владимирова, Т.Б.Потапова, Е.А.Безбородов) определение суда первой инстанции от 30.05.2019 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "УГМК-Рудгормаш" Чабанов В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "УГМК-Рудгормаш" Чабанова В.А. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО УК "Рудгормаш" возражал на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей конкурсного управляющего ЗАО "УГМК-Рудгормаш" Чабанова В.А. и ООО УК "Рудгормаш", судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.06.2014 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ЗАО "Управляющая горная машиностроительная компания - Рудгормаш" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.03.2015 в отношении ЗАО "УГМК-Рудгормаш" введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 03.07.2015 ЗАО "УГМК-Рудгормаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 10.08.2018 конкурсным управляющим ЗАО "УГМК-Рудгормаш" утвержден Чабанов В.А.

Обосновывая заявленные в настоящем споре требования, конкурсный управляющий Чабанов В.А. ссылается на то, что между ЗАО "УГМК-Рудгормаш" в лице главного бухгалтера Пичугиной И.В. и ООО "УГМК Рудгормаш-Воронеж" (правопредшественник - ООО УК "Рудгормаш") подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 по договору подряда б/н от 13.01.2014, согласно которому сальдо взаимных расчетов в пользу должника составило 32 613 783,12 руб.

Полагая, что в результате составления и подписания акта сверки взаимных расчетов стороны совершили сделку по зачету встречных однородных требований, подпадающую под признаки недействительности по основаниям пункта 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 61.1, 61.3 Закона о банкротстве, статьями 153, 410 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок определения цены и оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ производится, в частности, путем предоставления заказчиком подрядчику материалов, оборудования, необходимых для выполнения работ.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о таком признаке.

Таким образом, для признания сделки недействительной по указанным основаниям необходимо установить предпочтительность погашения требований отдельного кредитора и его осведомленность об этом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по каждому из прекращенных договоров подряда в отдельности, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 Постановления Пленума ВАСРФ N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

В данном случае, исследовав фактические обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций, указали, что в результате составления оспариваемого акта зачет встречных предоставлений заказчика и подрядчика в контексте статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не произошел, и пришли к правильному выводу о том, что такие действия сторон не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве ЗАО "УГМК-Рудгормаш" ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака как получение заказчиком предпочтения.

Помимо этого, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций выразили обоснованные сомнения в наличии у лиц, подписавших оспариваемый акт сверки полномочий на заключение соглашения о зачете встречных однородных требований.

В частности, судами установлено, что со стороны должника данный акт подписан главным бухгалтером Пичугиной И.В., не имевшей доверенности на совершение сделок от имени ЗАО "УГМК-Рудгормаш".

В свою очередь, от имени ООО "УГМК Рудгормаш-Воронеж" акт сверки подписало лицо, данные которого не расшифрованы.

Кроме того, судами учтено, что состояние взаимных расчетов ЗАО "УГМК-Рудгормаш" и ООО УК "Рудгормаш" по договору подряда б/н от 13.01.2014 в настоящее время является предметом самостоятельного иска, рассматриваемого Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-10025/2016.

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими доказательства исследованы в полном объеме, выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к их несогласию с выводом судов об отсутствии в данном случае признаков предпочтительности судом округа отклоняются.

Данный вывод сделан судами по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон спора, с учетом правового подхода, сформированного Верховным Судом Российской Федерации (определения от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977, от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564).

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая горная машиностроительная компания - Рудгормаш" 394019, г.Воронеж, ул.9 Января, д.54 (ИНН 7704258672 ОГРН 1037704015854) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

М.Ю.Иванова А.Н.Ипатов