Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2019 г. N Ф10-4464/19 по делу N А23-9973/2017

г. Калуга

22 октября 2019 г.

Дело N А23-9973/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 22.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи В.В. Циплякова,

судей И.В. Сорокиной, Л.А. Крыжской,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Агрокомплекс "Козельское молоко" Левхина Ю.Н. по доверенности от 03.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Козельское молоко" на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А23-9973/2017,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Попелевский" (далее - истец, СПК "Попелевский") обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Козельское молоко" (далее - ответчик, ООО "Агрокомплекс "Козельское молоко", заявитель) об обязании предоставить заверенные подписью руководителя и печатью общества копии документов.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела СПК "Попелевский" обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Также ООО "Агрокомплекс "Козельское молоко" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 67 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, ООО "Агрокомплекс "Козельское молоко" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

Заявитель жалобы указывает, что истец злоупотребляет правом, затягивал судебный процесс, заявка о предоставлении документов правильно оформлена была только в ходе судебного разбирательства, после чего документы были предоставлены. Заявитель считает, что при правильном оформлении заявки на истребование документов, документы были бы представлены ответчиком и до обращения в суд с исковым заявлением.

Представитель ООО "Агрокомплекс "Козельское молоко" поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец по делу СПК "Попелевский", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований СПК "Попелевский" об обязании ООО "Агрокомплекс "Козельское молоко" предоставить заверенные подписью руководителя и печатью общества копии документов, отказано, в связи с тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком были представлены истребуемые истцом документы (добровольное исполнение).

Ссылаясь на несение расходов по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 67 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске; в таком случае судебные расходы могут быть отнесены судом на ответчика в связи с его злоупотреблением (статья 111 АПК РФ). Нарушением права, за защитой которого заинтересованное лицо может обратиться в арбитражный суд в соответствии со статьей 4 АПК РФ, признается фактическое не предоставление хотя бы одного документа, которое общество должно было предоставить и не предоставило своему участнику по его запросу, следовательно, при решении вопроса о судебных издержках по данным видам споров не имеет значение количество (вес, процентное соотношение от общего количества запрашиваемых документов, количество листов) документов, направленных ответчиком до и после обращения истца в суд.

Более того, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума N 1, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2018 в удовлетворении исковых требований СПК "Попелевский" об обязании ООО "Агрокомплекс "Козельское молоко" предоставить копии документов отказано, поскольку в ходе рассмотрения спора ответчиком были представлены истребуемые истцом документы (добровольное исполнение).

Кроме этого, об отказе в удовлетворении иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований свидетельствует распределение судом судебных расходов по уплате государственной пошлины на ответчика, что им не оспаривалось и судебный акт не обжаловался, соответственно ответчик согласился с данным выводом суда первой инстанции.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчик ссылался на договор N 01 оказания юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 11.01.2018, акт об оказанных услугах от 24.09.2018, платежное поручение N 106 от 22.02.2019.

Между тем суды, исходя из системного толкования положений статьи 110 АПК РФ, правомерно посчитали не подлежащим удовлетворению требование заявителя о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку судебный акт по настоящему делу принят не в пользу ответчика.

Судами дана надлежащая оценка доводам ответчика о необходимости отнесения на истца судебных издержек в порядке части 2 статьи 111 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд первой инстанции не усмотрел в действиях истца злоупотребления процессуальными правами при рассмотрении возникшего спора по существу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции относительно довода кассатора о злоупотреблении истцом свои правом, указывая на то, что ответчик не заявлял об отнесении судебных расходов на истца в связи со злоупотреблением им правом при рассмотрении дела по существу, решение суда в части распределения судебных расходов им не обжаловалось.

Довод заявителя о том, что в решении суда не указывается о возможности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку вопрос о распределении издержек на оплату услуг представителя в решении суда от 02.08.2019 не рассматривался, на момент его вынесения требование о возмещении издержек истцом не было заявлено; был разрешен только вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив факт принятия решения суда по настоящему спору не в пользу ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении истцом правом, в связи с оформлением заявки о предоставлении документов только в ходе судебного разбирательства, после чего документы были предоставлены, судами обоснованно отклонены, исходя из изложенного выше.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А23-9973/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

И.В. Сорокина Л.А. Крыжская