Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2019 г. N Ф10-2077/18 по делу N А14-3257/2017

г. Калуга

22 октября 2019 г.

Дело N А14-3257/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Бутченко Ю.В. Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от СП ООО "Союз-2000" (ОГРН 1026701445671, г. Смоленск, ул. Индустриальная, д. 4)	Добровольского М.В. - конкурсного управляющего (дело N А62-5282/2013)
от Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 16/5, стр. 1)	Киселевой Н.В. - представителя (доверен. от 04.02.2019 г. N Д-36907/19/33, от 30.01.2019 г. N Д-00072/19/99-ДА)
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2)	Киселевой Н.В. - представителя (доверен. от 14.06.2019 г. N Д-36907/19/119)

рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 г. (судьи Кораблева Г.Н., Ушакова И.В., Щербатых Е.Ю.) по делу N А14-3257/2017,

УСТАНОВИЛ:

Совместное предприятие в форме общества с ограниченной ответственностью "Союз-2000" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 1030000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2018 г. постановление суда апелляционной инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 г. решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Федеральная служба судебных приставов и Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2014 г. по делу N А62-5282/2013 СП ООО "Союз-2000" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2014 г. в целях обеспечения сохранности имущества должника был наложен арест на имущество, принадлежащее истцу, в том числе полуприцеп-тяжеловоз 8993-000010, в связи с чем 04.08.2014 г. был выдан исполнительный лист, предъявленный истцом в Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области.

В рамках возбужденного на основании данного исполнительного листа исполнительного производства 06.08.2014 г. судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, в том числе полуприцеп-тяжеловоз 8993-0000010.

12.08.2014 г. на основании указанного поручения судебный пристав-исполнитель Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области Попрыгина Т.Д. составила акт, в соответствии с которым описи и аресту подвергнут, в том числе, полуприцеп-тяжеловоз 8993-0000010, оставленный на территории, на которой он находился, на ответственное хранение руководителю ООО "Дорога" (ДСУ-5) Титову Е.А.

17.02.2015 г. судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области вынесено постановление, в соответствии с которым судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде проверки наличия и сохранности арестованного имущества на подведомственной данному отделу территории.

06.04.2015 г. СП ООО "Союз-2000" обратилось в ГУ МВД России по Воронежской области с заявлением, в котором указано на необходимость провести проверку ввиду отсутствия сведений о месте нахождения арестованного имущества и в случае наличия оснований возбудить уголовное дело. Указанное сообщение передано Бобровскому РОСП УФССП России по Воронежской области.

Постановлением от 14.05.2015 г. судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде проверки наличия и сохранности арестованного имущества на подведомственной данному отделу территории.

На основании указанного постановления 24.06.2015 г. проведена проверка сохранности арестованного имущества, по результатам которой составлен акт, из которого следует, что на территории филиала ДЭП-2 ЗАО "Дороги Черноземья" полуприцеп-тяжеловоз 8993-0000010 отсутствует.

В ответ на заявление СП ООО "Союз-2000" о розыске имущества постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от 01.12.2015 г. отказано в объявлении исполнительного розыска. В постановлении установлено, что в ходе проведенных исполнительных действий имущество СП ООО "Союз-2000" не обнаружено.

Ссылаясь на то, что в ходе исполнительного производства по вине судебного пристава-исполнителя было утрачено имущество, составляющее конкурсную массу, СП ООО "Союз-2000" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 16, ст. 1064, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 Постановления от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст.13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 настоящего Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ и ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ содержат перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), который подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Согласно письму Федеральной службы судебных приставов от 28.04.2011 г. N 12/04-10035-АП "О нарушениях законности при наложении ареста, изъятии и передаче имущества должников" судебным приставам-исполнителям необходимо систематически (не реже одного раза в месяц) проверять сохранность имущества, подвергнутого описи или аресту.

Согласно ч.2 ст.86 Федерального закона N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В соответствии с п.1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что движимое имущество может быть передано на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве. Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что арестованное имущество, находящееся на территории Бобровского района Воронежской области, было передано Титову Е.А., с которым службой судебных приставов договор хранения не заключался. Фактически полуприцеп-тяжеловоз 8993-0000010 был передан лицу, не указанному в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

Сохранность арестованного имущества с момента наложения ареста (12.08.2014 г.) до 24.06.2015 г. судебными приставами-исполнителями не проверялась. Доказательств направления постановления от 17.02.2015 г. о проведении проверки относительно наличия и сохранности, в том числе полуприцепа-тяжеловоза 8993-0000010, в материалы дела не представлено.

Из объяснений Титова Е.А. следует, что в ноябре 2014 года ООО "Дорога" (филиал ДСУ-5) прекратило свою деятельность на территории Бобровского района Воронежской области и 14.11.2014 г. ООО "Дорога" (филиал ДСУ-5) передало по акту приема-передачи ЗАО "Дороги Черноземья" на хранение имущество. Арестованное имущество по акту приема-передачи не передавалось, поскольку на балансе общества не состояло.

Руководствуясь приведенными нормами законодательства об исполнительном производстве, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также должностными лицами", оценив фактические обстоятельства дела, и установив, что бездействие судебных приставов-исполнителей и нарушение ими требований части 2 статьи 86 Федерального закона N 229-ФЗ, в результате чего не была обеспечена сохранность арестованного имущества, привело к утрате данного имущества, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России 1030000 руб. убытков в размере стоимости имущества, составляющего конкурсную массу, и подлежащего реализации в целях удовлетворения требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку повторяют доводы, заявленные в ходе судебного разбирательства, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 г. по делу N А14-3257/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.А. Радюгина