Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 октября 2019 г. N Ф10-4771/19 по делу N А83-7821/2018

г. Калуга

23 октября 2019 г.

Дело N А83-7821/2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Бутченко Ю.В. Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Губского Дмитрия Павловича (295024, Республика Крым, г. Симферополь, пер. Заводской, д. 48, кв. 23, ОГРНИП 312715421400051, ИНН 772329935894)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от инспекции ФНС России по городу Симферополю (295053, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Матэ Залки, д. 1/9, ОГРН 1147746392090, ИНН 7707831115) от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым (295034, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, д. 125, корп. Б, ОГРН 1149102012685, ИНН 9102009129) от отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым (ул. Караимская, 52, г. Симферополь, Республика Крым, 295011, ОГРН 1147746375116, ИНН 7706808265)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции ФНС России по г. Симферополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 11.07.2019 по делу N А83-7821/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Губский Дмитрий Павлович (далее - ИП Губский Д.П., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 15.01.2018 N 40614 инспекции ФНС России по городу Симферополю (далее - налоговый орган, инспекция), незаконными действий налогового органа по взысканию денежных средств в размере 5 654 руб. 64 коп., а также об обязании инспекции возвратить незаконно списанные денежные средства в указанном размере.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, инспекцией в связи с неисполнением предпринимателем в срок до 17.11.2017 требования от 27.10.2017 N 63736 об уплате задолженности по страховым взносам на ОМС до 01.01.2017 в сумме 14 667 руб. 78 коп. и пени в размере 2 947 руб. 18 коп, по страховым взносам на ОПС в фиксированном размере на выплату страховой пенсии в размере 42 514 руб. 28 коп. и пени в размере 8 168 руб. 28 коп., принято решение от 15.01.2018 N 40614 о взыскании задолженности в размере 5 654 руб. 64 коп. за счет денежных средств на счетах плательщика страховых взносов.

17.01.2018 на основании инкассовых поручений N 62109 и N 62110 со счета предпринимателя в филиале банка "ВТБ24" списано 1 033 руб. 22 коп. и 4 621 руб. 42 коп. в счет погашения недоимки по указанному решению.

23.01.2018 решение от 15.01.2018 N 40614 направлено предпринимателю по почте и по истечении срока хранения возвращено отправителю.

25.04.2018 в Управление ФНС России по Республике Крым поступила апелляционная жалоба ИП Губского Д.П. на указанное решение.

23.05.2018 предприниматель, не получив в установленный срок ответ на апелляционную жалобу, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Решением Управления ФНС России по Республике Крым от 15.06.2018 N 07/20/01041-3Г@ жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение от 15.01.2018 N 40614, а также действия инспекции по бесспорному списанию спорной суммы задолженности не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, ИП Губский Д.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что у предпринимателя в спорном периоде задолженности по страховым взносам не имелось, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения и списания спорной денежной суммы со счета предпринимателя.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) недоимкой признается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Решение о взыскании недоимки в принудительном порядке принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате недоимки (часть 3 статьи 46 НК РФ).

В соответствии со статьей 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по страховым взносам ему налоговым органом направляется требование об уплате в течение восьми дней с даты получения указанного требования. В случае неуплаты в установленный срок недоимки обязанность по ее уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках по решению налогового органа, что установлено частями 1-2 статьи 46 НК РФ.

Часть 4 статьи 46 НК РФ предусматривает, что поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, и подлежит безусловному исполнению банком.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установили, что у предпринимателя отсутствовала спорная задолженность по страховым взносам на ОМС и ОПС по состоянию на 01.01.2017 и вместе с тем имелась переплата по указанным страховым взносам, с учетом того, что документов, подтверждающих обоснованность взысканной инспекцией суммы, информации, в какой период времени у плательщика страховых взносов образовалась недоимка и по какому виду взносов, а также расшифровки суммы задолженности, подлежащей взысканию, налоговым органом в материалы дела не представлено, пришли к выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения и совершения действий по списанию денежных средств со счета ИП Губского Д.П.

Довод инспекции об отсутствии оснований у суда по возложению на налоговый орган обязанности возвратить суммы излишне взысканных страховых взносов, поскольку, по ее мнению решение о возврате излишне взысканных страховых взносов должен принимать орган пенсионного фонда, подлежит отклонению, так как данная обязанность прямо предусмотрена пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка налогового органа на несоблюдение ИП Губским Д.П. обязательного досудебного порядка урегулирования спора была предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонена ими, как противоречащая материалам дела и основанная на неверном толковании норм процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 11.07.2019 по делу N А83-7821/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции ФНС России по г. Симферополю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Ю.В. Бутченко М.Н. Ермаков