Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2019 г. N Ф10-4315/19 по делу N А14-23693/2018

г.Калуга

17 октября 2019 г.

Дело N А14-23693/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 17.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Козелкина И.И. Платова Н.В.
при участии в заседании от истца: ООО "ГК "Петроформ" от ответчика: ООО "Электромонтажные технологии"	Филипского А.С. (дов. от 23.10.2018); Попова А.В. (дов. от 03.06.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажные технологии" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А14-23693/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Петроформ", ОГРН 1167847064626, ИНН 7842087125, (далее - ООО "ГК "Петроформ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтажные технологии", ОГРН 1033600027603, ИНН 3664038705, (далее - ООО "Электромонтажные технологии") о взыскании 14 045 053,52 руб. задолженности по договору от 28.11.2017 N 1122 и 519 666,98 руб. неустойки, а также неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности в соответствии с п. 6.2 договора, начисленной с 18.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы долга.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2019 (судья Е.С. Завидовская) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 (судьи Коровушкина Е.В., Алфёров Е.Е., Письменный С.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Электромонтажные технологии" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 и направлении дела на новое рассмотрение в суд области.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "ГК "Петроформ" доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.11.2017 между ООО "ГК "Петроформ" (подрядчик) и ООО "Электромонтажные технологии" (заказчик) заключен договор N 1122, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией комплекс строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Корабельная, 4, Кировский район, Первомайская ТЭЦ N 14.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 3.1.2 договора - с даты перечисления аванса и по 30.09.2018.

Общая стоимость работ составила 35 319 000 руб. (п.2.1 договора).

В соответствии с п. 2.5, п. 2.6 договора расчеты за выполненные работы производятся поэтапно на основании подписанных заказчиком актов приемки выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3) и счетов на оплату. Под этапом понимаются работы, выполненные подрядчиком в отчетном месяце. Заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения от подрядчика актов приемки выполненных работ подписывает их или в тот же срок передает подрядчику мотивированный отказ от подписания актов. В случае не поступления мотивированного отказа и не подписании актов приемки выполненных работ в течение пяти дней работы считаются принятыми и подлежат оплате.

В силу п. 2.7 договора оплату выполненных работ заказчик производит в течение пяти рабочих дней со дня подписания уполномоченными представителями сторон актов и справок (КС-2 и КС-3).

Факт выполнения ООО "ГК "Петроформ" работ в рамках исполнения договора подтверждается имеющимися в деле актами приемки выполненных работ от 31.01.2018 N 1, N 2, N 3, от 15.02.2018 N 4, от 29.06.2018 N 5, N 6, от 27.07.2018 N 4 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2018 N 1 на сумму 8 371 027 руб., от 15.02.2018 N 2 на сумму 4 022 489,02 руб., от 29.06.2018 N 3 на сумму 8 000 000 руб., которые подписаны ООО "Электромонтажные технологии" без замечаний и возражений.

Акты приемки выполненных работ от 27.07.2018 N 7, N 8 и справка о стоимости выполненных работ от 27.07.2018 N 4 на общую сумму 14 045 053,52 руб., подписаны подрядчиком в одностороннем порядке и были направлены заказчику для подписания. Однако эти акты не были подписаны ответчиком и мотивированный отказ от их подписания заказчиком не заявлялся.

Ссылаясь на то, что выполненные работы по договору не оплачены заказчиком в полном объеме и в добровольном порядке, ООО "ГК "Петроформ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в результате исполнения договора N 1122, соответствующего признакам договора строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму, предъявленную ко взысканию по настоящему иску, ООО "ГК "Петроформ" представило в материалы дела вышеуказанные акты приемки выполненных работ и справки об их стоимости, подписанные в одностороннем порядке, а также акты от 20.07.2018 N 7, N 8, которые имеют отметку о принятии работ руководителем проекта ООО "Электромонтажные технологии" Сергеевым А.В.

Кроме того, односторонние акты приемки содержат подпись помощника директора по корпоративной защите Первомайская ТЭЦ (ТЭЦ-14) филиала "Невский" ПАО ТГК-1 Вирунен Е.М.

При этом довод заявителя жалобы об отсутствии полномочий Сергеева А.В. на принятие результата работ, выполняемых в рамках договора N 1122 был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен за несостоятельностью, поскольку судом установлено, что Сергеев А.В. приказом руководителя ООО "Электромонтажные технологии" был назначен ответственным за проведение работ на спорном объекте.

В судебном заседании от 10.12.2018 представитель ответчика подтвердил, что Сергеев А.В. является работником ООО "Электромонтажные технологии".

Акты сдачи-приемки выполненных работ за предыдущие периоды, факт выполнения которых не оспаривается заказчиком, также подписаны со стороны заказчика Сергеевым А.В., подпись которого заверена печатью ООО "Электромонтажные технологии".

Заявление о фальсификации названных документов или оттиска печати Общества в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, учитывая оформление актов сторонами за предыдущие периоды аналогичным образом, факт оплаты заказчиком ранее выполненных работ без каких-либо возражений, что ответчиком не оспаривается, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный порядок подписания актов выполненных работ соответствует сложившейся между истцом и ответчиком практике хозяйственной деятельности.

Ссылка заявителя на направление спорных актов по ненадлежащему адресу ответчика на основании накладной DHL N 4097574305 от 31.08.2018 верно отклонена судом, как не соответствующая материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что акты от 20.07.2018 N N 7, 8, от 27.07.2018 NN 7, 8 сдачи-приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.07.2018 N 4 доставлены ООО "Электромонтажные технологии" 03.09.2018 в 10 час. 34 мин. по адресу, указанному в авианакладной (394038, г.Воронеж, ул.Дорожная, д.6А, офис 1), и получены представителем ответчика Канюшиной Н.А., что подтверждается отметкой о вручении на накладной, а также информацией АО "ДХЛ Интернешнл" (DHL) о доставке ООО "Электромонтажные технологии" спорных актов в соответствии с Упаковочным листом-спецификацией, в котором указаны данные акты.

Акты от 27.07.2018 N 7, N 8 и справка от 27.07.2018 N 4 также повторно направлялись заказчику совместно с претензией подрядчика от 26.09.2018 и требованием об оплате выполненных работ и были получены ответчиком 29.10.2018, что последим не оспаривается.

Доказательств направления заказчиком подрядчику мотивированного отказа от подписания указанных актов приемки выполненных работ в материалы дела заявителем не представлено, в связи с чем в соответствии с требованиями п.п. 2.5, 2.6 договора работы, указанные в этих актах, считаются принятыми.

Довод ответчика о несоответствии сдаваемых подрядчиком работ видам и объемам работ, установленным в проектно-сметной документации, обоснованно отклонен судом, установившим, что частичное расхождение видов и объемов работ, указанных в актах от 20.07.2018, от 27.07.2018, связано с включением в акты сопутствующих видов работ (сварка при установке металлоконструкций), обязательных и необходимых для получения конечного результата.

Следует отметить, что факт выполнения работ, не отраженных в сметной документации, но переданных генеральному заказчику и используемых по назначению, заявителем также не оспаривается.

Необходимость выполнения работ в объеме, отличном от локального сметного расчета, стороны подтвердили своими конклюдентными действиями, подписав трехсторонний акт приемки работ от 20.07.2018 N 8 с участием истца, ответчика и генерального заказчика (ПАО ТГК-1). Объемы работ, отраженные в трехстороннем акте, соответствуют объемам работ, указанным в спорных актах.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что работы в полном объеме переданы генеральному заказчику, используются и представляют потребительскую ценность для заказчика, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ООО "Электромонтажные технологии" стоимости выполненных работ в указанном размере.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность заказчика за нарушение установленных договором сроков принятия и оплаты выполненных работ по договору в виде штрафных санкций в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от данной суммы предусмотрена пунктом 6.2 договора подряда. При нарушении сроков принятия и оплаты выполненных работ более чем на три месяца подрядчик вправе выставить штрафные санкции заказчику в размере 0,5% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Поскольку выполненные ООО "ГК "Петроформ" работы, предусмотренные договором, ООО "Электромонтажные технологии" в установленный срок не были оплачены, суд обоснованно удовлетворил требование подрядчика о взыскании с заказчика неустойки в размере 1 404 505, 35 руб. за период с 30.06.2016 по 08.09.2017, начисленной в соответствии с условиями договора.

Расчет пени и определение периода просрочки проверены судом и признаны арифметически верными. Данный расчет заявителем по существу не оспорен, контррасчет пени заказчиком также не был представлен.

При этом какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины заказчика в нарушении им своих обязательств, наряду с доказательствами наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному выполнению заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не были представлены.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

ООО "Электромонтажные технологии" в ходе рассмотрения дела ходатайств о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не заявлялось. Доказательства несоразмерности суммы санкции последствиям нарушения обязательств не представлялись в нарушение требований ст. 65 АПК РФ и в материалах дела отсутствуют.

Отклоняя ходатайство ООО "Электромонтажные технологии" о вызове в судебное заседания свидетеля Каньшиной Н.А., суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, учитывая, что ходатайство о вызове указанного лица в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции истцом не заявлялось, на наличие уважительных причин, объективно препятствующих заявлению такого ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции кассатор не ссылался (часть 3 статьи 268, 65, 68, 88 АПК РФ).

Довод заявителя о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отклоняется судебной коллегией, поскольку заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Ссылаясь на протоколы обыска (выемки) от 20.03.2019, ответчик не обосновал, каким образом выемка документов, проведенная уже после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (резолютивная часть решения объявлена 18.03.2019) препятствовала представлению в суд первой инстанции доказательств, которые на протяжении всего времени рассмотрения дела в суде области находились в распоряжении ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А14-23693/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.И.Козелкин Н.В.Платов